АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-19425/2022

Дело № А65-22571/2021

г. Казань

05 июля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Королевой Н.Н., Нафиковой Р.А.,

при участии представителей:

истца – ФИО1, доверенность от 16.02.2022,

ответчика – ФИО2, доверенность от 04.04.2022,

третьего лица – ФИО3, доверенность от 19.04.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищный фонд» 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.12.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022

по делу № А65-22571/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищный фонд» к Автономной некоммерческой организации «Фонд развития города Иннополис», при участии третьих лиц: некоммерческая организация «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан»; муниципальное казенное учреждение «Исполнительный комитет города Иннополис» о взыскании суммы задолженности в качестве оплаты жилищных услуг арендатора парковок в г. Иннополис в размере 5 658 735 рублей 31 копейки

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищный фонд» (далее – ООО «УК «Жилищный фонд», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к автономной некоммерческой организации «Фонд развития города Иннополис» (далее – АНО «Фонд развития города Иннополис», ответчик) о взыскании суммы задолженности в качестве оплаты жилищных услуг арендатора парковок в г. Иннополис в размере 5 658 735, 31 руб. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.12.2021, оставленным без изменений постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, истец просит их отменить, исковые требования удовлетворить,  мотивируя кассационную жалобу нарушением судебными инстанциями норм материального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва ответчика, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между некоммерческой организацией «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» (арендодатель) и ответчиком (арендатора) заключен договор аренды паркинга № 1862/ф, согласно условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное возмездное пользование (аренду) нежилые помещения паркингов и парковочных мест, согласно перечня, указанного в приложении №2 к настоящему договору (пункт 1.1 договора).

Согласно перечню передаваемых паркингов ответчику переданы следующие нежилые помещения паркинга:

1. 

<

...> парковочных места;

2. 

<

...> парковочных места;

3. 

<

...> парковочных места;

4. 

<

...> парковочных места;

5. 

<

...> парковочных места;

6. 

<

...> парковочных места;

7. 

<

...> парковочных места;

8. 

<

...> парковочных места;

9. 

<

...> парковочных места;

10. 

<

...> парковочных места;

11. 

<

...> парковочных места;

12. 

<

...> парковочных места;

13. 

<

...> парковочных места;

14. 

<

...> парковочных места;

15. 

<

...> парковочных места;

16. 

<

...> парковочных места.

Согласно пунктам 3.3.4-3.3.5 договора арендатор обязался заключить в течение 5 дней с момента заключения настоящего договора договор с эксплуатирующей организацией на оказание жилищно-коммунальных услуг, а также своевременно и за свой счет уплачивать платежи по договору на оказание жилищно-коммунальных услуг.

В состав платы по договору оказания жилищно-коммунальных услуг, входят жилищные услуги, которые начисляются пропорционально занимаемой площади помещения паркинга и расходы на общедомовые нужды.

В соответствии с пунктом 4.1 договора ежемесячная арендная плата за каждое парковочное место, указанное в приложении № 2 составляет 100 рублей, в том числе НДС.

Ответчиком обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг не исполнены.

Между некоммерческой организацией «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» (фонд) и истцом (управляющая компания) заключен ряд договоров управления многоквартирным жилым домом (11.09.2019 – № 769/ф, № 770/ф, № 771/ф, № 772/ф; 14.01.2020 – № 2/ф, № 3/ф, № 4/ф, № 5/ф; 25.02.2020 – №32/ф, № 33/ф, № 34/ф, № 35/ф, № 36/ф, № 37/ф), согласно условиям которых фонд передает, а управляющая компания принимает многоквартирный жилой дом с объектами внешнего благоустройства, расположенный по адресу: Республика Татарстан, 

<

...> и обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию, обслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов в целях обеспечения управления многоквартирным жилыми домами, а также предоставлять коммунальные (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, теплоснабжение (отопление), газоснабжение), жилищные и иные услуги гражданам и организациям, арендующим жилые и/или нежилые помещения в многоквартирных жилых домах (пункты 1.1 договоров).

Истец как жилищно-коммунальная организация, обслуживающая многоквартирные жилые дома в г. Иннополис, обратился к ответчику с требованием о необходимости погашения образовавшейся задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг – расходов по содержанию общего имущества МКД.

Требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 308, 606, 608, 614, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что обязанности арендатора по оплате жилищно-коммунальных услуг по содержанию имущества, полученного в пользование по договору аренды от 23.07.2018, заключенного между некоммерческой организацией «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» и АНО «Фонд развития города Иннополис», установлена в отношениях с арендодателем, а не истцом, который не является стороной указанного договора, судебные инстанции правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом ООО «УК «Жилищный фонд» в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды. Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Кроме того, собственник не обладает правом возлагать на арендатора (пользователя) обязанность заключать гражданско-правовой договор с третьим лицом, по которому арендатор (пользователь) должен оплачивать потребляемые энергоресурсы, а заключенный договор аренды (безвозмездного пользования) не порождает обязательств арендатора (пользователя) перед соответствующей организацией (см. Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2017 по делу N 303-ЭС16-14807; Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.04.2021 N Ф06-3382/2021 по делу N А72- 3561/2020 и другие).

Обязанность арендатора по оплате соответствующих услуг исполнителю по смыслу действующего законодательства, с учетом позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10 и отраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2015), влечет только наличие соответствующего договора, заключенного между арендатором/пользователем нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг/ресурсоснабжающей организацией, о которых в рассматриваемом случае не заявлялось (см. постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 09.03.2022 N Ф06-15154/2022 по делу N А72-8391/2021).

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в кассационной жалобе доводы, выводы судов не опровергают, а по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами обстоятельств дела. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование норм права не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права и не может служить основанием для отмены судебного акта. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.12.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 по делу № А65-22571/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЭ.Р. Галиуллин

 

СудьиН.Н. Королева

 

Р.А. Нафикова