﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4276/2020-ГК

г. Пермь

29 июня 2020 года

Дело № А60-21968/2019 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2020 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дружининой Л.В.., 

судей  Балдина Р.А., Сусловой О.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Моор О.А.,  

лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения  апелляционных жалоб надлежащим образом, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием систем  видеоконференц-связи при содействии Второго арбитражного апелляционного  суда, апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя  Пономарева Алексея Сергеевича,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 20 февраля 2020 года  

по делу № А60-21968/2019 по иску ООО "Доктор Лайт" (ОГРН 1154350002696, ИНН 4345421649) 

к индивидуальному предпринимателю Пономареву Алексею Сергеевичу  (ОГРН 316965800133104, ИНН 660204862430)  

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда, при участии: от истца: Куникин Ю.В., представитель по доверенности от 09.01.2020 № 6; от ответчика: не явились; 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Доктор Лайт» (истец)  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением,  уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Пономареву  Алексею Сергеевичу (ответчик) о взыскании 436 500 руб. неотработанного  аванса по договору от 23.05.2018 № 022-1, а также 60 720 руб. неустойки за  нарушение срока выполнения работ.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2020  исковые требования удовлетворены частично – с ответчика взыскано 436 500  руб. основного долга и 20 240 руб. неустойки (с учетом ст.333 ГК РФ).  

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил  апелляционную жалобу, в которой просит в удовлетворении исковых  требований отказать.  

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что работы по первому  этапу (создание дизайна, серверная часть) выполнены в полном объеме в  соответствии с техническим заданием; оплата истцом второго этапа  подтверждает окончание работ по первому этапу, подписание промежуточного  акта договором не предусмотрено. Во исполнение второго этапа ответчиком  разработан прототип приложения, в который по пожеланиям истца  неоднократно вносились изменения, что полностью изменяло логику  разрабатываемого приложения. Данное обстоятельство подтверждено  электронными письмами от 13.07.2018, 27.07.2018, 06.08.2018, 14.09.2018,  18.09.2018, 21.09.2018, 11.10.2018, 31.10.2018, 14.11.2018. По мнению  апеллянта, невозможность своевременного согласования прототипа  приложения связана с внутренними организационными процессами истца и  привела к невозможности завершения работ по договору. Заявитель жалобы  настаивает на том, что односторонний отказ истца от договора должен  квалифицироваться на основании ст.717 ГК РФ, а потому истец обязан  оплатить ответчику пропорциональную часть работы, стоимость которой по  расчету ответчика составляет 338 000 руб.  

Истец направил письменный отзыв на жалобу, в котором, ссылаясь на  несостоятельность доводов апеллянта, обжалуемый судебный акт просит  оставить без изменения.  

Явившийся в судебное заседание апелляционного суда представитель  истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на  законность и обоснованность выводов суда первой инстанции.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком  (исполнитель) заключен договор № 022-1 от 23.05.2018 на выполнение работ,  связанных с разработкой информационной системы «Доктор Лайт».  

Общая стоимость работ – 1 030 000 руб. 

Сроки выполнения работ – 125 рабочих дней после поступления аванса на  расчетный счет исполнителя.  

Согласно п.5.3. договора за нарушение срока выполнения этапов работ  исполнитель выплачивает штраф в размере 0,3% от стоимости этапа разработки  за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения  установленного договором срока исполнения обязательства.  

Результат работ: 1) Мобильное приложение на 2 платформы; 2) WEB-интерфейс (сайт) а) для клиента; б)для врача; в) для компании; 3) Разработка аудио и текстового чата. 

Отдельные этапы работы, сроки их выполнения, а также размеры  авансовых платежей согласованы сторонами в приложении № 2 к договору.  

Этап № 1 включает в себя: 

1.1) Создание дизайна приложения, серверная часть – аванс 220 000 руб.;  срок выполнения 22 рабочих дня с момента получения аванса за этап 1.1.;  

1.2) Создание рабочего прототипа приложения - аванс 220 000 руб.; срок  выполнения 22 рабочих дня после получения аванса за этап 1.2.;  

1.3.) Подготовка итоговой версии приложения без интеграции с чатом –  срок выполнения работ 44 рабочих дня с момента получения аванса за этап 1.2.;  оплата в размере 220 000 руб. после подписания акта выполненных услуг по  этапу № 1.  

На втором этапе требовалось выполнение работ по разработке сайта.  Общая стоимость работ по этапу № 2 согласована сторонами в размере 370 000  руб.  

Во исполнение названного договора истец платежными поручениями от  21.05.2018 и 28.06.2018 перечислил ответчику денежные средства в размере  440 000 руб. в качестве авансового платежа по этапу № 1 (п.1.1., 1.2.  приложения № 2).  

Письмом от 05.12.2018 заказчик, указывая, что работы по этапу № 1 до  настоящего времени не завершены, уведомил исполнителя об одностороннем  отказе от исполнения договора, потребовал возвратить авансовый платеж в  размере 440 000 руб., а также начисленную на основании п.5.3. договора  неустойку.  

Исполнитель требований заказчика о возврате денежных средств не  исполнил, в связи с чем последний обратился в арбитражный суд с  рассматриваемым иском.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и пояснения  представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции  приходит к следующим выводам.  

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда подрядчик  обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее  

результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить  его.  

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки  выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть  предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ  (промежуточные сроки). Если иное не предусмотрено законом, иными  правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет  ответственность за нарушение как начального и конечного, так и  промежуточных сроков выполнения работ.  

 Согласно ч.2 ст.715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к  исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что  окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе  отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Кроме  того, в силу ст.717 ГК РФ заказчику принадлежит ничем не обусловленное  право на односторонний отказ от договора с уплатой подрядчику части  установленной цены пропорционально части выполненной работы.  

Материалами дела подтверждено и ответчиком по существу не  оспаривается, что письмом от 05.12.2018 заказчик уведомил исполнителя об  одностороннем отказе от договора.  

В силу ч.3 ст.450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения  договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон,  договор считается расторгнутым. Согласно ч.1 ст.450.1 ГК РФ договор  прекращается с момента получения одной стороной уведомления другой  стороны об отказе от исполнения договора.  

Обстоятельства получения исполнителем названного уведомления  последним не оспорены (ч.3.1. ст.70 АПК РФ), равно как и не заявлено  ответчиком возражений относительно действительного прекращения  договорных обязательств сторон вследствие одностороннего отказа заказчика  от его исполнения.  

Согласно ч.4 ст.453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения  договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства  по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой  стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются  правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное  не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа  обязательства.  

Согласно правовой позиции, изложенной в п.1 Постановления Пленума  ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с  применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора  сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона  неосновательно обогатилась  

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или  

сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),  обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение).  

В силу ст.1102 ГК РФ, ч.2 ст.65 АПК РФ в предмет доказывания по иску о  взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств  (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца;  отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или  сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.  

Поскольку обязательства сторон договору возмездного оказания услуг  носят встречный характер (ст.328, 702, 758 ГК РФ), по иску заказчика о  возврате денежных средств подлежат установлению обстоятельства исполнения  ответчиком принадлежащих ему встречных обязательств на заявленную к  взысканию сумму.  

Обстоятельства действительного исполнения ответчиком принадлежащего  ему встречного обязательства исследованы судом апелляционной инстанции  также применительно к вопросу об обоснованности заявленного заказчиком  одностороннего отказа от исполнения договора, основанного на положениях ч.2  ст.715 ГК РФ.  

Бремя предоставления доказательств исполнения встречных обязательств  (выполнения работ) относится на ответчика, как лицо, которому такие  обязательства принадлежат (ст.779 ГК РФ).  

Между тем, в материалах рассматриваемого дела доказательства  исполнения ответчиком принадлежащих ему обязательств, в том числе в  объеме, соответствующем стоимости ранее выплаченных истцом денежных  средств, отсутствуют.  

В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно  объема фактически выполненных работ и их пригодности для использования,  по делу в порядке ст.82 АПК РФ проведена судебная экспертиза.  

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 

- соответствует ли представленный результат работ техническому  заданию, являющемуся неотъемлемой частью договора № 022-1 от 23.05.2018 и  имелись ли замечания и уточнения заказчика к результату выполненных работ  к техническому заданию?  

- каков объем и стоимость фактически выполненных работ по договору? Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении № 764/19 от 

29.11.2019, исполнителем не выполнены работы по договору № 022-1 от  23.05.2018. Дизайн приложения разработан только частично, а именно  разработаны 66 макетов экранов приложения в схематичном виде (блоки  навигации и примеры текстового оформления) с частичной реализацией  навигации. Не проработаны вопросы цветовой палитры и композиции  графических элементов, что является неотъемлемой частью любого  современного мобильного приложения. Серверная часть не реализована,  клиентская часть не разработана. Представленный объект исследования  

является исключительно прототипом дизайна для последующей разработки  приложения программистами. В отсутствие серверной части подключить что- либо невозможно. Учитывая тот факт, что потребительская ценность результата  выполненных работ (разработка только прототипа дизайна мобильного  приложения) равна нулю, стоимость фактически выполненных работ можно  также оценить как равную нулю.  

Согласно коммерческому предложению ИП Софронова А.В.,  представленному истцом, стоимость работ дизайн макета страниц мобильного  приложения (6 страниц) оценивается в 3500 руб., в связи с чем, истец уточнил  исковые требования в порядке ст.49 АПК РФ, уменьшив сумму долга до  

436 500 руб. 

Принимая во внимание результаты судебной экспертизы, установившей, в  частности, отсутствие у выполненной ответчиком части работ потребительской  ценности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о нарушении  ответчиком договорных обязательств и обоснованности действий заказчика по  одностороннему отказу заказчика от договора на основании ч.2 ст.715 ГК РФ.  

Принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого дела, объем  имеющихся в деле доказательств, оснований для квалификации одностороннего  отказа заказчика от исполнения договора по правилам ст.717 ГК РФ суд  апелляционной инстанции не усматривает. Доводы апелляционной жалобы в  указанной части подлежат отклонению.  

В отсутствие доказательств надлежащего выполнения работ, передачи их  результата пригодного для использования, истцу, выводы суда первой  инстанции о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере  436 500 руб. следует признать законными и обоснованными.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о том, что  невозможность завершения работ по этапу № 1 обусловлена действиями самого  заказчика, судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку  доказательств нарушения истцом принадлежащих ему встречных обязательств  (ст.718, 719 ГК РФ) ответчиком не представлено, равно как и не представлено  свидетельств того, что установив невозможность выполнения работ по  независящим от подрядчика причинам последний в порядке ст.716 ГК РФ  приостановил выполнение работ, о чем уведомил заказчика.  

Установив факт нарушения ответчиком предусмотренных договором  сроков выполнения работ, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.329, 330  ГК РФ и положениями п.5.3. договора, пришел к верному выводу о наличии  оснований для взыскания с ответчика неустойки за просрочку выполнения  работ.  

Рассмотрев с учетом доводов сторон вопрос о несоразмерности  заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства,  принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суд  первой инстанции пришел к выводу о том, что исчисленная истцом неустойка  

является чрезмерной и подлежит снижению по правилам ст.333 ГК РФ до  20 240 руб.  

Оснований для иной оценки требований истца в части взыскания  неустойки, учитывая характер доводов апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не усматривает.  

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены  (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на  заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 февраля 2020  года по делу № А60-21968/2019 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Л.В. Дружинина 

Судьи Р.А. Балдин 

О.В. Суслова