ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

28.03.2024

Дело № А40-196340/20

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2024 года 

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2024 года  

 

            Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: Н.Я. Мысака, Е.А. Зверевой 

при участии в заседании: 

от ФИО1 – ФИО2,  по доверенности от 15.09.2023, срок 5 лет,

рассмотрев 21.03.2024 в судебном заседании кассационную жалобу 

ФИО1 

на определение от 05.10.2023

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 19.12.2023 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО1, взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Центр Кабельных Технологий» 6 635 821,45 руб., 

в рамках дела о банкротстве ООО «Центр Кабельных Технологий», 

 

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2021 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В Арбитражный суд города Москвы 01.03.2023 поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Центр Кабельных Технологий».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023, заявление конкурсного управляющего удовлетворено в части, привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Центр Кабельных Технологий» ФИО1, взыскано с ФИО1 в пользу ООО «Центр Кабельных Технологий» 6 635 821,45 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

            Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 в части  привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Центр Кабельных Технологий» и принять по обособленному спору в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

             В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам в обжалуемой части.

            В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

   В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв на кассационную жалобу, согласно которому ФИО8 поддерживает доводы кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по обособленному спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в полном объеме.

 В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв на кассационную жалобу, согласно которому конкурсный управляющий ООО «ЦКТ» ФИО3 против доводов кассационной жалобы возражает, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

К материалам дела также приобщены письменные пояснения ФИО1

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

            Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

            Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

Суд округа проверяет законность и обоснованность судебных актов только в обжалуемой части в пределах доводов кассационной жалобы.

         Из содержания обжалуемых судебных актов  усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

 В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на не передачу бухгалтерской и иной документация ООО «Центр Кабельных Технологий», а также неисполнение обязанности по инициированию обращения в суд с заявлением о банкротстве при наличии признаков неплатежеспособности.

Согласно сведениям из выписки из ЕГРЮЛ, ФИО1 являлась генеральным директором ООО «Центр Кабельных Технологий» с 24.11.2017 по 02.09.2021 (дата объявления резолютивной части решения о признании должника банкротом и об открытии процедуры конкурсного производства).

ФИО4 являлся генеральным директором ООО «Центр Кабельных Технологий» до 23.11.2017.

Учредителями ООО «Центр Кабельных Технологий» с 22.12.2014 являлись ФИО5, ФИО6.

Участником ООО «Центр Кабельных Технологий» с размером 50% доли в уставном капитале с 05.09.2017 являлась ФИО7.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Суды установили, что указанная обязанность возложена на ФИО1 вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2021, которым ООО «Центр Кабельных Технологий» признано банкротом.

При этом суды отметили, что в рассматриваемом случае ФИО1 не исполнена обязанность в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати и штампы, материальные и иные ценности должника конкурсному управляющему.

Кроме того, суды установили, что из материалов дела также следует, что трудовой договор между ФИО4, согласно которому, последний занимал должность генерального директора, был расторгнут 23.11.2017, который в последующем передал финансовую и иную документацию по юридическому адресу ООО «Центр Кабельных Технологий» ввиду того, что ни ФИО1, ни участники общества не явились для передачи указанной документации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения допустимости, относимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, достаточности и взаимной связи доказательств в совокупности, проверив доводы конкурсного управляющего и возражения ответчика, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о доказанности наличия оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Центр Кабельных Технологий» по заявленному основанию.

Кроме того, одним из оснований для привлечения, в том числе и ФИО1 к субсидиарной ответственности истцом указано неисполнение руководителем ФИО1, а также участников ООО «Центр Кабельных Технологий» обязанности по инициированию обращения в суд с заявлением о банкротстве при наличии признаков неплатежеспособности.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий связывает возникновение оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности с тем, что решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2018 по делу № А40-227849/17 с ООО «Центр Кабельных Технологий» в пользу ООО «ПЖСК» взыскана задолженность в размере 2 717 776,80 руб., а также штрафные санкции.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2020 принято к производству заявление ООО «КЗ КабельПласт» о признании банкротом ООО «Центр Кабельных Технологий», возбуждено производство по делу № А40-194994/20.

Судами также принято во внимание, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) банкротом ООО «Центр Кабельных Технологий» помимо уполномоченного органа, ООО «КЗ КабельПласт» иные кредиторы требования к должнику не предъявили.

При этом согласно представленной в материалы дела бухгалтерской отчетности Должника на конец 2016 г., сумма активов составляла 27 489 000, в том числе дебиторская задолженность в размере 19 150 000 руб., чистая прибыл по итогам 2016 года составила 818 000 руб.

Суды установили, что согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2018 по делу № А40-204590/2017, ООО «Центр Кабельных Технологий» вплоть до 28.06.2017 в счет погашения задолженности по договорам поставки Товара период с 01.12.2016 - 28.06.2017 года осуществил: встречные поставки кабельно-проводниковой продукции всего 10 (десять) в адрес истца на общую сумму 9 952 170,11 рублей), согласно документам, подтверждающим отгрузку и приемку товара; услуги по организации доставки автотранспортом на общую сумму 9 000,00 руб.; частичную оплату задолженности в общем размере 1 651 314,18 руб.; поставку оборудования на сумму 2705000,00 (товарная накладная № 34 от 06.04.2017 года).

Истцом и ответчиком были произведены соответствующие взаимозачеты и согласно Акту сверки за 2 квартал 2017 года по Договору № 029/16-01 между ООО ТД "СанЛайт" и ООО "ЦКТ", сумма задолженности в пользу ООО ТД "СанЛайт" на 30.06.2017 года составила 6 150 000,00 руб.

Указанные обстоятельства, как обоснованно отметили суды, свидетельствуют о том, что со стороны контролирующих должника лиц, в том числе и ФИО1,  предпринимались объективные  меры для выхода из кризисной ситуации, общество продолжало осуществлять деятельность по поставке товаров контрагентам.

Принимая во внимание изложенное, установив, что по состоянию на 14.03.2017, 24.03.2017 продолжало осуществлять хозяйственную деятельность, учитывая, что в материалы дела представлены доказательства наличия у должника активов в указанный период, проанализировав данные финансового анализа и бухгалтерской отчетности, аудиторское заключение и сопоставив их с представленными в материалы дела доказательствами, суды пришли к обоснованному выводу о том, что обязанность, предусмотренная ст. 9 Закона о банкротстве у контролирующих ООО «Центр Кабельных Технологий» лиц не возникла.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам, по следующим основаниям.   

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.16 Закона о банкротстве заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

По пункту 2 указанной статьи возможность определять действия должника может достигаться: 1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения; 2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии; 3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника); 4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

При этом лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что оно состояло в отношениях родства или свойства с членами органов должника, либо ему были переданы полномочия на совершение от имени должника отдельных ординарных сделок, в том числе в рамках обычной хозяйственной деятельности, либо оно замещало должности главного бухгалтера, финансового директора должника.

Названные лица могут быть признаны контролирующими должника на общих основаниях, в том числе с использованием предусмотренных законодательством о банкротстве презумпций, при этом учитываются преимущества, вытекающие из их положения.

Пунктом 4 статьи 61.10 Закона о несостоятельности (банкротстве) установлено, что пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: - являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; - имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; - извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ.

К контролирующим должника лицам не могут быть отнесены лица, если такое отнесение связано исключительно с прямым владением менее чем десятью процентами уставного капитала юридического лица и получением обычного дохода, связанного с этим владением (пункт 6 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53) разъяснено: по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Ответственность, предусмотренная п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, корреспондирует нормам об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (статьи 6, 7, 29 ФЗ "О бухгалтерском учете"), с учетом обязанности руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию должника (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем общества указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе, путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Данная ответственность является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств в части не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации, либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности исходя из того, приняло ли данное лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Согласно п. 1 ст. 29 ФЗ от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерская отчетность должны храниться в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. В пункте 4 приведенной нормы указано, что при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации.

На основании п. 1 ст. 50 ФЗ от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах) Общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, Уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества. Таким образом, к числу обязанностей бывшего руководителя ООО относится обеспечение сохранности всех документов, касающихся его деятельности, а также передача этих документов вновь избранному руководителю.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сама по себе непередача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

            Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

            В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

            Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

            Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов в обжалуемой части основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

           В данном случае суды исходили из наличия  законного основания для  привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 только за непередачу конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации.

            Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. 

           Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены.  

          Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

             Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. 

            Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

            Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.  

            Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 по  делу № А40-196340/20 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий-судья                                     Е.Л. Зенькова 

 

Судьи:                                                                                 Н.Я. Мысак

 

                                                                                              Е.А. Зверева