АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

18 июня 2024 года

Дело №

А56-20355/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Боглачевой Е.В. и      Серовой В.К.,

при участии от товарищества собственников жилья «Московский квартал» ФИО1 по доверенности от 20.03.2024, от общества с ограниченной ответственностью «КоммуналСервисСПб» ФИО2 по доверенности 27.09.2023,

рассмотрев 03.06.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Московский квартал» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 по делу № А56-20355/2022, 

 

у с т а н о в и л:

Товарищество собственников жилья «Московский квартал», адрес: 196105, Санкт-Петербург, Варшавская улица, дом 6, корпус 1, литера А, помещение 29-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Товарищество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «КоммуналСервисСПб», адрес: 196191, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 7, литера А, помещение 155-Н, офис 640,           ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество),  о взыскании с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковых требований 36 946 980 руб. 54 коп. неосновательного обогащения, а также 80 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2023 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 решение от 11.08.2023 отменено, с Общества в пользу Товарищества взысканы 6 389 751 руб. 61 коп. неосновательного обогащения; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Товарищество просит изменить постановление суда апелляционной инстанции, удовлетворить иск в части взыскания   9 875 266 руб. 54 коп.

Податель кассационной жалобы не согласен с признанием апелляционным судом целевыми расходами 3 485 514 руб. 93 коп., из них: списание материалов для собственных нужд работников Общества        (1 395 216 руб. 93 коп.), расходы в адрес ООО «СФЕРА» по ремонту паркинга (1 228 070 руб.), расходы в адрес ООО «Ясень» по ремонту паркинга        (519 313 руб.), расходы в адрес ООО «СК КАРС» по механизированной уборке двора и вывозу снега в зимний период (239 780 руб.), расходы в адрес ООО «Сервис-ПТО» (103 135 руб.); в указанной части Товарищество полагает выводы апелляционного суда не основанными на представленных в дело доказательствах; в спорный период Общество занималось обслуживанием иных многоквартирных домов; отсутствуют доказательства, что договор Общества с ООО «СК КАРС», акт выполненных работ к нему и счет на оплату относятся к спорному дому; в актах выполнения соответствующих работ ООО «Сервис-ПТО» отсутствует ссылка на договор, адрес спорного дома; Общество не доказало необходимость проведения работ по ремонту паркинга                  (ООО «СФЕРА», ООО «Ясень»).

Общество представило отзыв на кассационную жалобу с возражениями против ее удовлетворения. 

В судебном заседании представитель Товарищества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, внеочередным общим собранием собственников помещений многоквартирного жилого дома 6, корпус 1, литера Б по Варшавской улице в городе Санкт-Петербурге (далее – МКД) приняты решения, оформленные протоколом от 29.12.2014, об избрании Общества управляющей организацией, а также об утверждении условий договора управления МКД, в котором определен перечень работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД.

Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений МКД от 07.02.2020 № 2 оформлены решения об изменении способа управления МКД, создании Товарищества и расторжении договора на управление МКД с Обществом с 01.02.2020.

В досудебной претензии Товарищество, сославшись на то, что Обществом как управляющей организацией МКД, в декабре 2018 – апреле 2020 года выставлены квитанции на оплату услуг по содержанию общего имущества МКД и текущему ремонту, сумма перечисленных денежных средств составила 15 944 238 руб. 46 коп., данные услуги не оказаны, просило Общество перечислить Товариществу неосновательное обогащение в указанной сумме.

В связи с оставлением претензии без удовлетворения Товарищество обратилось в суд с иском, уточнив который просило взыскать с Общества  36 946 980 руб. 54 коп. неосновательного обогащения, а также 80 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Не установив наличия на стороне Общества неосновательного обогащения, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, взыскал с Общества в пользу Товарищества 6 389 751 руб. 61 коп. неосновательного обогащения; в удовлетворении иска в остальной части отказал.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 этого кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 этого кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 этого кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 этого кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 ЖК РФ).

Управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному или жилищно-строительному кооперативу либо иному специализированному потребительскому кооперативу, а в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если данный собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме (часть 10 статьи 162 ЖК РФ).

В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1.2 статьи 161 ЖК РФ).

Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее – Правила № 170), которые изданы с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Правилами № 170 установлены требования, порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда, а также перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома. 

В соответствии с абзацем четвертым раздела II Правил № 170 текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Периодичность текущего ремонта следует принимать в пределах трех – пяти лет с учетом группы капитальности зданий, физического износа и местных условий (пункт 2.3.4 Правил № 170).

Пунктами 16 и 17 Правил № 491 установлено, что надлежащее содержание управляющей организацией общего имущества многоквартирного дома обеспечивается путем заключения договора управления с собственниками, которые обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размер финансирования.

В соответствии с пунктом 18 Правил № 491 текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).

Согласно пункту 4.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

К числу обстоятельств, подлежащих доказыванию по иску о взыскании неосновательного обогащения, относятся: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств или имущества истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

В рассматриваемом случае неосновательное обогащение управляющей организации, которая прекратила управление многоквартирным домом, обусловлено нахождением в ее распоряжении принадлежащих собственникам помещений в данном многоквартирном доме денежных средств, уплаченных ими и не израсходованных в соответствии с целевым назначением.

Таким образом, в силу норм статьи 1102 ГК РФ при разрешении данного  спора суду надлежит установить объем обязательств предыдущей управляющей организации перед собственниками, проверить достоверность указанного истцом размера неосновательного обогащения, выяснить объем поступивших от собственников денежных средств, размер неизрасходованных денежных средств за период управления домом ответчиком, размер возвращенных денежных средств и основания их перечисления.

Суд первой инстанции отказал в иске, указав на отсутствие в материалах дела доказательств наличия неосновательного обогащения на стороне Общества.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Товарищество и Общество дополнили свои правовые позиции. 

На основании представленных в дело доказательств апелляционный суд установил, что за период с 01.01.2019 по 15.07.2020 сумма полученных и неосвоенных Обществом денежных средств составила 6 389 751 руб. 61 коп., в связи с чем удовлетворил иск в части взыскания неосновательного обогащения в указанном размере.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, в том числе копии договоров, акты выполненных работ, отчеты, платежные поручения о перечислении денежных средств исполнителям, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что в материалы дела представлены доказательства возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 6 389 751 руб. 61 коп., а в остальной части спорная сумма была потрачена Обществом в связи с несением расходов, связанных с управлением МКД, а также на текущий ремонт общедомового имущества.

Отчеты о ремонтных работах, проведенных в МКД в спорный период, размещены Обществом на специализированном сайте, возражения относительно факта, объема и стоимости проведенных работ Обществу от собственников не поступали, Товарищество не представило доказательств того, что работы фактически не выполнялись или выполнены иным лицом.  

В целом доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии Товарищества с выводами апелляционного суда и фактическими обстоятельствами, установленными по итогам оценки имеющихся в материалах дела доказательств, а также о несогласии со вступившим в законную силу судебным актом.

Суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку доводам истца о размере неосновательного обогащения, в том числе в части отказа во взыскании 3 485 514 руб. 93 коп., основания не согласиться с которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении апелляционным судом норм материального права, а направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Ссылка на судебную практику по делу № А56-82273/2021 не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта ввиду различных фактических обстоятельств в рассмотренных арбитражными судами спорах.

Нормы материального и процессуального права применены судом  апелляционной инстанций в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными на основании имеющихся в деле доказательств. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 по делу № А56-20355/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Московский квартал» - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

О.А. Бобарыкина

Судьи

 

Е.В. Боглачева

В.К. Серова