﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-18963/2019-ГК

г. Пермь

02 марта 2020 года

Дело № А50-3121/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 года. Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2020 года. 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Крымджановой Д.И.,  

судей Семенова В.В., Скромовой Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Поповой О.С.,  

при осуществлении видеоконференц-связи с Арбитражным судом Тюменской  области,  

при участии: 

от истца - закрытого акционерного общества «Промышленная лизинговая  компания» (ОГРН 1025900510558, ИНН 5903032972): Родионова О.П.,  предъявлен паспорт, доверенность от 10.09.2019;  

от ответчика - публичного акционерного общества «Геотек  Сейсморазведка» (ОГРН 1087232016486, ИНН 7203215460): Зуев Д.Ю.,  предъявлен паспорт, доверенность от 01.10.2019;  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,  публичного акционерного общества «Геотек Сейсморазведка»,  

на решение Арбитражного суда Пермского края от 07 ноября 2019 года по делу № А50-3121/2019 

по иску закрытого акционерного общества «Промышленная лизинговая  компания» (ОГРН 1025900510558, ИНН 5903032972)  

к публичному акционерному обществу «Геотек Сейсморазведка» (ОГРН  1087232016486, ИНН 7203215460)  

о взыскании убытков, 

установил:

закрытое акционерное общество «Промышленная лизинговая компания»  (далее – истец, ЗАО «Промлизинг») обратилось в Арбитражный суд Пермского  края с иском (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49  АПК РФ) к публичному акционерному обществу «Геотек Сейсморазведка»  (далее – ответчик, ПАО «Геотек Сейсморазведка») о взыскании убытков в  размере 1 570 000 рублей.  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07 ноября 2019 года  (резолютивная часть решения от 30.10.2019) исковые требования  удовлетворены.  

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ПАО «Геотек  Сейсморазведка» обжаловало решение суда первой инстанции в  апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять  новый судебный акт – о снижении суммы убытков до 688 000 руб.  

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о  том, что суд первой инстанции при вынесении решения проигнорировал  оценочную стоимость имущества, указанную в договоре и необоснованно  применил рыночную стоимость имущества с учетом нормального износа по  состоянию на 25.09.2018, что, по мнению ответчика, является недопустимым и  противоречит условиям договора. Полагает, что сумма ущерба, которая может  быть взыскана с ПАО «Геотек Сейсморазведка» в пользу ЗАО «Промлизинг»  составит не более 688 000 руб.  

ЗАО «Промлизинг» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в  котором сторона указывает, что в рамках настоящего дела была проведена  судебная экспертиза по определению рыночной стоимости транспортных  средств, а также по определению рыночной стоимости транспортных средств с  учетом нормального износа по состоянию на 25.09.2018; экспертом  установлена реальная рыночная стоимость имущества на дату его возвращения,  в связи с чем действительный ущерб, причиненный арендодателю определен в  размере 1 570 000 руб.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенном в  режиме видеоконференц-связи с Арбитражным судом Тюменской области,  представитель ответчика придерживался доводов апелляционной жалобы,  истец против её удовлетворения возразил.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как усматривается из материалов дела, 01.12.2015 между ЗАО  «Промлизинг» (арендодатель) и ПАО «Геотек Сейсморазведка» (арендатор)  

заключен договор аренды имущества № 6141, по условиям п. 1.1 которого  арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и  пользование (аренду) имущество согласно Приложению № 1, являющемуся  неотъемлемой частью договора (л.д.13-16, т.1).  

Пунктом 2.1 вышеуказанного договора стороны определили, что передача  имущества в аренду осуществляется по акту приема-передачи в течение 3 дней  с даты подписания настоящего договора. С момента подписания акта приема- передачи право владения и пользования имуществом переходит к арендатору.  

В п. 2.4 настоящего договора предусмотрено, что арендатор с момента  фактической приемки имущества от арендодателя принимает на себя всю  ответственность за его сохранность и обязан предпринимать необходимые  меры по предотвращению его повреждения или утраты.  

На основании п. 5.2 договора арендатор обязан, в том числе: осуществлять  текущий ремонт имущества; нести полную материальную ответственность за  сохранность имущества и за все причиненные убытки. В случае гибели или  повреждения или иного ухудшения состояния имущества арендатор  восстанавливает его своими силами, за счет своих средств, или возмещает  ущерб, нанесенный арендодателю, в размере оценочной стоимости, указанной в  Приложении № 1 к договору, в установленном законом порядке; а также  возвратить имущество арендодателю по окончании срока аренды по акту  приема-передачи в том состоянии, в каком оно было передано, с учетом  нормального износа.  

По акту приема-передачи имущества от 01.12.2015 (л.д.19-20, т.1)  арендодатель передал, а арендатор принял имущество на сумму 4 578 000  рублей в том числе:  

 № 

Наименование  

YIN 

Оценочная стоимость имущества 

1  

КАМАЗ 4410824  

ХТС441083В2393346  

1 179 000 

2  

КАМАЗ 4410824  

ХТС441083В2393350  

1 179 000 

3  

Полуприцеп фургон 

X89577486B0DW2004  

 1 110 000 

4  

Полуприцеп фургон 

X89577486B0DW2005  

 1 110 000 

По окончании срока аренды, арендатор передал арендодателю имущество  

в непригодном состоянии, что подтверждается актами приема-передачи от  25.09.2018 (л.д.21-25, т.1) и ответчиком не оспаривается.  

Ссылаясь на то, что арендованное имущество возвращено арендодателю в  состоянии, не пригодном для дальнейшей эксплуатации в соответствии с его  назначением, чем истцу причинены убытки на сумму 1 570 000 руб. (с учетом  уточнения требований), ЗАО «Промлизинг» обратилось в суд c иском по  настоящему делу.  

Удовлетворяя иск с учетом принятого уточнения, суд первой инстанции  исходил из обоснованности заявленных требований, доказанности  совокупности обстоятельств для взыскания убытков.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи  71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для  отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.  

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения  причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено  возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы,  которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести  для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его  имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо  получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право  не было нарушено (упущенная выгода).  

Требования истца основаны на имевшихся между сторонами  правоотношениях по договору аренды, в силу чего подлежат применению  положения п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ, согласно которым должник обязан возместить  кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства.  

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных  способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором,  не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными  статьей 15 ГК РФ.  

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их  возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он  находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.  

В п. 1 ст. 615 ГК РФ указано, что арендатор обязан пользоваться  арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а  если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением  имущества.  

Согласно пункту 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать  имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и  нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом  или договором аренды.  

Согласно представленному в материалы дела договору арендатор обязан  был осуществлять текущий ремонт имущества, а также возвратить имущество  арендодателю по окончании срока аренды по акту приема-передачи в том  состоянии, в каком оно было передано, с учетом нормального износа (п. 5.2  договора).  

В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан  вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с  учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.  

Таким образом, арендованное имущество по истечении срока аренды  подлежит возврату в том же состоянии (с учетом нормального износа), если  договором не обусловлено иное.  

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке  арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ст. 71 АПК РФ).  

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что  имущество, переданное ПАО «Геотек Сейсморазведка», по окончании срока  аренды возвращено в состоянии, не пригодном для дальнейшей эксплуатации в  соответствии с его назначением.  

Согласно расчету истца после уточнения требований после проведенной  судом первой инстанции по ходатайству ответчика экспертизы размер убытков  составляет:  

 № 

Наименование  

YIN 

При нормальном износе 

Рыночная  стоимость  возвращен ного  

имущества  

убытки  

1  

КАМАЗ  4410824  

ХТС441083В2393346  

1 490 000  

860 000  

630 000  

2  

КАМАЗ  4410824  

ХТС441083В2393350  

1 490 000  

920 000  

570 000  

3  

Полуприцеп  фургон  

X89577486B0DW200 4  

1 230 000  

1 050 000  

180 000  

4  

Полуприцеп  фургон  

X89577486B0DW200 5  

1 230 000  

1 040 000  

190 000  

5  

ИТОГО 

5 440 000  

3 870 000  

1 570 000  

Расчет проверен судами первой и апелляционной инстанций, признан  

верным.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о необоснованном  применении в расчете истца рыночной стоимости имущества с учетом  нормального износа по состоянию на 25.09.2018, определенной экспертом,  подлежат отклонению в силу следующего.  

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица  свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не  допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор  предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым  обязательством.  

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом  принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и  выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности  устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом  договора в целом.  

В п. 5.2 договора аренды имущества № 6141 от 01.12.2015, на который  ссылается ответчик в апелляционной жалобе, указано, что арендатор обязан, в  том числе, нести полную материальную ответственность за сохранность  имущества и за все причиненные убытки. В случае гибели или повреждения  или иного ухудшения состояния имущества арендатор восстанавливает его  своими силами, за счет своих средств, или возмещает ущерб, нанесенный  арендодателю, в размере оценочной стоимости, указанной в Приложении № 1 к  договору, в установленном законом порядке.  

Из процитированных условий п. 5.2 договора при его буквальном  толковании не следует, что оценочная стоимость имущества должна  использоваться как при гибели имущества, так и при его существенном  (превышающем нормальный) износе; конкретный алгоритм расчета убытков с  использованием оценочной стоимости имущества, указанной при заключении  договора, применение которого возможно в данном случае, не предусмотрен в  указанном пункте договора.  

Исходя из принципа полного возмещения убытков, в данном случае для  расчета имущественных потерь истца необходимо применять стоимость  имущества с учетом нормального износа на 25.09.2018 (дату возврата  имущества) за вычетом рыночной стоимости возвращенного имущества. С  учетом установленных в законодательстве правил возмещения убытков,  имущественные потери истца составляют именно эту сумму, так как его  нарушенные права подлежат восстановлению по факту повреждения  имущества, которое выявлено при его возврате, следовательно, стоимость  имущества должна учитываться по состоянию не ранее даты возврата. Иной  алгоритм сторонами в договоре с достаточной степенью определенности не  согласован.  

Также суд апелляционной инстанции учитывает противоречивое  процессуальное поведение ответчика, который в ходатайстве о назначении  экспертизы (т. Т. 1 л.д. 130, оборот) просил назначить экспертизу и определить  рыночную стоимость транспортных средств с учетом нормального износа по  состоянию на 25.09.2018 (на дату возврата имущества), не согласившись с  первоначальным расчетом истца, а в результате проведения экспертизы заявил  

о несогласии с определенной суммой ущерба с применением данных  экспертного заключения.  

Таким образом, при рассмотрении дела арбитражным судом установлены и  исследованы все существенные для принятия правильного решения  обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы,  изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах,  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему  законодательству.  

По существу доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку  доказательств и установленных по делу обстоятельств.  

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и  сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам  дела, признанными верными, не может являться основанием для отмены  обжалуемого судебного акта.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или  изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным  и обоснованным, отмене не подлежит.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате  государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 ноября 2019 года по  делу № А50-3121/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий Д. И. Крымджанова  

Судьи В. В. Семенов 

Ю. В. Скромова