ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-15319/2024

Дело № А41-100048/23

23 октября 2024 года

г. Москва

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семушкиной В.Н., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТПК «ПЕНТАН» на решение Арбитражного суда Московской области от 05.07.2024, принятое по делу  № А41-100048/23 , рассмотренному в порядке упрощенного производства,

 

                                                        УСТАНОВИЛ:

 

АО «НИКИМТ-АТОМСТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «ТПК «ПЕНТАН» о взыскании 300 000 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака «ЭПОФЕНИПЛЕН». 

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2023 года исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской.

05.07.2024 Арбитражным судом Московской области принято решение путем подписания резолютивной части в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ, которым исковые требования удовлетворены. 

По заявлению ответчика судом изготовлено мотивированное решение от 05.07.2024, опубликованное в картотеке арбитражных дел 06.07.2024

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик  подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать АО "НИКИМТ-АТОМСТРОЙ" в удовлетворении исковых требований к ООО "ТПК "ПЕНТАН" в полном объем. В случае, если суд сочтет доказанным факт нарушения исключительного права, просит изменить решение Арбитражного суда Московской области от 06.02.2024 г. по делу №А41-100048/23 и принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер компенсации за нарушение исключительного права до 10 000 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела,  нарушение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение обстоятельств, которые суд посчитал установленными. По мнению ответчика, упоминание товарного знака в целях информирования о характеристиках оригинального товара  не является незаконным использованием товарного знака, поскольку Истцом не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о факте приобретения у Ответчика контрафактного товара. Кроме того, суд первой инстанции не учел, что истец реализует товар, маркированный спорным обозначением, через своих дилеров в свободное обращение. Судом не дана оценка доводам ответчика о том, что согласно Свидетельству на Товарный знак у Истца 3 действующих лицензиата, в связи с чем Ответчик имеет возможность при поступлении к нему заказа приобрести на свободном рынке продукцию, введенную в гражданский оборот самим правообладателем. Ответчик представил доказательства, подтверждающие, что ранее им закупалась оригинальная продукция у Лицензиата Истца. Кроме того, суд первой инстанции необоснованно отклонил довод Ответчика об исчерпании исключительного права Истцом: вывод об исчерпании запасов товара, приобретенного у лицензиата Истца противоречит обстоятельствам дела. Продукция под спорным товарным знаком (Эмаль ЭП-5285 ЭПОФЕНИПЛЕН) приобреталась Ответчиком у Лицензиата Истца (ООО «НПФ «Спецэмаль»), что подтверждается товарными накладными №92906 от 29.09.2017 г., №71702 от 17.07.2018 г., Договором поставки №01/02-08 от 18.02.2008 г. Истец не оспаривал предоставление Лицензиату исключительного права на товарный знак ООО «НПФ «Спецэмаль», не заявлял о фальсификации представленных Ответчиком документов. Однако суд в отсутствии на то доказательств сделал вывод об отсутствии у Ответчика товара, приобретенного у Лицензиата Истца – что противоречит представленным Ответчиком первичным учетным документам. Суд первой инстанции счел компенсацию в размере 300 000 тыс., рассчитанную на основании пп. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ, обоснованной на основании средней суммы вознаграждения за использование товарного знака по лицензионному договору за один год в размере 381 282,78 руб. Однако судом первой инстанции не были соотнесены условия лицензионного договора, представленного Истцом в качестве обоснования стоимости права использования товарного знака, и обстоятельства нарушения: срок действия лицензионного договора и срок нарушения; способы использования права по договору (4 способов) и способ нарушения (1 способ посредством размещения товарного знака в сети «Интернет»); перечень товаров и услуг, в отношении которых предоставлено право использования (4 класса) и в отношении которых допущено нарушение (1 класс). Вывод суда о соразмерности компенсации сделаны без учета фактических обстоятельств, так как суд установил исключительно размер среднегодового вознаграждения по лицензионному договору, а не стоимость правомерного использования товарного знака конкретным способом по делу. Кроме того, при определении размера компенсации суд первой инстанции руководствовался нормами, устанавливающими размер компенсации по пп. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ (абз. 5 стр. 6 – абз. 1 стр. 7 Решения). Истец же рассчитывал компенсацию на основании пп. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ. Также суд не применил положения п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта  Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы .

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО «НИКИМТ-АТОМСТРОЙ» является правообладателем товарного знака «ЭПОФЕНИПЛЕН», зарегистрированного Федеральной службой по интеллектуальной собственности по свидетельству N 439290, приоритет товарного знака установлен с 16.06.2011.

 Согласно сайту Федерального института промышленной собственности (https://www.1.fips.ru/registers-doc-view/fips_servlet), представленного в материалы дела свидетельства на товарный знак 439290, защищаемое средство индивидуализации зарегистрировано в отношении следующих товаров 511 класса по Международной классификации товаров и/или услуг: - вещества химические для изготовления красок. - краски, олифы, лаки; защитные средства, предохраняющие металлы от коррозии и древесину от разрушения; красящие вещества. 35 - реклама. 40 - обработка материала.

27.06.2022 истцом в ходе мониторинга информационно-телекоммуникационной сети Интернет было установлено, что ООО «ТПК «ПЕНТАН» неправомерно использует товарный знак путем предложения к продаже на своей странице в сети Интернет по адресу: https://pentan.rц/catalog/emaVenamel-ep-5285/ продукции: эмаль ЭП-5285 Эпофениплен, содержащее указание на словесное обозначение товарного знака, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, в отсутствие каких-либо правовых оснований для использования товарного знака для индивидуализации предлагаемого к продаже товара.

В данном конкретном случае предложение к продаже было выражено в размещении ответчиком информации о возможности приобретения эмали ЭП-5285, сопровождаемое словом «Эпофениплен», сходного до степени смешения с товарным знаком истца. 

Факт реализации ответчиком товара подтверждается распечаткой указанной страницы ответчика с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. 

Мытищинской городской прокуратурой Московской области по обращению истца была проведена проверка ответчика по факту незаконного использования товарного знака в предложении к продаже на своей странице в сети Интернет по состоянию на 27.06.2022, в  результате которой установлены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10. КоАП РФ (незаконное использование средств индивидуализации товаров (работ, услуг), что отражено в определении Мытищинской городской прокуратуры Московской области от 25.09.2023 об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

Истец направил 19.07.2022 ответчику претензию от 15.07.2022 №039/134/2022-ПРЕТ с требованиями прекратить незаконное использование товарного знака «ЭПОФЕНИПЛЕН», изъять из оборота и уничтожить контрафактный товар, этикетки, упаковку товара, на которых размещен незаконно используемый товарный знак, а также в течение 30 дней с даты направления претензии выплатить компенсацию в размере 300 000 руб. Претензия вручена ответчику 23.07.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11157873005321. 

Ответчиком требование истца о выплате компенсации исполнено не было, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности принадлежности истцу исключительных прав на спорный товарный знак и факта нарушения исключительных прав истца.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. 

Права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации определены разделом VII ГК РФ.

В соответствии со статьей 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. 

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). 

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом. 

Товарные знаки являются результатом интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (пункт 1 статьи 1225 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 названной статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. 

Согласно статье 1487 ГК РФ не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия. 

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 154, 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10), предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров (услуг), для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), одним из способов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ.

В свою очередь ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании товарного знака либо сходного с ними до степени смешения обозначения. Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор по существу. 

Наличие у общества «НИКИМТ-АТОМСТРОЙ» исключительного права на спорный товарный знак, в защиту которого оно обратилось в суд, подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспаривается.

Факт реализации спорного товара подтвержден распечаткой Интернет страницы ответчика по адресу: https://pentan.rц/catalog/emaVenamel-ep-5285/ с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения, и ответчиком также не оспаривается

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что спорная продукция приобретена у ООО «НПФ «Спецэмаль», то есть уже была введена в гражданский оборот, был предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонен ввиду следующего.

Согласно статье 1487 ГК РФ, не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия. 

Принцип исчерпания права означает, что правообладатель не может препятствовать использованию знака применительно к тем же товарам, которые введены в гражданский оборот им самим либо с его согласия, то есть он не может осуществлять свое право дважды в отношении одних и тех же товаров, поставляемых на товарный рынок. 

Определяющим для применения принципа исчерпания исключительных прав является факт ввода товаров, маркированных товарным знаком, в гражданский оборот непосредственно правообладателем либо с его согласия. 

На ответчике лежит обязанность предоставления доказательств легальности ввода в гражданский оборот спорного товара.

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что на момент обнаружения истцом на сайте ответчика предложение к продаже спорного товара (27.06.2022), он все еще реализовывал продукцию, приобретенную в 2017 - 2018 годах у ООО «НПФ «Спецэмаль» по товарными накладными № 92906 от 29.09.2017, №71702 от 17.07.2018; по факту исчерпания запасов товара закупки ответчик не убрал информацию о предлагаемом к продаже товаре, маркированным товарным знаком истца, при этом, разрешение на использование товарного знака для целей коммерческого предложения товара к реализации (в случае его потенциального появления у ответчика в результате закупки у истца или его лицензиата для дальнейшей перепродажи) у истца со стороны ответчика не получено, требование истца о взыскании компенсации является обоснованным.

В отношении довода ответчика  о том, что само по себе упоминание чужого товарного знака не является использованием этого знака, апелляционный суд отмечает, что в приводимых Ответчиком ссылках на постановление Президиума ВАС РФ от 01.12.2009 №10852/09, постановление Суда по интеллектуальным правам от 18.12.2018 по делу №А65-11487/2018 обстоятельства споров не являются аналогичными настоящему спору: 

- в Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.12.2009 №10852/09 товарный знак использовался в качестве общеупотребительного слова (дискатор). Слово «эпофениплен» не используется в общеупотребительном и нарицательном значениях, как например такие слова, как ксерокс, акваланг. 

- в Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 18.12.2018 по делу №А65-11487/2018 указано, что «ответчиком на своем интернет-сайте также указаны и сведения о надлежащем производителе предлагаемых к продаже товаров». В данном случае в предложении к продаже на странице Ответчика не содержались сведения о надлежащих производителях товара (лицензиатах), что свидетельствует об отсутствии добросовестного информирования потребителей и введении их в заблуждение в отношении предлагаемого Ответчиком товара.

Истцом заявлено  требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав истца в размере 300 000 руб. на основании п.п. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ.

По смыслу положений статей 1252, 1515 ГК РФ размер компенсации определяется за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 Постановления N 10, размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения. 

В соответствии с нормами пункта 3 статьи 1252 и пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего объекта интеллектуальных прав тем способом, который использовал нарушитель.

Как разъяснено в пункте 61 Постановления N 10, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. 

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель. 

Определенный таким образом размер по смыслу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ является единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом, в связи с чем,  суд не вправе снижать ее размер по своей инициативе.

Ответчик вправе оспорить стоимость права использования, на основании которой истцом рассчитан размер компенсации. В случае если ответчик не оспорит рассчитанный истцом размер компенсации (не заявит соответствующий довод и не обоснует его), исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере. 

Представление в суд лицензионного договора (иных договоров) не предполагает, что компенсация во всех случаях должна быть определена судом в двукратном размере цены указанного договора (стоимости права использования), поскольку с учетом норм пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации за основу рассчитываемой компенсации должна быть принята цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего товарного знака тем способом, который использовал нарушитель. 

В случае если размер компенсации рассчитан истцом на основании лицензионного договора, то суд соотносит условия указанного договора и обстоятельства допущенного нарушения: срок действия лицензионного договора; объем предоставленного права; способы использования права по договору и способ допущенного нарушения; перечень товаров и услуг, в отношении которых предоставлено право использования и в отношении которых допущено нарушение (применительно к товарным знакам); территория, на которой допускается использование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации, или иная территория); иные обстоятельства. 

При оценке соразмерности компенсации необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование размера компенсации за незаконное использование товарного знака на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ в размере 300 000 руб. истец ссылается на заключенный с ЗАО «ПКФ Спектр» лицензионный договор №80999-12 от 15.12.2012, предметом которого являлось предоставление права использования товарного знака «ЭПОФЕНИПЛЕН».  

Ответчик в рамках рассматриваемого спора заявлял о несоразмерности компенсации последствиям нарушения права истца. 

Согласно условиям договора от 15.12.2012 АО «ПФК Спектр» получило право использовать товарный знак № 439290 в объеме классов МКТУ и перечня товаров и/или услуг: 01 – вещества химические для изготовления красок; 02 –краски, олифы, лаки, защитные средства, предохраняющие металлы от коррозии и древесину от разрушения, красящие вещества; 35 – реклама; 40 – обработка материалов. Лицензиат также имел право применять товарный знак как на товаре и его упаковке, так и на сопроводительной и деловой документации, на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот, в предложениях о продаже товаров, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе. 

В настоящем деле использование товарного знака ответчиком было ограничено лишь предложением товара к продаже.

Согласно пункту 3.1 договора размер лицензионного вознаграждения составляет 5% от выручки, полученной от продажи эмали ЭП 5285 «Эпофениплен» или другой продукции под товарным знаком «Эпофениплен» при среднемесячной продаже до 5 т/мес., и 6% при среднемесячной продаже от 5 до 10 т/мес. Пунктом 2.7 договора была предусмотрена обязанность лицензиата ежеквартально предоставлять лицензиару письменные отчеты об использовании товарного знака. 

Согласно представленным ЗАО «ПКФ Спектр» отчетам об использовании товарного знака за период с 2013 по 2019 года (28 отчетов за 7 лет) сумма лицензионного вознаграждения составила 2 668 979,48 руб. Средняя сумма вознаграждения за один год составляет: 2 668 979,48 руб.Пл.= 381 282,78 руб. 

Ответчик, оспаривая размер компенсации, не привел иной стоимости права использования, на основании которой может быть  рассчитан размер компенсации.

Учитывая, что сумма компенсации за незаконное использование товарного знака (300 000руб.), которую истец просит взыскать с ответчика на основании п.п.1 п.4 ст. 1515 ГК РФ, не превышает двукратный размер стоимости права использования товарного знака (381 282, 78руб. х 2 = 762 565, 57руб.) и находится в пределах компенсации, установленной п.п.1 п.4 ст. 1515 ГК РФ,  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о б удовлетворении иска в заявленном размере.

 Указанный размер компенсации отвечает принципам разумности и справедливости, а также соразмерности последствиям нарушенного обязательства

Доводы заявителя апелляционной жалобы  о снижении компенсации обоснованно отклонены судом, поскольку само по себе превышение размера истребуемой истцом компенсации над стоимостью товара не является безусловным критерием для снижения компенсации.

Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканный судом первой инстанции размер компенсации не влечет недобросовестного обогащения истца, а также избыточного вторжения в имущественную сферу ответчика, при этом, безусловно, лишает последнего стимулов к бездоговорному использованию объектов интеллектуальной собственности, в связи с чем, отклоняет довод апелляционной жалобы о несоразмерности подлежащего взысканию размера компенсации за нарушение исключительных прав.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены обжалуемого акта арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 05.07.2024 по делу № А41-100048/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок со дня его принятия через суд первой инстанции только по основаниям, установленным ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья :

В.Н.  Семушкина