Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 октября 2017 года

Дело № А40-103948/17-144-983

Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 20 октября 2017 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Папелишвили Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Комбинат питания «КОНКОРД»

к ответчику: ГБОУ школа № 1909 имени героя Советского Союза ФИО2

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере  1 030 380, 48 рублей, процентов  в размере 50 196, 70 рублей

с участием: 

от истца – ФИО3 (паспорт, доверенность от 20.03.2016 № 16/03-01)

от ответчика – ФИО4 (паспорт, доверенность от 25.07.2017)

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Комбинат питания «Конкорд» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о взыскании с ГБОУ школа № 1909 имени героя Советского Союза ФИО2 неосновательного обогащения в размере  1 030 380, 48 рублей и процентов  в размере 50 196, 70 рублей

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам изложенным в отзыве.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца и ответчика, оценив представленные документы, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Комбинат питания «КОНКОРД» (далее - «Исполнитель») и ГБОУ города Москвы «Школа №1909 имени Героя Советского Союза ФИО2» (далее - «Заказчик») был заключен Гражданско-правовой договор от 15 декабря 2015г. № 2016-2 на оказание услуг по организации питания и обеспечению питьевого режима обучающихся (далее -Контракт), согласно которому Исполнитель обязался по заданию Заказчика оказывать услуги по организации питания обучающихся, воспитанников государственных образовательных учреждений (далее - «Услуги»), в соответствии с Техническим заданием, а Заказчик обязался принять результат Услуг и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта Исполнитель обязуется оказывать услуги по организации питания и обеспечению питьевого режима обучающихся в соответствии с требованиями Контракта, Техническим заданием, а Заказчик обязуется принимать и оплачивать указанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

В нарушение вышеуказанного пункта Контракта, Заказчиком работы в полном объёме оплачены не были.

Статьёй 781 ГК РФ установлено, что Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 2.5. Контракта, оплата осуществляется Заказчиком исходя из фактического объема оказанных услуг по ценам единиц услуг, но в размере, не превышающем   начальной (максимальной) цены контракта, в порядке, установленным пунктом 2.5.1 Контракта, а именно: ежемесячная стоимость услуг определяется путем умножения фактического объема оказанных услуг на цены единиц услуг.

Согласно п. 2.5.2. Контракта, Заказчик оплачивает услуги Исполнителя, оказанные в соответствии с настоящим Контрактом, ежемесячно путем перечисления стоимости услуг, определенной на основании п. 2.5.1 настоящего Контракта, на банковский счет Исполнителя, реквизиты которого указаны в ст. 15 настоящего Контракта, на основании выставленного Исполнителем счета на оплату и надлежаще оформленного и подписанного Сторонами Акта сдачи-приемки оказанных услуг за отчетный месяц, составленного по форме приложения 2 к Контракту, в течение 5 (пяти) банковских дней с даты подписания Сторонами Акта сдачи-приемки оказанных услуг за истекший календарный месяц.

Исполнителем услуга оказана, однако Заказчиком по настоящий день не оплачены работы в полном объёме.

Таким образом, задолженность ГБОУ г. Москвы «Школа №1909 имени героя Советского Союза ФИО2» в пользу ООО «Комбинат питания «КОНКОРД» за декабрь 2016 года составляет 1 030 380 рублей 48 копеек.

При этом Заказчиком оплата услуг за отчетный период (декабрь 2016 года) была произведена за вычетом неустойки, что, по мнению истца, является злоупотреблением со стороны Заказчика своим правом.

Так, произведенные удержания штрафных санкций произведены Ответчиком (Заказчиком) с грубыми нарушениям требований ст. 410 ГК РФ о зачете.

Зачет встречного однородного требования, является одним из способов прекращения обязательств одной стороны перед другой и отвечает критериям, предъявляемым статьями 153 и 154 ГК РФ к гражданско-правовым сделкам. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 ГК РФ).

Президиум ВАС РФ от 10.07.2012 № 2241/12 по делу №А33-7136/2011 в Постановлении разъясняет, что встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам ст.410 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной. Сделка по зачету встречных однородных требований считается совершенной в момент получения контрагентом заявления о зачете, несмотря на то, что обязательства считаются прекращенными с иной даты. Аналогичная позиция содержится в Определении Верховного Суда РФ от 15.06.2015 по делу №307-ЭС15-1559, А56-67385/2013 (Судебная коллегия по экономическим спорам) и Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.02.2013 № 8364/11 по делу № А40-158480/09-44-85.

Неисполнение ответчиком денежного обязательства позволило ему в течение длительного времени пользоваться денежными средствами Истца. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В соответствии с вышеизложенным Ответчик не имел права производить удержание штрафных санкций из оплаты.

Кроме того,  удержание сумм штрафных санкций из оплаты в порядке п. 2.5.3. Контракта Ответчик (Заказчик) допустимо только при наличии условий, указанных в п.2.5.3. Контракта.

Исходя из буквального толкования положений п. 2.5.3. Контракта и с учетом особенностей, установленных пунктом 11.3.1. контракта, основанием для удержания Заказчиком сумм штрафных санкций из оплаты допустимо исключительно при одновременном наличии трех условий:

-Отсутствие возражений со стороны Исполнителя (Истца), по существу предъявленной заказчиком претензии в 15-ти дневный срок, стороны, при исчислении сроков обязаны руководствоваться, в том числе, и главой 11 ГК РФ;

- Заказчик (Ответчик) является казенным учреждением;

- Сумма удержанных штрафных санкций должна быть перечислена в доход бюджета города Москвы на основании платежного документа, оформленного заказчиком.

Как следует из материалов дела, Ответчик является бюджетным учреждением, штрафные санкции Ответчик в бюджет не перечисляет, а перечисляет их на свой отдельный лицевой счет, по существу полученной претензии, Истцом направлены мотивированные возражения (исх. № 33ювао от 28.12.2016) в сроки, установленные Контрактом, что подтверждает отсутствие у Заказчика (Ответчика) правовых оснований на удержание штрафа из оплаты.

В виду не достижения взаимного согласия по существу Претензии, в соответствии с п. 11.4. Контракта Заказчик (Ответчик) должен был обратиться в суд для разрешения спора по существу.

В соответствии с условиями Контракта качество и количество оказанных услуг за отчетный период  подтверждает не только акт сдачи-приемки услуг, а так же и иные первичные отчетные документы, на основании которых данный акт оформляется: реестр талонов и сводный отчет, подписанные сторонами без замечаний. Разногласий в адрес Исполнителя в порядке п. 4.6. Контракта не поступало.

  В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В соответствии с ч. 2 ст. 1105 ГК РФ Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии  со  ст. 1102 ГК РФ лицо,  которое  без  установленных  законом,  иными правовыми  актами   или   сделкой   оснований  приобрело  или   сберегло  имущество  (приобретатель)  за   счет  другого  лица  (потерпевшего),  обязано  возвратить   последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение).

В Постановление Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011 указано, что обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Определение Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 71-В09-15 установлено, что по смыслу ст. 1102 ГК РФ обогащение может быть признано неосновательным, если отсутствуют предусмотренные законом правовые основания для приобретения или сбережения имущества. Такими основаниями в силу ст. 8 ГК РФ могут быть акты государственных органов, органов местного самоуправления, сделки и иные юридические факты.

Из Постановления Президиума ВАС РФ от 03.07.2001N 9261/00 по делу №А32-5399/2000-4/177 следует, что в соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ неосновательное обогащение можно констатировать, если у лица отсутствуют основания (юридические факты), дающие ему право на получение имущества (договоры, сделки, иные предусмотренные ст. 8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей).

Учитывая вышеизложенное, материалами дела подтверждается факт неосновательного сбережения ответчиком денежных средств истца в сумме 1 030 380, 48 рублей, а ответчиком не представлено доказательств правомерного списания указной суммы штрафа и нарушения истцом условий договора, таким образом, поскольку ответчик не представил доказательств возвращения истцу неосновательно полученных денежных средств в указанной сумме, данные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика в силу норм ст. 1102, 1105 ГК РФ, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Поскольку Заказчик без установленных законом, иными правовыми актами или Контрактом оснований, приобрел и сберег принадлежащие Исполнителю денежные средства и, согласно ст. 1102, 1107 и 395 ГК РФ, обязан возвратить сумму неосновательного обогащения и уплатить начисленные на нее проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда Исполнитель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.  

В связи с чем  истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в сумме 50 196, 70 рублей за период с 31.12.2016 по 07.06.2017.

Указанный расчет проверен и признан обоснованным.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по госпошлине в порядке возмещения. 

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 395, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ГБОУ школа № 1909 имени героя Советского Союза ФИО2 (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Комбинат питания «Конкорд» (ИНН 

<

***>) сумму неосновательного обогащения в размере 1 030 380, 48 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 196, 70 рублей за период с 31.12.2016 по 07.06.2017, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 806 рублей.

 Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                  Г.Н. Папелишвили