Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4274/2024

17 сентября 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2024 года.

Полный текст  постановления изготовлен 17 сентября 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Пичининой И.Е.

судей                                       Ротаря С.Б., Самар Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.

при участии  в заседании:

от Министерства обороны Российской Федерации: ФИО1, представитель по доверенности от 06.10.2022;

от ФГАУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации: ФИО2, представитель по доверенности от 21.06.2024.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Министерства обороны Российской Федерации, федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 25.06.2024

по делу № А73-6713/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску акционерного общества «Уссурийское предприятие тепловых сетей»

к федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» министерства обороны Российской Федерации,

к Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ

о взыскании 293 736,83 руб.,

третьи лица: ООО «Городок», ООО «Приморская жилищно-коммунальная служба», ООО «УК Оплот»,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Уссурийское предприятие тепловых сетей» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны РФ о взыскании задолженности по оплате фактически поставленной тепловой энергии в периоды за октябрь, декабрь 2021 г., январь-апрель 2022 г. в размере 325 812,41 руб.

Определением суда от 10.05.2023 исковое заявление принято к производству.

Определением суда от 10.07.2023 в порядке статьи 46 АПК РФ к участию в деле в качестве субсидиарного соответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства обороны РФ в случае недостаточности денежных средств у ФГАУ «Росжилкомплекс» Минобороны России.

Определениями от 01.08.2023, от 29.08.2023 к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены ООО «Городок», ООО «Приморская ЖКС», ООО «УК Оплот».

Определением суда от 28.02.2024 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России, а при недостаточности денежных средств у учреждения с РФ в лице Министерства обороны РФ, задолженность в размере 293 736,83 руб. за период с 01.10.2021 по 30.04.2022, что принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением суда от 15.05.2024 производство по делу в отношении ФГАУ «Росжилкомплекс» Минобороны России прекращено.

Решением суда от 25.06.2024 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России в пользу АО «Уссурийское предприятие тепловых сетей» взыскана задолженность в размере 293 736,83 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8 875 руб.

АО «Уссурийское предприятие тепловых сетей» из федерального бюджета возвращено 641 руб. госпошлины.

Не согласившись с решением суда, Министерство обороны РФ обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворения иска.

В обоснование ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования настоящего спора.

Указывает на неправомерное привлечение судом Минобороны России к субсидиарной ответственности по обязательствам казенного учреждения ввиду недоказанности неплатежеспособности основного должника.

ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России также обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение от 25.06.2024, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

В обоснование приводит довод о том, что лицом, обязанным производить оплату тепловой энергии, поставленной в спорные помещения, является ФГАУ «Росжилкомплекс» Минобороны России, поскольку указанные объекты переданы последнему в оперативное управление в соответствии с Приказами ДВИ Минобороны России по актам приема-передачи.

Также обращает внимание на то, что часть спорных жилых помещений в заявленные периоды были заселены.

Определениями апелляционного суда от 29.07.2024, 06.08.2024 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное разбирательство по их рассмотрению назначено на 29.08.2024.

Протокольным определением от 29.08.2024 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционных жалоб отложено на 12.09.2024.

К судебному заседанию от ФГАУ «Росжилкомплекс» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представители ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России и Министерства обороны РФ поддержали доводы апелляционных жалоб в части взыскания задолженности в субсидиарном порядке с Минобороны РФ, а также о передаче объектов ФГАУ «Росжилкомплекс», просили отменить оспариваемый судебный акт по указанным доводам. В части ссылки на заселенность отдельных помещений на  позиции не настаивали, с учетом уменьшения истцом  требований в суде первой инстанции в связи с исключением из расчета 2-х заселенных помещений.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, жалобы рассмотрены в их отсутствие по правилам части 3 статьи 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями главы 34 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для его отмены либо изменения.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, АО «Уссурийское предприятие тепловых сетей», являясь ресурсоснабжающей организацией, в периоды октябрь, декабрь 2021 г., с января по апрель 2022 г. осуществило поставку тепловой энергии в многоквартирные жилые дома, расположенные по адресу: 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 27, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 28, 

<

...>, с. Воздвиженка, ул. Спортивная, д. 3, кв. 56, 

<

...>.

Указанные МКД находятся в управлении ООО «Городок», ООО «Приморская ЖКС»

Также 06.07.2023 между ООО «Приморская ЖКС» (управляющая организация, цедент) и АО «Уссурийское предприятие тепловых сетей» (цессионарий) заключен договор об уступке права требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования задолженности по оплате за услуги по отоплению с собственника жилых помещений, расположенных в многоквартирных домах в с. Воздвиженка по адресам: ул. Пионерская, 

<

...> возникшее у цедента на основании договоров управления многоквартирными домами, заключенными между собственниками этих домов и управляющей организацией (пункт 1 договора цессии).

В силу пункта 2 договора цессии цедент передает цессионарию право требование задолженности по оплате за предоставленную коммунальную услугу по отоплению за период октябрь, декабрь 2021 г. – январь-апрель 2022 г. незаселенных жилых помещений должника расположенных в МКД в с. Воздвиженка.

Также 06.07.2023 между ООО «Городок» (управляющая организация, цедент) и АО «Уссурийское предприятие тепловых сетей» (цессионарий) заключен договор об уступке права требования в отношении начислений по отоплению незаселенного жилого помещения, расположенного в МКД по адресу: 

<

...>, 55, за период декабрь 2021 г. – январь-апрель 2022 г.

Истец произвел расчет начислений по отоплению вышеназванных помещений и, полагая, что лицом, обязанным нести расходы по оплате отпущенной в спорные объекты тепловой энергии, является ФГАУ «Росжилкомплекс», направил в его адрес претензию от 07.09.2022 исх. № 6496/ос с требованием о погашении задолженности.

Оставление претензии без удовлетворения послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и субъектный состав спора, просил взыскать с ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России, а при недостаточности денежных средств у учреждения - с РФ в лице Министерства обороны РФ, задолженность в размере 293 736,83 руб. за период с 01.10.2021 по 30.04.2022, что принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ. В отношении требований к ФГАУ «Росжилкомплекс» производство по делу прекращено.

При рассмотрении спора суд первой инстанции руководствовался нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее - Правила №354), а также общими положениями об обязательствах.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, по общему правилу, не допускаются.

Из статьи 548 ГК РФ следует, что правила, предусмотренные статьями 539-547 данного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 153, 158 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с данным Кодексом (статьи 294, 296 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 296 ГК РФ казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).

Как установлено судом, согласно выпискам из ЕГРН спорные жилые помещения находятся в федеральной собственности Российской Федерации в лице Минобороны России, и в периоды с 01.10.2021 по 30.04.2022 были закреплены за ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России на праве оперативного управления.

Вопреки доводам ответчика, то обстоятельство, что спорные помещения переданы в оперативное управление ФГАУ «Росжилкомплекс» Минобороны России на основании приказов ДВИ Минобороны России от 30.11.2021 № 3896, от 31.08.2021 № 2789, от 27.08.2021 № 2706, от 06.05.2022 № 1270, от 22.04.2021 № 1566, от 22.04.2021 № 3123, по актам приема-передачи от 16.12.2021, от 29.09.2021, от 15.09.2021, от 10.06.2021, не имеет правового значения, поскольку по сведениям из ЕГРН государственная регистрация права оперативного управления ФГАУ «Росжилкомплекс» Минобороны России в отношении названных объектов недвижимости произведена позднее спорного периода. 

Таким образом, суд первой инстанции верно заключил, что лицом, обязанным вносить платежи за тепловую энергию, поставленную в спорные помещения, является ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России.

Факт поставки истцом тепловой энергии на индивидуальное потребление в спорные жилые помещения в период с 01.10.2021 по 30.04.2022 подтвержден материалами дела, в том числе актами об оказании услуг, реестрами помещений пустующего фонда, счетами-фактурами.

Проверив расчет суммы задолженности в размере 293 736,83 руб. за период с 01.10.2021 по 30.04.2022, произведенный истцом с учетом уточнений, суд признал его арифметически правильным.

Доказательств поставки тепловой энергии в спорные помещения в меньшем объеме, либо подачи истцом ресурса ненадлежащего качества в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании задолженности в размере 293 736,83 руб., в связи с чем удовлетворил указанное требование в полном объеме.

При этом судом обоснованно отклонены доводы учреждения об заселенности отдельных квартир ввиду необоснованности, с учетом того, что истцом исключены из расчета квартиры, доказательства заселенности которых были предоставлены ответчиком. Доказательств наличия оснований для  отказа в иске  о взыскании задолженности относительно иных жилых помещений  в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиками не представлено.

Довод ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России об отсутствии у учреждения финансового обеспечения из федерального бюджета для оплаты спорных коммунальных услуг отклоняется апелляционным судом, поскольку отсутствие финансирования не освобождает обязанное лицо от исполнения обязанности по расчетам с поставщиком коммунального ресурса.

Ссылка Минобороны России на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования настоящего спора отклоняется апелляционным судом как несостоятельная и противоречащая фактическим обстоятельствам спора, поскольку к исковому заявлению АО «Уссурийское предприятие тепловых сетей» приложена копия претензии от 07.09.2022 № 6496/ос, направленная в адрес Минобороны России и ФГАУ «Росжилкомплекс» Минобороны России, впоследствии признанное ненадлежащим ответчиком.

При этом по смыслу правовой позиции, изложенной в пункте 16 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного частью 5 статьи 4 АПК РФ, в отношении привлеченного в ходе рассмотрения спора к участию в деле судом первой инстанции надлежащего ответчика ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России не требуется.

Доказательств того, что истец, будучи осведомленным о надлежащем ответчике, намеренно недобросовестно обратился в суд с требованиями к иному ответчику, пытаясь извлечь из этого какие-либо необоснованные преимущества, не установлено.

Таким образом, в силу части 5 статьи 4, пункта 8 части 2 статьи 125 АПК РФ претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора должен быть соблюден на момент подачи искового заявления, ненаправление истцом привлекаемому к участию в деле соответчику претензии или иного документа в целях урегулирования спора не влечет последствий, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, в виде оставления искового заявления без рассмотрения.

Довод Министерства обороны РФ, изложенный в апелляционной жалобе, о необоснованном привлечении Минобороны России к субсидиарной ответственности по обязательствам казенного учреждения отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно пункту 3 статьи 123.21 ГК РФ, пункту 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Как установлено судом по настоящему делу, истец является гарантирующим поставщиком тепловой энергии на территории г. Читы Приморского края и заключает с потребителями договоры энергоснабжения, которые положениями статьи 426 ГК РФ отнесены к публичным договорам.

В силу своего статуса истец обязан вступить в договорные правоотношения с любым потребителем независимо от его организационно-правовой формы и безотносительно того, какие последствия это несет для гарантирующего поставщика в части защиты своих имущественных интересов.

Минобороны России в силу Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание подведомственных Минобороны России организаций, осуществляет правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений, действуя от имени Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств. Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.06.2006 № 21, требование о взыскании долга в целях процессуальной экономии может быть предъявлено одновременно к учреждению и субсидиарному должнику.

В данном случае собственником спорного многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, является Российская Федерация в лице Минобороны РФ.

Специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена статьей 124 Кодекса, регламентируется статьей 161 и главой 24.1 БК РФ, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.

С учетом приведенных норм, Минобороны России является надлежащим ответчиком, который при недостаточности или отсутствии денежных средств у учреждения несет субсидиарную ответственность по обязательствам последнего.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб по приведенным в них доводам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 25.06.2024 по делу № А73-6713/2023 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

И.Е. Пичинина

 

Судьи

 

С.Б. Ротарь

 

Л.В. Самар