АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-1621/2019

город Кемерово

09 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля  2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 09 апреля  2019 года 

Арбитражный суд Кемеровской области  в составе судьи  Плискиной Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  Открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Обогатительная фабрика «Черкасовская», г.Киселевск Кемеровской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании  594 635 руб. штрафных санкций  

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель, доверенность №3- Сиб-168/Д от 22.05.2018,паспорт; 

от ответчика: не явились, извещены

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги», г. Москва (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Обогатительная фабрика «Черкасовская» (далее – ООО «ОФ «Черкасовская», ответчик) о взыскании 594 635 руб. в том числе 296 070 руб. штрафа за превышение максимальной грузоподъемности вагона №62032305, 298 565 руб. штрафа за искажение сведений о грузе в железнодорожной транспортной накладной №25819230, повлекшее занижение провозных платежей. 

Требования обоснованы положениями статьи 16 Соглашения о международном грузовом сообщении (далее - СМГС).

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, указав на то, что факт превышения грузоподъемности вагона, искажения сведений в железнодорожной транспортной накладной, повлекшего занижение провозных платежей, подтвержден материалами дела. Перегруз, с учетом грузоподъемности вагона, с учетом 1%, составил 2207 кг., в связи с чем, согласно пункту 3 § 3 статьи 16 СМГС неустойка взыскивается в 5-тикратном размере платы за перевозку излишка массой 2207 кг, провозная плата составила 59 214 кг., неустойка – 296 070 руб. (59214 х 5).  Неустойка по пункту 4 § 3 статьи 16 СМГС, за искажение сведений в накладной, повлекшее занижение  провозных платежей, с учетом того, провозная плата за груз массой 71707 составляет 59713руб. – 298 565 руб. (59713х5). 

Ответчик в отзыве на иск  исковые требования не признал.  Указал, что погрузка вагона № 62032305 производилась 30.06.2018 на пункте погрузки угля ответчика, согласно установленным требованиям. Вагон взвешивался на весах вагонных электромеханических с потележечным взвешиванием «ПРОМВЕСТ-2001» в статике, погрешность +/- 2,0 %, поверенных 08.02.2018 (свидетельство о поверке № НФ 10117 выдано ФБУ «Кемеровский ЦСМ»), имеется  протокол отвесов на отгруженный вагон в группе вагонов. Данные о проценте погрешности весов также содержит в себе пункт 21 дубликата накладной. Документы оформлены в соответствии с результатами взвешивания. При выдаче вагона в поезд на станцию «Черкасов-Камень» замечаний и претензий со стороны вагонников и приёмосдатчиков ОАО «РЖД» не было. Вес согласно железнодорожной накладной брутто 93300 кг., тара 24000 кг., нетто 69300 кг., грузоподъемность 69500 кг. Согласно коммерческому акту со ст.Суйфэньхэ КЖД и акта общей формы со ст.Гродеково-эксп. ДВСж.д., при взвешивании вагона №62032305 на вагонных электронных динамических весах модели «ZGU- 100-BWL» заводской №2016-211 масса груза нетто составила 72400 кг. при грузоподъемности 69500 кг., тара 24000 кг. соответственно брутто 96400 кг. Расчет штрафа, прилагаемый к исковому заявлению, истцом произведен с учетом применения погрешности, составляющего 1 %. 

Как следует из представленных документов, контрольное взвешивание груза проводилось Перевозчиком на станции Суйфэньхэ КЖД на вагонных электронных динамических весах модели ZGU-100-BWL (заводской № 2016-211), методом определения массы на весах (в движении) груженных вагонов без расцепки. Таким образом, на станции отправления и станции контрольного взвешивания применены различные средства и методы измерений. Предельная погрешность при взвешивании на вагонных весах отправителя (с учетом указанного процента погрешности в п.21, дубликата накладной) по таблице Б.5 равна +/- 2%. Из коммерческого акта, актов общей формы следует, что контрольная перевеска производилась без остановки и без расцепки (тара по трафарету) вагонными весами грузоподъемностью 100 тонн. Предельная погрешность при взвешивании на вагонных весах по таблице Б.2 равна +/-2%. По таблице А1 предельное расхождение определения массы груза составляет 3,11%. Следовательно, предельная погрешность измерений массы груза по вагону № 62032305 составляет 2155,3кг. 96400 (масса брутто при контрольной перевеске) - 24000 (тара вагона по трафарету) - 2155.3 (3,11%) = 70244,7 кг.

По мнению ответчика, истцом не соблюден порядок контрольной перевески вагона, предусмотренный пунктом 7.4.1 Рекомендации МИ 3115-2008, и данные коммерческого акта о перегрузе не являются достоверным доказательством. В спорном случае установленное перевозчиком превышение грузоподъемности вагона на 114,7 кг позволяет сделать вывод о том, что превышение не могло быть признано очевидным, и для обеспечения наибольшей достоверности при сравнении массы груза с трафаретом грузоподъемности вагона имелась необходимость взвешивания на вагонных весах порожнего вагона с остановкой в соответствии с данным пунктом Рекомендаций МИ 2815-2003, что, согласно документам, представленным истцом, не было осуществлено.

На основании вышеизложенного, в связи с отсутствием достоверных данных о массе тары, ответчик считает, что привлечение к ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС необоснованно.

В дополнительном отзыве от 01.04.2019 ответчик также указывает на то, что в настоящее время в соответствии с «ГОСТ Р 53228-2008.Национальный стандарт Российской Федерации. Весы неавтоматического действия. Часть 1. Метрологические и технические требования. Испытания» предельная погрешность взвешивания не включена в основные метрологические характеристики весов. С указанием на пункт 3.2 указанного ГОСТа, ответчик полагает,  что в соответствии со свидетельством о поверке № НФ 10117 весы признаны пригодными к взвешиванию по среднему классу точности, что позволяет при определении предельного расхождения дельта1  применять данные таблицы Б.3 Рекомендации МИ 3115-2008, что составляет +/-2%. В отношении значения показателя дельта2 также полагает необходимо применять таблицу Б.5, согласно которой предельная погрешность при взвешивании на вагонных весах на станции назначения равна =/- 2%. С учетом указанного, по мнению ответчика, предельное расхождение составит 3,11%, и применив формулу 3.3 Рекомендации МИ 3115-2008, предельная погрешность также составит 2155,3 кг.  

В соответствии с паспортом на вагон № 62032305, масса тары про трафарету является «паспортной», фактически вес тары при проведении технического обслуживания вагона - не определялся, то есть весоповерка вагона в порожнем виде не производилась. Как указывалось выше, достоверная масса тары после выгрузки также не осуществлялась, Ответчиком также тара до начала погрузки не взвешивалась. В соответствии с п. 8.2.3. Рекомендации МИ 3115-2008, при определении предельного расхождения в результатах определения массы груза нетто на вагонных весах без проверки тары вагона на станции отправления и станции назначения погрешность, вносимую за счет отличия массы тары по трафарету от ее действительного значения, в расчетах не учитывают. Между тем, масса тары составляет 24000 кг., и при применении минимальной погрешности, равной 1 %, масса погрешности составит 240 кг., масса нетто составит (70244,7-240) 70 004,7 кг, превышение излишка массы груза, указанной в накладной составит 11,7, что менее 1% необходимого для составления коммерческого акта согласно пункту 35.4 Правил перевозок грузов  СМГС.

Кроме того, ответчик указывает, что основным видом деятельности ответчика является транспортная обработка грузов. Ответчик не является угледобывающим предприятием и не осуществляет куплю/продажу угля. Уголь для последующей отгрузки в ж/д вагоны завозится автомобильным транспортом на склад ответчика. В соответствии с документами складского учета, в июне месяце 2018 года, заказчиком услуг завезено на склад угля марки ГОМСШ под направление ст. Гродеково 5476 тн. Указанный уголь по заявкам заказчика отгружен в объеме 5475,55 тн., по состоянию на 30.06.2018, по итогам движения угля на складе, остаток угля заказчика составил 0,75 тн. Таким образом, ответчик не имел возможности фактически произвести отгрузку угля массой более, чем поступило на склад.

В отзыве с учетом возражений истца от 01.04.2019 ответчик просил уменьшить размер штрафных санкций на основании статьи 333   Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на то, что ответчик не намеренно допустил искажение сведений в накладной о массе груза, за которое предусмотрена ответственность в виде штрафа, а также не имел умысла на внесение заведомо искаженных сведений в перевозочные документы с целью снижения провозной платы, о наступлении негативных имущественных последствий истцом не заявлено. Просил учесть, что ООО «ОФ «Черкасовская» является субъектом малого предпринимательства и осуществляет оказание услуг по транспортной обработке грузов, не является угледобывающим предприятием и не производит собственной продукции, таким образом, взыскание штрафа в заявленном размере негативно повлияет на дальнейшую хозяйственную деятельность общества.

Представитель истца, возражая против доводов ответчика, указал на отсутствие  оснований для  применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сослался на то, начисленные суммы штрафов являются соразмерными совершенным правонарушениям.  

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд установил следующее.

            В соответствии с транспортной железнодорожной накладной № 25536548 со станции Новокузнецк-Сортировочный был отправлен вагон №62032305, груженый углем каменным марки Г-газовый, на станцию Суйфэньхэ Китайской железной дороги. 

При отправке, согласно дорожной ведомости, масса нетто груза в вагоне                            № 62032305  указана 69300 кг, стоимость перевозки – 59214 руб., погрешность весов на станции отправления - +/- 2%.

           На станции Суйфэньэ Китайской железной дороги 18.07.2018 при контрольной перевеске вагонов на вагонных электронных динамических весах модели ZGU-100-BWL, заводской №2016-211 (последняя поверка 26.06.2018) в вагоне №62032305 был обнаружен перегруз сверх грузоподъемности вагона.

В соответствии с СМГС был составлен акт общей формы №91/4422 от 18.07.2018 и коммерческий акт №0113622 от 18.07.2018, которыми установлено несоответствие массы груза против грузоподъемности вагона и против документа-транспортной железнодорожной накладной. По вагону №62032305: в перевозочном документе - 69300кг, в действительности оказалось- 72400 кг, грузоподъемность- 69500 кг., тара 2400кг. Превышение на 3100 кг., излишек против документа (с применением 1% 693 кг.) 2407 кг., сверх грузоподъемности вагона – 2 207 кг. 

           Искажение сведений в перевозочных документах о массе груза повлекло за собой занижение размера провозной платы: стоимость перевозки груза массой 69300 составляет 59214  руб.,  с учетом превышения  – 59713 руб. 

          Из расчета провозной платы по прейскуранту № 10-01 следует, что стоимость перевозки занижена на 499 руб. 

          В связи с допущенными нарушениями истцом на основании статьи 16 СМГС (параграф 3 пункт 3) начислен штраф за перегруз вагона №62032305 сверх грузоподъемности  в пятикратном размере провозной платы, что составило  296070  руб. (59214 х 5), и штраф за занижение провозных платежей (параграф 3, пункт 4) в пятикратном размере причитающейся перевозчику провозной платы – 298565 руб. (59713 х 5). 

           Претензией от 12.10.2018 № исх 54/35 истец известил ответчика о необходимости уплаты штрафов в течение 30 дней с момента получения претензии, что последним не исполнено. Ранее на уведомление об оплате № 50 от 04.10.2018, ответчиком представлены возражения (№ 148 без даты). 

           Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом  2 статьи 7 Гражданского кодекса Российской Федерации международные договоры Российской Федерации, к числу которых относится  Соглашение о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС), применяются к отношениям, регулируемым гражданским законодательством, непосредственно, кроме случаев, когда из международного договора следует, что для его применения требуется издание внутригосударственного акта.

         Статьей 5 СМГС предусмотрено субсидиарное применение национального законодательства к регулируемым им отношениям в отсутствие  в СМГС соответствующих положений. 

         Из статьи 27 Устава, § 1 статьи 23 СМГС следует, что перевозчик в соответствии с национальным законодательством имеет право проверить соблюдение условий перевозки,  достоверность массы грузов и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных.

          В соответствии с § 1 статьи 16 СМГС отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу накладной.

Согласно § 3 статьи 16 СМГС отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его грузоподъемности; занижен размер провозных платежей  (пункты 3, 4). 

Неустойка по пункту 3 § 3 статьи 16 СМГС взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 СМГС  в пятикратном размере провозной платы за перевозку излишка массы груза, причитающейся перевозчику, обнаружившему этот излишек.

Неустойка по пункту 4 § 3 статьи 16 СМГС взыскивается в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение.

Согласно § 5 статьи 31 СМГС провозные платежи и неустойки уплачиваются перевозчику в порядке, предусмотренном национальным законодательством государства, в котором производится оплата.

           В силу § 5 статьи 19 СМГС определение массы груза производится в соответствии с Правилами перевозок грузов (приложение № 1 к СМГС, далее - Правила перевозки грузов).

           Как указано в пунктах 4.9, 38.3 Правил перевозки грузов, при определении массы груза путем взвешивания на вагонных весах за массу тары вагона принимается масса, указанная на вагоне. Если перед погрузкой производится проверка массы тары вагона, то при определении массы груза за массу тары вагона принимается масса, определенная при взвешивании. С учетом данного пункта, поскольку сам грузооправитель порожний вагон на станции отправления не взвешивал (доказательства обратного в деле отсутствуют),  суд отклоняет доводы ответчика о недостоверности взвешивания, основанные на том, что перевеска вагона перевозчиком не производилась. Тара вагона при определении массы нетто груза перевозчиком исключена. 

           По пункту 35.4 Правил перевозки грузов, если при проверке массы груза констатируют несоответствие массы груза данным, указанным в накладной, коммерческий акт составляют только в том случае, когда уменьшение массы груза превышает нормы, установленные в статье 43 "Ограничение ответственности при недостаче массы груза" СМГС, а излишек массы груза, перевозимого насыпью или навалом, превышает 1%, для остальных грузов - 0,2% от массы груза, указанной в накладной.

           Как указано в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2017 № 303-ЭС16-20490, № 303-ЭС16-20750, № 303-ЭС16-20825, № 303-ЭС16-20758, № 303-ЭС16-20749, № 303-ЭС16-20671, № 303-ЭС16-20665, приведенные положения статьи 43 СМГС установлены в целях исключения случаев составления коммерческих актов по незначительным превышениям и недостачам независимо от условий конкретной перевозки. Само по себе превышение таких нормативов не обусловливает наступление ответственности перевозчика в случае расхождения сведений о массе перевозимого груза.

На основании исследования и оценки коммерческого акта от 08.09.2018                              № 0113622, акта общей формы от 18.07.2018 № 91/4422, дорожной ведомости                              № 25536448, суд пришел к выводу о том, что факт превышения ответчиком грузоподъемности вагона и искажения сведений в перевозочном документе подтверждается материалами дела. 

На станции отправления взвешивание вагонов производилось на весах вагонных для статического взвешивания «Промвест-2001», прошедших поверку. Согласно представленному в материалы дела  паспорту на весы «Промвест-2001», погрешность весов при интервале взвешивания свыше 25 до 100 тонн (включительно) при их эксплуатации составляет  +/- 100 кг (0,1%). 

При контрольной перевеске груза на станции назначения Суйфэньхэ использовались вагонные электронные динамические весы модели ZGU-100-BWL, заводской № 2016-211, максимальный предел взвешивания до 100 000 кг включительно, дата последней поверки 26.06.2018. Согласно акту проверки динамических весов 2016-211 от 26.06.2018, при проверке весов наибольшая погрешность не превышает допустимые погрешности в весе вагона 0,5%. Акт подписан представителями  железных дорог КНР и России. 

            Решение вопроса о наличии перегруза вагонов зависит от применения утвержденной ФГУП «ВНИИМС» 30.05.2008 Рекомендации МИ 3115-2008 «Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем», в которой указаны метод определения массы груза, значения предельных допускаемых погрешностей измерений массы груза, порядок расчета предельных допускаемых расхождений в результатах измерений массы груза на станциях отправления и назначения, порядок определения наличия и расчета размера недостачи (излишка) массы груза на станциях и в пути следования, процедуру контроля точности измерений - проведения контрольных перевесок.

         Названная рекомендация подлежит применению, если не доказано, что использование методики, изложенной в этом документе, приводит к ошибочному или недостоверному результату (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 9 апреля 2013 года № 16398/12).

         Далее в соответствии с параграфом 5 статьи 19 СМГС определение массы груза производится в соответствии с Правилами перевозок грузов.

         Согласно пункту 35.4 Правил перевозки грузов, если при проверке массы груза констатируют несоответствие массы груза данным, указанным в накладной, коммерческий акт составляют только в том случае, когда излишек массы груза, перевозимого насыпью или навалом, превышает 1 %.

На основании статьи 41 Устава масса груза считается правильной, если разница между массой груза, определенной на железнодорожной станции отправления, и массой груза, определенной на железнодорожной станции назначения, не превышает значение предельного расхождения в результатах определения массы нетто такого груза и норму естественной убыли его массы, установленные федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1.9, 4.1, 5.3, 7.2.3 Рекомендации МИ 3115-2008 излишек массы груза представляет собой разность между результатами измерений массы груза на станции назначения М2 и на станции отправления М1, превышающую значение предельного отклонения результатов измерений массы на станции назначения, т.е. М2-М1

<

=Мп. Если это соотношение не выполнено, то размер излишка, кг, рассчитывают по формуле: Миз=М2-М1-Мп.

Согласно пункту 7.2.1 Рекомендации МИ 3115-2008 предельное  отклонение  результата  измерений  массы  на  станции назначения Мп, кг,  рассчитывают по формуле: Мп=М1*дельта1,2, где М1 – масса груза нетто по накладной, кг,    дельта1,2     -  значение  предельного расхождения определения массы груза нетто по таблицам А.1 и А.2.

Далее в соответствии с § 5 ст. 19 СМГС определение массы груза производится в соответствии с Правилами перевозок грузов, являющихся приложением 1 к СМГС.

Согласно пункту 35.4 Правил перевозки грузов, если при проверке массы груза констатируют несоответствие массы груза данным, указанным в накладной, коммерческий акт составляют только в том случае, когда излишек  массы груза, перевозимого насыпью или навалом, превышает 1%.

В соответствии с § 5 статьи 31 СМГС провозные платежи и неустойки уплачиваются перевозчику в порядке, предусмотренном национальным законодательством государства, в котором производится оплата. 

На основании статьи 30 СМГС провозные платежи исчисляются по тарифам, применяемым перевозчиками, осуществляющими перевозку (§ 1); провозные платежи исчисляются по тарифам, действующим в день заключения договора перевозки (§ 3); при выявлении вагона, загруженного сверх его грузоподъемности или с превышением допускаемой статической нагрузки от колесной пары вагона на рельсы, провозные платежи за перевозку излишка массы груза, отгруженного в отдельный вагон, исчисляются как за самостоятельную отправку по тарифам, действующим в день выявления (§ 4); при выявлении неправильных, неточных или неполных сведений в накладной перевозчик, обнаруживший это несоответствие, и последующие перевозчики исчисляют провозные платежи для действительно перевозимого груза (§ 5).

Согласно пункту 28.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта», если допущены одновременно нарушения, предусмотренные статьями 98, 102 Устава, за каждое из них грузоотправитель несет самостоятельную ответственность.

Провозная плата рассчитывается по Прейскуранту № 10-01 «Тарифы на перевозки грузов и услуг инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами». 

Согласно пункту 3.1 Рекомендации МИ 3115-2008, значения предельно допускаемых погрешностей измерений массы груза устанавливают исходя из метрологических характеристик используемых средств и методов измерений. 

Как следует из сведений, представленных ответчиком по настоящему делу, погрешность весов составляет +/-0,1 %. Весы, на которых производилось контрольное взвешивание, согласно представленному в материалы дела акту проверки весов, имеют предел допускаемой погрешности +/-0,5 %. С учетом значений Таблицы А.1 Рекомендации МИ 3115-2008 суммарная погрешность составляет 0,56 %.

Поскольку предельное расхождение в результатах измерений массы (дельта1,2) по таблице А1 составляет 0,56%, соответственно предельное  отклонение  результата  измерений  массы  на  станции назначения (Мп) составляет – 388 кг. (69300*0,56%). Разница между массой груза при контрольной перевеске и массой, указанной в накладной, составляет 3 100 кг (72 400 – 69 300), что превышает 388 кг. 

Таким образом, масса излишка груза Миз равна: 72 400 – 69 300 – 388 = 2 712 кг, что превышает 1 % от массы груза, указанной в накладной, 693 кг. (пункт 7.2.3.3 Рекомендации).

Превышение излишка  на значение более 1 % от массы груза, указанной в накладной, является основанием для составления коммерческого акта, а также  начисления штрафных санкций за превышение грузоподъемности вагона в соответствии с пунктом 3 § 3 статьи 16 СМГС. 

С учетом характеристик весоизмерительных приборов предельное расхождение (0,56%) менее, чем определено истцом (1 %), следовательно перегруз, составляет больший размер (излишек определен истцом в размере 2 207 кг). 

В связи с изложенным, проверив размер провозной платы, суд соглашается с доводами истца о том, что истцом допущен перегруз вагона и занижение размера провозных платежей, что является основанием для начисления штрафных санкций в соответствии с § 3 статьи 16 СМГС. 

Доводы ответчика о том, что подлежит применению предельное расхождение в результатах измерений массы (дельта1,2 ) в размере 3,11 %, в том числе значение предельной погрешности весов на станции отправления определяется по таблице Б.2 или таблице Б.3 и составляет +/-2%, а значение предельной погрешности весов на станции назначения согласно таблице  Б.5, судом отклонен, поскольку имеются технические документы на весоизмерительные приборы грузоотправителя и перевозчика, содержащие сведения о погрешности. Пунктом 33 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 07.12.2016 №  374, пунктом  2.21 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказ МПС РФ от 18.06.2003 N 39 (оба приказа зарегистрированы в Минюсте России и подлежат применению) предусмотрена  обязанность грузоотправителя указывать погрешность весов при оформлении перевозочных документов, однако, данная обязанность ответчиком исполнена ненадлежащим образом. 

При наличии документов на весоизмерительные приборы погрешность определяется с учетом пункта  3.1 Рекомендации МИ 3115-2008, применение таблиц Б.2, Б.3, Б.5 Рекомендации МИ 3115-2008 притом, что предельно допускаемые погрешности весов указаны в документах на весы, и отличаются от указанных в таблицах, противоречит указанному пункту Рекомендации и может привести к недостоверному результату (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 № 16398/12). 

Довод ответчика о том, что в соответствии с действующим «ГОСТ Р 53228-2008.Национальный стандарт Российской Федерации. Весы неавтоматического действия. Часть 1. Метрологические и технические требования. Испытания» погрешность весов не относится к числу обязательных метрологических характеристик, при том, что паспорт весов эти данные содержит, судом не принимается. 

В связи с изложенным, проверив размер провозной платы, суд соглашается с доводами истца о том, что истцом допущено превышение грузоподъемности вагона и  занижение размера провозного платежа, что является основанием для начисления штрафных санкций в соответствии с пунктами 3, 4 § 3 статьи 16 СМГС. 

Тот факт, что на складе ответчика отсутствовало то количество угля, которое было обнаружено в вагоне, сам по себе не опровергает правильность произведенного взвешивания на станции назначения. 

Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

           Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

            Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

           Право суда на уменьшение предъявленной к взысканию неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) представляет собой механизм реализации заложенного в гражданском законодательстве принципа обеспечения восстановления нарушенных прав путем установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером ущерба, причиненного в результате нарушения им обязательств.

            В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации». 

           Согласно пунктам 73, 74 названного Постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

         В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

         Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о причинении перевозчику значительных убытков или наступления иных неблагоприятных последствий вследствие превышения грузоподъемности вагона,  неправильного указания сведений о грузе в железнодорожной накладной,  значительный размер штрафных санкций, незначительный размер занижения провозной платы (499 руб.) суд  пришел к выводу о явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения  обязательств.

           Вместе с тем, суд, оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь принципом соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, считает возможным уменьшить  неустойку, подлежащую взысканию  до  297 317 руб. 50 коп., из них: 148 035 руб. руб. - штраф за искажение сведений в перевозочных документах о массе груза; 149 282 руб. 50 коп. - штраф за перегруз сверх грузоподъёмности вагона,  что соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, и недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

В остальной части суд оставляет иск без удовлетворения. 

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению частично с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины с заявленной суммы (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии с абзацем 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).  

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Обогатительная фабрика «Черкасовская» в пользу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 148 035 руб. штрафных санкций за превышение грузоподъемности вагона, 149 282 руб. 50 коп. штрафа за искажение сведений о массе груза, повлекшее занижение провозных платежей, а также 14 893 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение  может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области. 

СудьяЕ.А. Плискина