﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-14942/2020

19 января 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 января 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Борисенко Т.Э.

при участии:  

от истца: Вольская Ю.А., доверенность от 24.08.2020

от ответчика: Пикалов С.В., доверенность от 05.10.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30894/2020) ООО «Торгстройальянс» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2020 по делу № А56-14942/2020 (судья  Домрачева Е.Н.), принятое 

по иску ООО «Сотэкс»

к  ООО «Торгстройальянс»

о взыскании неосновательного обогащения  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сотэкс» (далее - ООО «Торгстройальянс», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ТоргСтройАльянс» (далее - ООО «Сотэкс», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 636 582,06 рубля.

Решением суда от 08.09.2020 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции. Ответчик ссылается на заключенный между сторонами договор от 15.08.2019, условия которого, истец принял, оплатив счета №217 и №218. Поскольку истец в полном объеме товар не оплатил, у ответчика не возникло обязательства по поставке товара.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ответчиком истцу были выставлены счета: 

- № 217 от 15.08.2019 на сумму 8 581 404,26 рубля, 

- № 218 от 15.08.2019 на сумму 19 817 600,26 рублей, - № 257 от 05.09.2019 на сумму 710 862,48 рубля, 

- № 258 от 19.09.2019 на сумму 710 862,48 рубля, 

- № 265 от 27.09.2019 на сумму 4 937 601,12 рубль. 

Вышеуказанные счета были оплачены истцом в общем размере 17 379 165,30 рублей, что составляет 50% от указанной в них суммы: 

- платежное поручение № 2009 от 23.08.2019 на сумму 14 199 502,26 рубля (по счетам № 217 и 218), 

- платежное поручение № 1237 от 26.09.2019 на сумму 355 431,24 рубль (по счету № 257),

 - платежное поручение № 1238 от 26.09.2019 на сумму 355 431,24 рубль (по счету № 258), 

- платежное поручение № 1500 от 08.10.2019 на сумму 2 468 800,56 рублей (по счету № 265). 

Ответчиком в период с 03.09.2019 по 11.12.2019 поставлен товар на общую сумму 7 742 583,24 рубля, что подтверждается универсальными передаточными документами № 433 от 03.09.2019, № 462 от 20.09.2019, № 520 от 18.10.2019, № 547 от 30.10.2019, 567 от 13.11.2019, № 585 от 22.11.2019, № 587 от 25.11.2019, № 6002 от 03.12.2019, № 608 от 03.12.2019, № 636 от 11.12.2019 и № 637 от 11.12.2019. 

Таким образом, ответчиком не поставлен товар на сумму 9 636 582,06 руб. из оплаченного аванса. 

31.01.2020 истцом ответчику была направлена претензия с требованием о возврате уплаченных денежных средств в размере 9 636 582,06 руб., которые ответчик получил 05.02.2020. 

Ответчиком денежные средства не возвращены, товар на указанную сумму не поставлен, что явилось причиной для обращения истца в суд с иском. 

Суд, удовлетворил исковые требования, признав их соответствующими как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доводы ответчика о заключении сторонами договора поставки от 15.08.2019, условия которого предусматривают поставку товара после его полной оплаты, которой произведено не было, отклоняется апелляционным судом, поскольку подписанный сторонами договор поставки от 15.08.2019 в материалы дела не представлен; в выставленных счетах нет ссылки на договор поставки, равно как и в универсальных передаточных документах.

Истец не отрицает, что выставленные счета на оплату товара являются офертой на заключение договора купли-продажи, а действия истца по перечислению денежных средств - его акцептом.

При этом, совершение конклюдентных действий в виде перечисления предоплаты на основании выставленного счета на оплату товара не противоречит нормам ГК РФ и свидетельствует о совершении разовой сделки купли-продажи.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, между сторонами имело место заключение разовой сделки купли-продажи, регулируемой нормами главы 30 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 466 ГК РФ, если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как установлено судами, поставка товара только на сумму 7 742 583,24 руб. подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе, товарными накладными, содержащими соответствующие отметки о приемке товара. 

Из изложенного следует, что ответчик не исполнил обязательства по поставке оплаченного товара на сумму 9 636 582,06 руб. и не имеет оснований для удержания указанной суммы, в связи с чем, указанная сумма подлежит возврату истцу.

Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 453, пункта 1 статьи 458, пунктов 1 и 2 статьи 484, статьи 506, пункта 2 статьи 515, главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что обязательство покупателя по оплате товара истцом исполнено; а ответчик в полном объеме не поставил товар, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что денежная сумма в размере 9 636 582,06 руб., уплаченная за товар, не поставленный в дальнейшем, является неосновательным обогащением истца.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.09.2020 по делу №  А56-14942/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.В. Будылева

 

Судьи

 

О.В. Горбачева

 

 Л.П. Загараева