АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-4152/2023

г. Киров

29 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2023 года 

В полном объеме решение изготовлено 29 сентября 2023 года  

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Заболотских Е.М.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело поисковому  заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Техномаркет» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610002, Россия, 

<

...>) 

к  акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» в лице Кировского филиала  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 107078, 

<

...>, адрес Кировского филиала:610046, 

<

...>) 

о взыскании 155 936 рублей 00 копеек,

при участии в судебном заседании: 

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 06.03.2023,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Техномаркет» (Истец) обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» в лице Кировского филиала (Ответчик, Страховщик) о взыскании 155936 рублей 00 копеек, в том числе 88 600 рублей страхового возмещения, 67 336 рублей неустойки за период с 20.01.2023 по 05.04.2023 с последующим перерасчетом по день исполнения обязательства, а также судебных расходов.

После проведенной в ходе судебного разбирательства экспертизы Истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просит взыскать с Ответчика 79600 рублей 00 копеек  страхового возмещения, 198204 рубля 00 копеек  неустойки за период с 20.01.2023 по 25.09.2023 и с 26.09.2023 по день фактической оплаты долга, а также судебные расходы по делу.

           В соответствии с частями 1 и 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

           Учитывая, что истец не заявил каких-либо новых требований, суд считает, что уточнение истцом исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, и согласно части 5 статьи 49 АПК РФ принимает его к рассмотрению.

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание, продолженное после перерыва, не явился, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, подробно изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела в полном объеме, суд установил следующее.

16.12.2022 на ул.Проселочная, 18Б г.Кирова  в результате действий водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак 

<

***> был поврежден принадлежащий Истцу погрузчик BOBCAT S530, государственный регистрационный знак 

<

***> ответственность которого на момент ДТП застрахована Ответчиком по договору ОСАГО ААВ № 3024768486.

Документы о ДТП (извещение о ДТП) были составлены участниками ДТП без участия сотрудников ГИБДД, с учетом положений пункта 4 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

22.12.2022 Истец обратился к Ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков и перечислении денежных средств безналичным расчетом на приложенные к заявлению реквизиты.

В этот же день Ответчик выдал Истцу направление на осмотр транспортного средства.

26.12.2022 OOO «Центр ТЭ» организован осмотр транспортного средства  (акт осмотра № 060-1350); по инициативе Ответчика экспертной организацией OOO «МЭАЦ» 27.12.2022 была подготовлена расчетная часть экспертного заключения ААВ 3024768486Р №0001, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 11396 рублей 00 копеек, с учетом износа – 11400 рублей. 

Ответчик, признав случай страховым, 10.03.2023 произвел Истцу выплату страхового возмещения в сумме 11400 рублей, что подтверждается страховым актом от 09.03.2023 и платежным поручением  № 9396 от 10.03.2023.

Не согласившись с размером выплаты, Истец направил Ответчику досудебную претензию о выплате недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 260288 рублей 90 копеек  и выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, приложив в обоснование заявленной суммы счет на оплату OOO Торгово-финансовой компании «Автотехимпорт» от 13.02.2023 № 166 на сумму 271684 рубля 90 копеек, в том числе  стоимость запчастей 260288 рублей 90 копеек (250730,00 рублей дверь, 20954 рубля 90 копеек фара) и НДС - 45280 рублей 81 копейка.

Отказ Ответчика произвести доплату страхового возмещения послужил основанием для обращения Истца с настоящим иском в суд.

По ходатайству Истца в ходе рассмотрения дела судом назначалась судебная  экспертиза об определении стоимости восстановительного ремонта после ДТП, проведение которой поручалось индивидуальному предпринимателю ФИО4

В соответствии с заключением эксперта от 06.09.2023 № 874/09-23 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 94900 рублей, с учетом износа – 91000 рублей.

           Истец просит взыскать с Ответчика 79600 рублей недоплаченного страхового возмещения (91000 рублей -11400 рублей).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются в соответствии с Законом об ОСАГО.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО  потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 указанной статьи.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (часть 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что транспортное средство представлено истцом ответчику на осмотр, следовательно, в силу пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик после получения заявления на страховую выплату обязан ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) для согласования их результатов либо возможности реализации потерпевшим права требовать от страховщика организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) как это предусмотрено пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Как следует из пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте «б» пункта 18 данной статьи к расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. При этом размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 указанной статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В ходе рассмотрения спора судом назначалась судебная экспертиза об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного погрузчика по повреждениям и степени их ремонтного воздействия, относящимся к ДТП, имевшем место16.12.2022, производство которой поручалось  индивидуальному предпринимателю ФИО4

В соответствии с заключением оценщика ФИО4 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 94900 рублей, с учетом износа 91000 рублей.

После проведения экспертизы истец уменьшил исковые требования до 79600 рублей 00 копеек (91000,00 – 11400,00).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик, возражая против уточненных Истцом исковых требований, результаты судебной экспертизы не оспорил,  выводы эксперта не опроверг, ходатайства о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявил, в обоснование иной суммы ущерба доказательств не представил.

Экспертное заключение не содержит каких-либо противоречий, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, содержит выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств того, что экспертное заключение содержит недостоверные либо противоречивые выводы, Ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, требование Истца о взыскании с Ответчика 79600 рублей 00 копеек  являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку Ответчик выплату произвел не в полном размере, Истец просит взыскать с него, с учетом уточнения,  198204 рубля 00 копеек  неустойки за период просрочки с 20.01.2023 по 25.09.2023 и с 26.09.2023 по день фактической оплаты долга.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По смыслу указанной выше правовой нормы, именно на страховщике лежит обязанность по своевременному и правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

В соответствии с абзацем 2 пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31), неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Материалами дела подтверждается, что обязательство ответчика по выплате страхового возмещения  не исполнено в заявленном размере.

Учитывая изложенное, требование о взыскании неустойки за указанный период, а также до момента фактического исполнения требований истца является обоснованным.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки со ссылкой на статью 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

В пункте 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее- Постановление № 7) даны разъяснения о том, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 78 Постановления № 7). 

При этом в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. 

Согласно пункту 77 Постановления  № 7 основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

 Таким образом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

 Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

 При этом, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.              

При изложенных выше обстоятельствах, принимая во внимание ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки, учитывая размер просроченной задолженности, непредставления истцом каких-либо доказательств причинения ему имущественного ущерба, возникшего в результате просрочки осуществления страховой выплаты, установления законодательством об ОСАГО повышенного размера ответственности, суд признает начисленную истцом неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежащей снижению, как не отвечающую ее компенсационному характеру, до 19820 рублей 40 копеек, исходя из размера неустойки 0,1%. 

Данная сумма, по мнению суда, учитывает возможные убытки, вызванные нарушением ответчиком своих договорных обязательств по выплате страхового возмещения.

Учитывая изложенное, требования Истца о взыскании неустойки за указанный период  подлежат частичному удовлетворению в сумме 19820 рублей 40 копеек за период с 20.01.2023 по 25.09.2023, в остальной части удовлетворению не подлежат.

Требования истца о взыскании неустойки с 26.09.2023  по день фактического исполнения обязательства также подлежат удовлетворению в размере 0,1%.

Кроме того, Истец, с учетом уточнения, просит взыскать с Ответчика судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 5678 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 5500 рублей, а также 40000 рублей расходов, связанных с оплатой юридических услуг.

Вопрос о судебных расходах разрешается арбитражным судом соответствующей инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ). 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в сумме 5678 рублей 00 копеек относятся на Ответчика и взыскиваются с него в пользу Истца, уплатившего государственную пошлину при подаче иска в суд.         

Правило о пропорциональном распределении судебных расходов в данном случае не применяется (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

 В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В ходе судебного разбирательства при наличии спора между сторонами относительно определения степени ремонтного воздействия поврежденных деталей и стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определением суда от 18.06.2023 по ходатайству истца назначалась экспертиза  по определению размера ущерба поврежденного погрузчика, проведение которой ИП ФИО4  Истцом на депозитный счет суда за проведение экспертизы было внесено 5500 рублей 00 копеек платежным поручением от 11.07.2023 № 85.

В материалы дела представлено экспертное заключение, экспертом предъявлено требование на оплату от 06.09.2023 на сумму 5500 рублей.

Учитывая, что истец  понес судебные расходы, связанные с проведением экспертизы по делу, которая признана судом допустимым доказательством по делу, денежные средства перечислены судом с депозитного счета эксперту, требования Истца о взыскании с Ответчика 5500 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.

Заявленные Истцом ранее почтовые расходы, связанные с отправкой искового заявления подтверждены кассовыми чеками Почты России на сумму 161 рубль 50 копеек  и подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

   Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) при  определении разумности расходов на оплату услуг представителя могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.   

 В соответствии с пунктом 11 Постановления № 1 при разрешении  вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчик, заявляя ходатайство о снижении судебных расходов, расчет обоснованной суммы не представил.  

Заявленное истцом ходатайство  о взыскании расходов на оплату услуг представителя  подтверждено: договором оказания юридических услуг, заключенным истцом с ФИО5 (исполнителем), актом оказания юридических услуг к договору от 11.09.2023 на сумму 40000 рублей, расходным кассовым ордером от 01.09.2023 № 5 и чеком на сумму 40000 рублей.

Учитывая, что договор с исполнителем истцом подписан 03.04.2023, т.е. после направления Ответчику претензии от 22.02.2023, претензия подписана ФИО6, требования истца о взыскании расходов на оплату услуг за составление претензии заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер спора, сложность проделанной представителем работы, в том числе, составление искового заявления, участие представителя в двух судебных заседаниях, суд приходит к выводу о необходимости снижения стоимости услуг до 30000 рублей.

Таким образом, общая сумма расходов на услуги представителя, понесенных истцом при рассмотрении настоящего дела, относимых к настоящему делу и подлежащих возмещению с точки зрения разумности составляет 30 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов следует отказать.

            Руководствуясь статьями 49, 110, 156, 163, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в лице Кировского филиала  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 107078, 

<

...>, адрес Кировского филиала:610046, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техномаркет» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610002, Россия, 

<

...>) страховое возмещение в сумме 79600 (семьдесят девять тысяч шестьсот) рублей 00 копеек,  неустойку в сумме 19820 (девятнадцать тысяч восемьсот двадцать) рублей 00 копеек  за период с 20.01.2023 по 25.09.2023, неустойку начиная с 26.09.2023 в размере 0,1% от суммы 79600 (семьдесят девять тысяч шестьсот) рублей 00 копеек по день фактического исполнения обязательства, а также 41339 (сорок одну тысячу триста тридцать девять) рублей 50 копеек судебных расходов.

           В остальной части в удовлетворении требований отказать.  

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

 

           Судья                                                                                     Е.М. Заболотских