ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-22481/2018к29

г. Красноярск

22 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «16» мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен          «22» мая 2023 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Бутиной И.Н., Инхиреевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Сибнефто» ФИО2: ФИО3, представителя по доверенности от 27.03.2023,

при участии находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда:

ФИО4,

от ФИО4: ФИО5, представителя по доверенности от 18.10.2022 серии 24 АА № 4976206, ФИО6, представителя по доверенности от 20.10.2022,

от общества с ограниченной ответственностью «БизнесИнвест»: ФИО6, представителя по доверенности от 20.10.2022,

ФИО7,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Сибнефто» ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО8

на определение Арбитражного суда Красноярского края от «20» марта 2023 года по делу № А33-22481/2018к29,

установил:

в рамках дела о признании закрытого акционерного общества «Сибнефто» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – должник, ЗАО «Сибнефто») несостоятельным (банкротом) поступило заявление конкурсного управляющего, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому просит:

- признать недействительными следующие сделки: договор купли-продажи от 06.03.2015 года, заключенный между ЗАО «Сибнефто» и ООО «КарКом»; договор займа № 6 от 12.11.2014; договор займа № 7 от 17.11.2014; договор займа № 8 от 22.04.2015; договор займа № 9 от 02.03.2015; договор залога № 6 от 12.11.2014; договор залога № 7 от 17.11.2014; договор залога № 8 от 22.04.2015; договор залога № 9 от 02.03.2015; мировое соглашение, заключенное между ФИО4, Гордо А.А., ЗАО «Сибнефто», ООО «КарКом» 12.04.2016;

- применить последствия недействительности сделок: вернуть в конкурсную массу ЗАО «Сибнефто» следующее имущество:  помещение, с кадастровым номером: 24:50:0300305:8080, общей площадью 125,4 кв.м., 2 этаж, адрес объекта: 

<

...>;  помещение, с кадастровым номером: 24:50:0300305:8067, общей площадью 149,5 кв.м., 2 этаж, адрес объекта: 

<

...>; здание, кадастровый номер: 24:50:0400214:179, общей площадью 1 778,2 кв.м., этажность 4, адрес объекта: 

<

...>; помещение, с кадастровым 24:50:0300305:8076, общей площадью 54,9 кв.м., 2 этаж, адрес объекта: 

<

...>; помещение, с кадастровым номером: 24:50:0300305:8068, общей площадью 73,7 кв.м., 2 этаж, адрес объекта: 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий имуществом Гордо А.А. (ответчика) – ФИО9.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.07.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий имуществом Гордо А.А. (ответчика) – ФИО10.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.03.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий ЗАО «Сибнефто» ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО8 обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которых просили определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В своей апелляционной жалобе конкурсный управляющий ЗАО «Сибнефто» ФИО2 указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о недоказанности конкурсным управляющим наличия фактической аффилированности сторон, об отсутствии документального подтверждения данного факта.  По состоянию на 2014-2015 год ЗАО «Сибнефто» обладало всеми признаками негативного финансового состояния, в результате чего с марта 2015 года наблюдается тенденция по заключению сделок, направленных на вывод активов должника. Оспариваемые договоры были заключены именно в этот период. Документы, которые ФИО11 предоставлял в качестве подтверждения своей финансовой возможности, не соответствуют принципу допустимости (предоставлены только копии без обозрения судом оригиналов), а также не подтверждают возможность ответчика единовременно передать займ в размере 60 000 000 рублей наличными денежными средствами. В рамках настоящего дела суд проигнорировал повышенный стандарт доказывания и посчитал доказанным факт передачи 76 000 000 рублей исключительно на основании расписок. При этом довод о стремлении сторон правильно оформить все документы без намерения создать реальные правовые последствия судом не был принят во внимание.

В своей апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель ФИО8 указывает на то, что  оспариваемые сделки были направлены на вывод имущества должника в номинальное владение третьим лицам в преддверии банкротства ЗАО «Сибнефто». Выведя имущество в пользу третьих лиц, ООО «БизнесИнвест» в лице ФИО4 осуществляет контроль за проведением процедуры конкурсного производства, в том числе, посредством включённой в реестр требований кредиторов суммы фиктивной задолженности. Судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка обстоятельствам совершённых сделок (отсутствие финансовой возможности их совершения, отсутствие сведений об источниках доходов у ФИО11, т.е. реальной передачи денежных средств по оспариваемым договорам займа не происходило). Налицо фактическая аффилированность сторон, о чём свидетельствует поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. Договор уступки № 1-ц от 11.09.2017 является ничтожным, поскольку оплата по данному договору не производилась, так как в день заключения договора стороны заключили соглашение о порядке расчётов.

От ФИО4 в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит в удовлетворении апелляционной жалобы конкурсного управляющего отказать, определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 16.05.2023.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционных жалоб от 17.04.2023, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 18.04.2023 05:52:50 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал требования своей апелляционной жалобы, а также доводы апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО8.

ФИО7 письменный отзыв на апелляционные жалобы не представил, поддержал апелляционные жалобы.

ФИО4, его представитель отклонили доводы апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «БизнесИнвест» письменный отзыв на апелляционные жалобы не представил, отклонил доводы апелляционных жалоб. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Гордо А.А. является участником ЗАО «Сибнефто», участником и директором ООО «КарКом». ФИО4 является участником и директором ООО «БизнесИнвест». ООО «КарКом» 30.07.2018 прекратило деятельность в связи с ликвидацией юридического лица.

12.11.2014 между ФИО4 (займодавец) и Гордо А.А. (заемщик) заключен договор займа № 6, по условиям которого заемщику передаются денежные средства в размере 5 000 000 рублей на срок 180 дней либо до полного фактического исполнения условий договора.

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 12.11.2014.

В обеспечение исполнений обязательств заемщика между ФИО4 (залогодержатель) и ЗАО «Сибнефто» (залогодатель) заключен договор залога от 12.11.2014 № 6, по условиям которого залогодержателю передается помещение площадью 125,4 кв.м., по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 24:50:0300305:8080. Залоговая стоимость имущества установлена в размере 5 893 800 руб. По условиям дополнительного соглашения от 12.10.2015 № 1 взыскание на объект залога осуществляется путем оставления предмета залога за залогодержателем.

Кроме того в обеспечение исполнений обязательств заемщика между ФИО4 (кредитор) и ЗАО «Сибнефто» (поручитель) заключен договор поручительства от 12.11.2014 № 6, по условиям которого поручитель несет субсидиарную ответственность по обязательствам заемщика.

17.11.2014 между ФИО4 (займодавец) и Гордо А.А. (заемщик) заключен договор займа № 7, по условиям которого заемщику передаются денежные средства в размере 6 000 000 рублей на срок 180 дней либо до полного фактического исполнения условий договора.

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 17.11.2014.

В обеспечение исполнений обязательств заемщика между ФИО4 (залогодержатель) и ЗАО «Сибнефто» (залогодатель) заключен договор залога от 17.11.2014 № 7, по условиям которого залогодержателю передается помещение площадью 149,5 кв.м., по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 24:50:0300305:8067. Залоговая стоимость имущества установлена в размере 6 353 750 руб. По условиям дополнительного соглашения от 12.10.2015 № 1 взыскание на объект залога осуществляется путем оставления предмета залога за залогодержателем.

Кроме того в обеспечение исполнений обязательств заемщика между ФИО4 (кредитор) и ЗАО «Сибнефто» (поручитель) заключен договор поручительства от 17.11.2014 № 7, по условиям которого поручитель несет субсидиарную ответственность по обязательствам заемщика.

22.04.2015 между ФИО4 (займодавец) и Гордо А.А. (заемщик) заключен договор займа № 8, по условиям которого заемщику передаются денежные средства в размере 60 000 000 рублей сроком на 1 год либо до полного фактического исполнения условий договора.

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 22.04.2015.

В обеспечение исполнений обязательств заемщика между ФИО4 (залогодержатель) и ООО «КарКом» (залогодатель) заключен договор залога от 22.04.2015 № 8, по условиям которого залогодержателю передается помещение площадью 1 778,2 кв.м., по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 24:50:0400214:179. Залоговая стоимость имущества установлена в размере 62 230 000 рублей. По условиям дополнительного соглашения от 12.10.2015 № 1 взыскание на объект залога осуществляется путем оставления предмета залога за залогодержателем.

Ранее, помещение площадью 1778,2 кв.м., по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 24:50:0400214:179, приобретено                       ООО «КарКом» у ЗАО «Сибнефто» по договору купли-продажи от 06.03.2015 по цене 500 000 рублей.

Кроме того в обеспечение исполнений обязательств заемщика между ФИО4 (кредитор) и ООО «КарКом» (поручитель) заключен договор поручительства от 22.04.2015 № 8, по условиям которого поручитель несет субсидиарную ответственность по обязательствам заемщика.

02.03.2015 между ФИО4 (займодавец) и Гордо А.А. (заемщик) заключен договор займа № 9, по условиям которого заемщику передаются денежные средства в размере 5 000 000 рублей на срок 365 дней либо до полного фактического исполнения условий договора.

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 02.03.2015.

В обеспечение исполнений обязательств заемщика между ФИО4 (залогодержатель) и ЗАО «Сибнефто» (залогодатель) заключен договор залога от 02.03.2015 № 9, по условиям которого залогодержателю передаются помещение площадью 54,9 кв.м., по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 24:50:0300305:8076, и помещение площадью 73,7 кв.м., по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 24:50:0300305:8068. Общая залоговая стоимость имущества установлена в размере 5 144 000 рублей. По условиям дополнительных соглашений от 12.10.2015 № 1, от 02.11.2015 № 1 взыскание на объект залога осуществляется путем оставления предмета залога за залогодержателем.

Кроме того в обеспечение исполнений обязательств заемщика между ФИО4 (кредитор) и ЗАО «Сибнефто» (поручитель) заключен договор поручительства от 02.03.2015 № 9, по условиям которого поручитель несет субсидиарную ответственность по обязательствам заемщика.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договорам займа ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением.

Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 12.04.2016 по делу № 2-2571/2016 утверждено мировое соглашение от 08.04.2016, заключенное между ФИО4, ЗАО «Сибнефто», ООО «КарКом», Гордо А.А., по условиям которого:

- в счет исполнения обязательств по договору займа от 12.11.2014 № 6 ФИО4 передается помещение площадью 125,4 кв.м., по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 24:50:0300305:8080, стоимостью 5 893 800 рублей;

- в счет исполнения обязательств по договору займа от 17.11.2014 № 7 ФИО4 передается помещение площадью 149,5 кв.м., по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 24:50:0300305:8067, стоимостью 6 353 750 рублей;

- в счет исполнения обязательств по договору займа от 22.04.2015 № 8 ФИО4 передается помещение площадью 1 778,2 кв.м., по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 24:50:0400214:179, стоимостью 62 230 000 рублей;

- в счет исполнения обязательств по договору займа от 02.03.2015 № 9 ФИО4 передаются помещение площадью 54,9 кв.м., по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 24:50:0300305:8076, стоимостью 2 196 000 рублей, и помещение площадью 73,7 кв.м., по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 24:50:0300305:8068, стоимостью 2 948 000 рублей;

- неисполненные обязательства в сумме 19 200 000 рублей ответчики обязуются солидарно погасить в срок до 21.03.2017.

29.04.2016 между ФИО4 (цедент) и ООО «БизнесИнвест» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) № 1, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права требования к ЗАО «Сибнефто», ООО «КарКом», Гордо А.А. по договорам займа и мировому соглашению от 08.04.2016.

Определением Октябрьского районного суда города Красноярска от 19.06.2016 по делу № 2-2571/2016 произведена замена взыскателя с ФИО4 на ООО «БизнесИнвест».

ФИО4 в адрес ЗАО «Сибнефто», ООО «КарКом», Гордо А.А. направлялись требования о необходимости исполнения условий мирового соглашения в части передачи технической документации на помещения.

13.02.2017 получен исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения.

Полагая, что оспариваемая цепочка сделок является единой сделкой, направленной на вывод активов имущества должника без встречного исполнения с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, договоры займа являются безденежными, так как у ФИО4 отсутствовала финансовая возможность передачи денежных средств в размере 76 000 000 рублей, кроме того переданные Гордо А.А. денежные средства никаким образом не отражены на счетах или в отчетности, сведения о порядке их расходования отсутствуют, объекты залога перешли ответчику по несуществующим обязательствам, так как заем не предоставлялся, ФИО4 и Гордо А.А. являются аффилированными лицами (фактическая аффилированность), сделки заключены на недоступных иным участникам рынка условиях, отсутствия принятия мер к истребованию задолженности,  ФИО4 и ЗАО «Сибнефто» являются аффилированными лицами (фактическая аффилированность обусловленная трудовыми отношениями), конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

В качестве правового обоснования признания цепочки сделок недействительной конкурсный управляющий ссылается на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 87 и 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2020 № 308-ЭС18-14832(3,4) при отчуждении имущества должника в преддверии его банкротства и последующем оформлении передачи права собственности на данное имущество от первого приобретателя к иным лицам по цепочке сделок возможна ситуация, когда создается лишь видимость широкого вовлечения имущества должника в гражданский оборот, иллюзия последовательного перехода права собственности на него от одного собственника другому (оформляются притворные сделки), а в действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка - сделка по выводу активов во избежание обращения взыскания со стороны кредиторов. Имущество после отчуждения его должником все время находится под контролем бенефициара данной сделки, он принимает решения относительно данного имущества.

Таким образом, цепочкой последовательных притворных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться одна сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара или связанного с ним лица. Такая цепочка прикрываемых притворных сделок является недействительной на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Повторно изучив обстоятельства настоящего спора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к заявленным требованиям вышеуказанной правовой позиции, поскольку в настоящем деле отсутствует цепочка последовательных сделок по отчуждению имущества должника с разным субъектным составом.

Как видно из материалов дела, субъектный состав оспариваемых сделок (как договоров займа и залога, так и мирового соглашения) являлся аналогичным – ФИО4, Гордо А.А., ЗАО «Сибнефто», ООО «КарКом», а имущество должника отчуждено единожды одному лицу путем передачи предмета залога по мировому соглашению. При этом в оспариваемую цепочку сделок заявителем не включен договор уступки прав (требований) от 29.04.2016 между ФИО4 и ООО «БизнесИнвест», которым завершена передача имущества в собственность ООО «БизнесИнвест».

Как разъяснено в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Согласно выработанной в судебной практике правовой позиции, характерной особенностью притворной сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон (определения Верховного Суда РФ от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197, от 06.09.2016 № 41-КГ16-25, от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411, от 17.05.2016 № 2-КГ16-2).

Заявляя об оспаривании цепочки сделок, прикрывающей сделку по отчуждению имущества должника, конкурсный управляющий обязан доказать, что действия всех участников сделки являлись согласованными, а воля на отчуждение имущества в пользу конечного бенефициара возникла у всех участников до совершения первой сделки, входящей в цепочку.

Таким образом, применительно к настоящему спору конкурсный управляющий обязан доказать, что заключая договор займа в 2014 году, стороны желали и осознавали, что в 2016 году имущество ЗАО «Сибнефто» перейдет в собственность ООО «БизнесИнвест».

В рассматриваемом случаи, конкурсным управляющим также не доказан факт того, что действия сторон являлись согласованными и направленными на вывод имущества должника; в действиях займодавца такого намерения не усматривается.

Довод конкурсного управляющего о том, что мировое соглашение заключено в короткий срок и в судебном разбирательстве не поступило возражений по его условиям, не свидетельствует о наличии той согласованности, которая требуется для установления признаков притворной сделки.

ФИО4 не преследовал цель причинения вреда кредиторам ЗАО «Сибнефто», признаков сговора между сторонами сделки на реализацию противоправных целей судом не установлено.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума № 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает основания признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления Пленума № 63). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно указанным разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума № 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с положениями абзацев второго - пятого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума № 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

На основании пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику юридическому лицу признаются также: а) руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; б) лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; в) лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, что предполагает право апелляционного суда на переоценку доказательств по делу.

На основании изложенного, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, учитывая правовую природу договора займа, купли-продажи, принимая во внимание

отсутствие неравноценного встречного исполнения, наличие у ФИО4 финансовой возможности передачи денежных средств размере 76 000 000 рублей.

Оспариваемые договоры займа заключены сторонами 12.11.2014, 17.11.2014, 02.03.2015, 22.04.2015.

Согласно справке ПАО «Сбербанк России» от 23.05.2020, в относимый период времени у ответчика имелись открытые счета: № 42307810331001500001, открыт 20.01.2014, поступило 1 441 271 рубль; № 40817840331000001254, открыт 15.01.2015, поступило 57 066 рублей 06 копеек; № 40817840631000001255, открыт 15.01.2015, поступило 2 025 775 рублей 67 копеек; № 40817810531025001360, открыт 15.06.2010, поступило 36 781 596 рублей 53 копейки; № 42307810231025000506, открыт 02.03.2011, поступило 1 719 733 рубля 48 копеек; № 40817810331000345982, открыт 15.01.2015, поступило 7 546 111 рублей 03 копейки; № 40817978931000000611, открыт 15.01.2015, поступило 187 348 рублей 79 копеек; № 40817810631000345983, открыт 15.01.2015, поступило 7 115 000 рублей; № 40817978231000000612, открыт 15.01.2015, поступило 119 707 рублей 49 копеек. Всего поступило более 54 млн. рублей.

По всем указанным счетам по состоянию на 31.12.2017 остаток составлял 0,00 рублей, что свидетельствует о снятии ответчиком денежных средств.

Согласно справке ПАО «Сбербанк России» от 26.10.2021, в относимый период времени ответчиком совершены операции по выдаче наличных денежных средств на сумму 8 184 636 рублей 57 копеек.

Согласно расходным кассовым ордерам ПАО «Сбербанк России», произведена выдача ответчику денежных средств: 21.03.2014 – 8 124 657 рублей 53 копеек, 21.03.2014 – 9 140 239 рублей 73 копейки.

Кроме того, согласно представленным документам, ответчиком практиковался такой порядок расчетов по договорам займа, когда он поручал третьему лицу (исполнителю) передать ответчику в наличной форме денежные средства, поступившие на счет исполнителя от заемщиков. В частности, в таком порядке 29.11.2012 ответчиком получено 16 000 000 рублей наличными денежными средствами.

Согласно справкам ПАО «Сбербанк России» от 24.07.2020, от 30.07.2020, за период 30.09.2013-23.01.2015 ответчиком получены выплаты по сберегательным сертификатам на сумму 72 500 000 рублей, а за период 19.07.2012-14.10.2013 на сумму 185 500 000 рублей.

Довод конкурсного управляющего о том, что документы от ПАО «Сбербанк России» не могут быть приняты судом,  поскольку они представлены в виде копий, снятых с копий документов, и не заверены уполномоченным сотрудником банка, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку письменные доказательства преимущественно представляются всеми лицами, участвующими в деле, в виде копий, однако это не умаляет их достоверность до тех пор, пока они документально не оспорены или не установлена их фальсификация.

Таким образом, материалами настоящего дела подтверждается, что в период заключения оспариваемых договоров займа ФИО4 имел постоянный доход в значительных оборотах; предоставление займов физическим лицам являлось для ответчика обычной хозяйственной деятельностью. С учетом того, в каких суммах происходил оборот денежных средств, суд не усматривает оснований ставить под сомнение возможность ответчика предоставить заем в размере 76 000 000 рублей наличными денежными средствами, тем более что указанная сумма предоставлялась не за один раз.

В данном случае, конкурсным управляющим не доказано отсутствие у ответчика финансовой возможности предоставить заем.

Довод конкурсного управляющего о том, что ответчик должен подтвердить снятие наличных денежных средств в сумме, равной предоставляемому займу, непосредственно перед заключением договора, также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как несостоятельный. Как видно из обстоятельств дела, денежные средства у ответчика находились в постоянном обороте, при котором происходит поступление и снятие денежных средств. При этом не следует исключать поступление возращенных сумм займов от различных контрагентов в наличной форме, которое не отражается в какой-либо отчетности в силу того, что займодавец является физическим лицом. В такой ситуации необязательно, чтобы сумма займа с точностью до рубля была снята ответчиком со счета непосредственно перед заключением договора, поскольку денежные средства могли аккумулироваться им из разных источников.

Ответчик достаточным образом подтвердил наличие у него финансовой возможности предоставить заем, в то время как факт получения заемщиком денежных средств подтверждается письменным долговым документом – распиской. Подлинность расписок, а также принадлежность подписей подписавшим их лицам, не оспорены. Заемщик Гордо А.А. подтвердил получение денежных средств.

Таким образом, вопреки доводам заявителей апелляционных жалоб, факт передачи денежных средств по оспариваемым договорам займа подтверждён представленными в материалы дела доказательствами.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Довод конкурсного управляющего о том, что денежные средства передавались Гордо А.А., а не ЗАО «Сибнефто», и при этом денежные средства никаким образом не отражены на счетах или в отчетности, сведения о порядке их расходования отсутствуют, также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как не подтвержденный соответствующими доказательствами.

В результате совершения оспариваемых сделок, ответчику перешло имущество ЗАО «Сибнефто» и ООО «КарКом» на сумму, равноценную сумме предоставленного и невозвращенного займа с процентами. Таким образом, со стороны ответчика не было совершено никаких умышленных действий, направленных на то, чтобы сделать условия договоров неравноценными.

Сделки совершались ответчиком при участии уполномоченных представителей ЗАО «Сибнефто», подтверждающих волю на передачу имущества в залог. То обстоятельство, что полученные денежные средства не были переданы должнику, не может быть поставлено в вину ответчику и само по себе опорочить сделку. Обстоятельства расходования заемных денежных средств должны быть раскрыты Гордо А.А., так как не находятся в сфере контроля ФИО4

Кроме того, поскольку сделка оспаривается конкурсным управляющим по мотиву неравноценного встречного исполнения, при доказанности факта передачи денежных средств по договорам займа (то есть встречного исполнения со стороны займодавца за полученное в последующем имущество), последующие действия Гордо А.А. и иных контролирующих должника лиц с полученными денежными средствами и обстоятельства их дальнейшего распределения не имеют правового значения для настоящего спора.

отсутствие факта заинтересованности (аффилированности). 

Как следует из материалов дела, в обоснование довода об аффилированности сторон конкурсный управляющий указывает следующее: ФИО4 являлся менеджером в ЗАО «Сибнефто» в период выдачи займов Гордо А.А.; ответчик не имел реального намерения взыскивать задолженность по договорам займа; ФИО4 не препятствовал добровольной ликвидации ООО «КарКом», учредителем и директором которого являлся Гордо А.А.; ФИО4 содействовал в переоформлении заложенных в его пользу объектов недвижимости ЗАО «Сибнефто» в пользу гражданской супруги Гордо А.А. – ФИО12 по заниженной цене; в рамках аналогичного спора в деле ООО «Имхотеп» ФИО4 не направлял требования о возврате долга к основному должнику – Гордо А.А.; Гордо А.А. передавал подконтрольной ФИО4 компании ООО «БизнесИнвест» право требование на условиях, существенно отличающихся от нормальных условий оборота; ряд компаний, принадлежащих ФИО4, на безвозмездной основе занимали помещения, принадлежавшие ООО «КарКом».

Вместе с тем, как верно было отмечено судом первой инстанции, вышеуказанные обстоятельства по сути являются примерами взаимодействия контрагентов ФИО4 и Гордо А.А., и в своей совокупности они не подтверждают ту степень взаимосвязи лиц, которую принято считать аффилированностью и в силу которой ФИО4 имел бы возможность оказывать влияние на предпринимательскую деятельность ЗАО «Сибнефто» или Гордо А.А.

Факт трудоустройства в ЗАО «Сибнефто» ответчиком оспаривался, при этом даже в случае признания указанного факта, исполнение трудовой функции в должности менеджера не свидетельствует об аффилированности, поскольку, как правило, менеджерами не исполняются обязанности, связанные с контролем финансово-хозяйственной деятельности предприятия.

Довод конкурсного управляющего о том, что ответчик не имел реального намерения взыскивать задолженность по договорам займа, основан на решении Октябрьского районного суда г. Красноярска от 04.06.2019 по делу № 2-455/2019 по иску ООО «БизнесИнвест» к ЗАО «Сибнефто», ООО «КарКом», ФИО12 о признании сделок недействительными. Однако указанный довод судами не принимается, так как указанное решение отменено апелляционным определением Красноярского краевого суда от 25.04.2018.

Доводы о том, что Гордо А.А. передавал ООО «БизнесИнвест» право требование на нерыночных условиях, и что ФИО4 содействовал в переоформлении заложенных объектов в пользу гражданской супруги Гордо А.А., опровергаются пояснениями ответчика и материалами дела.

В рассматриваемом случае, как верно установил суд первой инстанции, заявленные конкурсным управляющим доводы значительны в своей количественной составляющей, однако по существу ни один из доводов достаточным образом документально не подтвержден и не свидетельствует об аффилированности ФИО4 по отношению к ЗАО «Сибнефто» или Гордо А.А., и о его влиянии на их предпринимательскую деятельность.

С учетом недоказанности аффилированности ФИО4, отсутствуют и доказательства того, что на момент совершения сделки он знал о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

отсутствие факта ущемления интересов других лиц, т.е. причинение вреда имущественным правам кредиторов. 

ФИО4 не преследовал цель причинения вреда кредиторам ЗАО «Сибнефто»,  наличия сговора между сторонами сделки на реализацию противоправных целей не установлено. Напротив, из поведения ответчика, предоставлявшего займы под залог имущества, усматривается коммерческий интерес займодавца, видевшего в сделке по залогу определенную для себя выгоду, с учетом дополнительного обеспечения своих требований. Также судом не установлено доказательств того, что ответчик не имел намерения создать соответствующие сделке правовые последствия.

Из материалов дела следует, что при заключении договоров займа ответчик действовал с достаточной степенью разумности и осмотрительности; им предпринимались меры по установлению финансового состояния контрагентов.

суд апелляционной инстанции соглашается с выводом  суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям, предусмотренным пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме этого, апелляционным судом установлен факт того, что оспариваемые сделки (кроме мирового соглашения от 12.04.2016) совершены за пределами трехлетнего периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, следовательно, у суда отсутствуют основания для квалификации сделки по данной норме.

Относительно требования конкурного управляющего о признании недействительной сделкой  мирового соглашения от 12.04.2016, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Мировое соглашение, как один из институтов примирения в арбитражном процессе, содержит в себе отдельные признаки сделок, предусмотренные статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 21 постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» указано, что арбитражным судам следует иметь в виду, что оспаривание утвержденного судом мирового соглашения (части 1, 5 статьи 141 АПК РФ) отдельно от оспаривания судебного акта, которым мировое соглашение утверждено, невозможно. Оспорить утвержденное судом мировое соглашение можно только путем подачи жалобы на судебный акт, которым оно было утверждено (либо заявления о его пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам).

В силу правовой позиции, закрепленной в подпункте 6 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться только действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

В таком случае само мировое соглашение не подвергается судебной ревизии, в предмет судебного исследования входят только действия по исполнению сторонами определения об утверждении мирового соглашения относительно наличия в указанных действиях признаков недействительности, предусмотренных нормами главы III.1 Закона о банкротстве, а также Гражданским кодексом Российской Федерации.

При этом под видом оспаривания действий по исполнению условий мирового соглашения не допускается оспаривать утвержденное судом мировое соглашение либо его часть.

Если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов (пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Приведенные разъяснения сводятся к тому, что оспаривание действий по исполнению мирового соглашения возможно в ситуации, когда само по себе соглашение каких-либо пороков, влекущих его недействительность, не имеет, однако они присутствуют у действий по его исполнению (например, продолжение выплат по соглашению с нарушением очередности, установленной Законом о банкротстве, после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, предоставление отступного в счет исполнения обязательства и так далее).

Оспоримые действия в таком случае характеризуются иной, обязательственной и длящейся природой.

Возражений относительно действий по исполнению мирового соглашения не заявлено. Исходя из предмета и оснований заявления, требования конкурсного управляющего фактически направлены на оспаривание условий мирового соглашения о передаче кредитору предмета залога. Между тем проверка условий самого мирового соглашения как сделки возможна только судом общей юрисдикции при обжаловании определения об утверждении мирового соглашения.

Как уже было отмечено ранее, в качестве правового основания для признания сделок конкурный управляющий также указал статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (далее также сделки, причиняющие вред). Подобные сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», далее - Постановление № 63).

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 Постановления № 63).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

В силу изложенного заявление конкурсного управляющего по данному обособленному спору могло быть удовлетворено только в том случае, если он доказал наличие в оспариваемой сделки пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки.

При рассмотрении настоящего обособленного спора конкурсный управляющий не раскрыл обстоятельства, которые бы позволили квалифицировать сделку в качестве ничтожной по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод конкурсного управляющего относительно незаключенности договоров займа в силу безденежности в порядке статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, также не может быть принят апелляционным судом в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, по общему правилу, закон не возлагает на займодавца обязанность доказывать наличие у него источника денежных средств, переданных заемщику по договору займа.

При этом из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при подписании сторонами письменного долгового документа (договора займа, расписки), содержащего условие о получении заемщиком денежных средств, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 05.10.2021 № 14-КГ21-12-К1).

Подлинность представленных расписок (имеются в материалах регистрационных дел), а также принадлежность подписей подписавшим их лицам, не оспорены. Заемщик Гордо А.А. подтвердил получение денежных средств по договорам займа.

Учитывая вышеизложенное, у суда отсутствуют основания для признания договоров займа незаключенными в силу безденежности.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что из смысла положений пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что оспаривание займа по безденежности допускается только по заявлению заемщика, поскольку указанный способ защиты является специальным, направленным на дополнительную защиту прав заемщика с учетом специфики заемных правоотношений.

Поскольку по договорам займа заемщикам выступал Гордо А.А., а не ЗАО «Сибнефто», то конкурсный управляющий не вправе оспаривать договоры займа по мотиву безденежности.

Вместе с тем, апелляционный суд отмечает, суд первой инстанции учел и проверил данный довод конкурсного управляющего в качестве довода о неравноценности сделки применительно к ее оспариванию на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выводов суда первой инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителей жалоб с результатами указанной оценки суда. Несогласие заявителей жалоб с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателей жалоб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «20» марта 2023 года по делу № А33-22481/2018к29 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Сибнефто» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

И.Н. Бутина

 

М.Н. Инхиреева