СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                 Дело № А27-10916/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                       Вагановой Р.А.,

судей                                                                       Апциаури Л.Н., 

                                                                                Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Шаркези А.А. в судебном заседании рассмотрел апелляционную жалобу комитета по физической культуре, спорту и туризму администрации города Новокузнецка (№ 07АП-4687/2024) на решение от 26.04.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-23456/2021 (судья Душинский А.В.) 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Арена» (656065, 

<

...>, помещ. 76, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к комитету по физической культуре, спорту и туризму администрации города Новокузнецка (654080, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...> (Центральный р-н), д.71, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании принять работы, выполненные по муниципальному контракту № М12-00005-21-ЭА от 15.03.2021 на сумму 101 981 558 рублей 40 копеек (с учетом уточнения),

по встречному исковому заявлению комитета по физической культуре, спорту и туризму администрации города Новокузнецка (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Арена» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 132 849 791 рубля 31 копейки,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Центр содействия застройщикам» (650023, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Альтаир-НК» (654005, Кемеровская область - Кузбасс, г.о. Новокузнецкий, г Новокузнецк, р-н Центральный, ул Пирогова, д. 34, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), прокуратура Кемеровской области-Кузбасса (650992, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Центр градостроительства и землеустройства» (654005, Кемеровская область - Кузбасс, г.о. Новокузнецкий, г Новокузнецк, р-н Центральный, пр-кт Строителей, д. 52, помещ. 26, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО1 по доверенности от 21.04.2022 (на 3 года), паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО2 по доверенности № 21от 12.01.2024 (по 31.12.2024), паспорт, диплом;

от третьего лица ООО «Альтаир-НК»: ФИО3 по доверенности от 28.03.2024 (на 1 год), паспорт, диплом;

от иных лиц: без участия (извещены).

Суд

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Арена» (далее – ООО «Арена», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Комитету по физической культуре, спорту и туризму администрации города Новокузнецка (далее – Комитет, ответчик, ответчик) об обязании принять работы, выполненные по муниципальному контракту № М12-00005-21-ЭА от 15.03.2021 на сумму 101 981 558 руб. 40 коп. (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Также в Арбитражный суд Кемеровской области поступило встречное исковое заявление Комитета к ООО «Арена» о взыскании 132 849 791 рублей 31 копеек, из которых 120 014 785 рублей 43 копеек неотработанного аванса (неосновательного обогащения); 12 835 005 рублей 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в размере за период с 06.04.2022 по 19.06.2023.  

Определением от 27.06.2023 встречное исковое заявление принято судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском по настоящему делу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Центр содействия застройщикам» (далее – ООО «Центр содействия застройщикам»), общество с ограниченной ответственностью «Альтаир-НК» (далее – ООО «Альтаир-НК»), прокуратура Кемеровской области-Кузбасса (далее – Прокуратура), общество с ограниченной ответственностью «Центр градостроительства и землеустройства».

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.04.2024 первоначальные  требования удовлетворены в полном объеме, встречный иск удовлетворен в части взыскания с ООО «Арена» в пользу Комитета 18 033 227 рублей 03 копеек задолженности, 1 928 567 рублей 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2022. по 19.06.2023, всего 19 961 794 рублей 20 копеек. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Комитет в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначальных требований отказать, встречный иск удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель утверждает, что работы, предъявленные ООО «Арена» к оплате, выполнены не были, доказательств обратного в материалы дела представлено не было. При этом апеллянт обращает коллегии на то, что исполнительная документация, представленная ООО «Арена», не завизирована организацией, осуществляющей строительный контроль; в период с 15.03.2021 по 28.02.2022, равным образом как и в ходе расторжения контракта, работы в установленном порядке не были сданы заказчику.

Истец и Прокуратура в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

ООО «Альтаир-НК» в своем отзыве на жалобу поддержало позицию апеллянта, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных требований и об удовлетворении встречных требований в полном объеме.

Третьи лица, помимо ООО «Альтаир-НК», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представители сторон и третьего лица поддержали изложенные письменно позиции. Представитель третьего лица обратил внимание на указание в оспариваемом решении на готовность объекта к дальнейшей реконструкции, тогда как контракт был заключен на капитальный ремонт; на вопросы апелляционного суда представитель ООО «Альтаир-НК» затруднился пояснить о работах, выполненных истцом, которые необходимо было переделать, указав, что часть работ не была выполнена, в связи с чем третьим лицом была изготовлена новая проектная документация и выполнены работы по ней. Представитель ответчика не оспаривала поступление заказчику актов выполненных работ, однако, указала, что данные акты не являются уведомлением о готовности работ к приемке, в связи с чем заказчик к приемке не приступал. 

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Арена» (подрядчиком) и Комитетом по физической культуре, спорту и туризму администрации города Новокузнецка (заказчиком) был заключен муниципальный контракт № М12-00005-21-ЭА от 15.03.2021 (далее – Контракт) на выполнение работ по капитальному ремонту объекта: «Арена Кузнецких металлургов» (идентификационный код закупки: 213421600684542170100100080014120243).

В соответствии с пунктом 1.1. Контракта Исполнитель взял на себя обязательство выполнить работы, предусмотренные Техническим заданием (Приложение № 2 к Контракту), проектно-сметной документацией по капитальному ремонту объекта капитального строительства (Приложение № 1 к Контракту), указанного в п. 1.2. Контракта (далее Работы, Объект), и передать Объект Заказчику, а Заказчик обязуется принять Объект и уплатить определенную Контрактом цену.

Согласно пункту 2.2 Контракта срок выполнения работ установлен с даты заключения Контракта с 15.03.2021 до 31.12.2021. Дополнительным соглашением № 6 от 25.11.2021 о внесении изменений в Контракт срок выполнения работ был продлен до 28.02.2022.

В соответствии с п. 3.1 Контракта цена Контракта (цена работ) составила 653 737 412,78 руб. Дополнительным соглашением № 7 от 28.02.2022 о внесении изменений в Контракт в связи с изменением объема и вида работ, предусмотренных Контрактом, цена Контракта (цена работ) изменена и составила 606 306 721,86 руб.

В соответствии с пунктом 3.7. Контракта оплата аванса по Контракту производится в размере 30% цены Контракта в течение 10 дней с даты заключения Контракта на основании выставленного счета Подрядчиком на оплату аванса.

Во исполнение условий Контракта Подрядчиком выставлен счет на оплату от 06.04.2021 № 5 на сумму 196 121 223,83 руб. Заказчик в соответствии с п. 3.7 Контракта платежными поручениями от 26.04.2021 № 21391220, от 28.04.2021 № 21401538, от 12.05.2021 № 21437953, от 10.06.2021 № 21537997 перечислил аванс в размере 30% цены Контракта в сумме 196 121 223,83 руб.

Подрядчиком работы по капитальному ремонту в рамках Контракта велись на основании проектно-сметной документации, разработанной ООО «Арена» и переданной согласно письму от 11.05.2020 № 22 Заказчику. Проектно-сметная документация была разработана на два этапа капитального ремонта Объекта. Первый этап осуществляло также ООО «Арена». Имеется Дополнительное соглашение № 6 от 25.11.2021 к Контракту, в котором Подрядчик подтверждает намерение выполнить условия Контракта с учетом измененных видов и объемов работ до 28.02.2022.

По состоянию на 24.03.2022 сторонами подписаны акты формы КС-2 на общую сумму 19 157 446,8 руб.

Заказчик, сославшись на ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по Контракту, на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, 24.03.2022 принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, которое вручено подрядчику 25.03.2022.

В решении об одностороннем отказе указано, что по состоянию на 24.03.2022 подписаны акты формы КС-2 только на общую сумму 19 157 446,8 руб., что составляет менее 10% об общей цены Контракта и объема необходимых к выполнению работ.

Подрядчик, не согласившись с полученным от заказчика отказом от исполнения Контракта, обжаловал его в судебном порядке (дело № А27-8503/2022, приостановлено до рассмотрения настоящего дела).

04.04.2022 стороны произвели комиссионный осмотр Объекта, результаты которого зафиксированы в соответствующем акте, также заказчику сданы КС-2, КС-3 и исполнительная документация. По результатам осмотра и переданной документации Работы приняты заказчиком частично на сумму 76 106 438,4 руб., тогда как по данным исполнителя, работы выполнены на сумму 178 081 659,6 руб.

Сочтя отказ заказчика от приемки оставшейся части работ на сумму 101 975 221,2 руб. в отсутствие претензий к выполненным работам неправомерно мотивированным неподписанием актов скрытых работ уполномоченным должностным лицом организации строительного контроля ООО «Центр содействия застройщикам», которое намеренно уклонялось от их подписания, действовало незаконно в корыстных целях, подрядчик сослался на отсутствие своей вины в задержке сдачи выполненных работ и обратился в арбитражный суд с настоящим иском об обязании заказчика принять выполненные подрядчиком работы.

В свою очередь, заказчик, обратился со встречным иском о взыскании с подрядчика 132 849 791,31 руб. неотработанного аванса (неосновательного обогащения) и процентов за пользование чужими денежными средствами, сославшись на то, что с 15.03.2021 по 28.02.2022, также как и в период расторжения контракта, письменные уведомления о завершении работ от ООО «Арена» не поступали, Подрядчик не извещал заказчика о завершении работ по контракту и не вызвал для участия в приемке результата работ. Также в период производства работ на имя заказчика не поступило ни одного уведомления от ООО «Арена» о полном выполнении работ и передаче исполнительной документации, в том числе актов формы КС-2 и КС3. Первые документы о приемке выполненных работ поступили от подрядчика только 28.02.2022, при этом срок выполнения работ по Контракту истек 28.02.2022. Таким образом, подрядчиком не выполнены работы в установленный контрактом срок.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В пункте 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком (исполнителем) обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (услуг) (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51).

Судом первой инстанции установлено, что при выполнении истцом работ по капитальному ремонту объекта проводился строительный контроль ООО «Центр Содействия Застройщикам» на основании муниципальных контрактов от 15.03.2021 № 03/21- СК, от 16.06.2021 № 06/21-СК, от 16.09.2021 № 09/21-СК, от 13.01.2022 № 01/22-СК, от 31.03.2022 № 03/22-СК. 

Итоговый технический отчет на оказание услуг по проведению строительного контроля на объекте в материалы дела представлен не был. Равным образом отсутствуют технические отчеты за весь период действия контракта.

Также в материалах дела отсутствуют документы, указывающие на обнаружение отступлений от проектной документации, использования материалов и выполненных работ, качество которых не отвечает требованиям технических регламентов, некачественное выполнение работ в рамках контракта.

Порядок приема выполненных работ определен Протоколом совещания по капитальному ремонту здания Дворца Спорта Кузнецких Металлургов от 13.01.2022, утвержденным Главой г. Новокузнецка, в соответствии с которым необходимо провести обследование и подготовку ведомости разделительного баланса объемов работ, подлежащих приемке заказчиком от подрядчика по второму этапу.

Однако, ведомость разделительного баланса на момент прекращения истцом работ (24.03.2022) не составлялась.

Трехсторонним актом осмотра объекта по состоянию на 04.04.2022 зафиксировано физическое состояние объекта на момент прекращения работ в рамках контракта без детального фиксирования объемов качественно выполненных работ и разделительных ведомостей на основании сметы к контракту.

В период с 28.02.2022 по 04.04.2022 ООО «Арена» передало Комитету исполнительную документацию. Работы Комитетом не приняты в связи с отсутствием визы строительного контроля на представленной документации.

Вместе с тем истцом в материалы дела представлено постановление старшего следователя СЧ СУ Управления МВД России по г. Новокузнецку от 08.04.2022 о возбуждении уголовного дела в отношении лица, осуществляющего строительный контроль до марта 2022 года, из которого следует, что указанное лицо требовало деньги за подписание соответствующих актов выполненных работ.

В соответствии с условиями контракта (пункты 13.10, 13.11), приемка выполненных работ в случае расторжения контракта осуществляется посредством подписания актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, также стороны производят сверку взаимных расчетов.

Таким образом, отказ Комитета в принятии работ в связи с отсутствием визы строительного контроля на представленной документации, в отсутствие претензий по качеству выполненных работ, с учетом действий лица, осуществляющего строительный контроль, является неправомерным.

Вместе с тем из материалов также следует, что 26.05.2022 Комитет заключил муниципальный контракт с новым подрядчиком ООО «Альтаир-НК» на выполнение работ (III этапа) по разработке проектно-сметной документации и капитальному ремонту объекта: «Арена Кузнецких металлургов» на сумму 1 500 000 000 рублей.

В этой связи определением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.04.2023 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

- какие работы по муниципальному контракту № М12-00005-21-ЭА были фактически выполнены ООО «Арена», но не приняты заказчиком (по состоянию на дату осмотра 04.04.2021)?

- определить, соответствуют ли установленные при ответе на 1 вопрос работы по качеству требованиям контракта (технической документации с учетом изменений), а также действующим на момент их выполнения требованиям строительных норм и правил, обязательных для данного вида работ?

- определить, какова стоимость фактически выполненных ООО «Арена» и соответствующих требованиям по качеству работ, не принятых заказчиком?

- определить, достаточным ли является объем представленной ООО «Арена» заказчику исполнительной документации для принятия результатов работ и использования их при дальнейшей реконструкции объекта?

По итогам проведенного исследования эксперты пришли к следующим выводам:

фактически подрядчиком ООО «Арена» были выполнены по Муниципальному контракту № А12-00005-21-ЭА, но не приняты Заказчиком объемы работ, указанных в Перечне неподписанных справок КС-3 на общую сумму 101 981 558 рублей 40 копеек;

установленные при ответе на 1 вопрос работы по качеству соответствуют требованиям контракта, а также действующим на момент их выполнения требованиям строительных норм и правил, обязательных для данного вида работ; замечания технического надзора, возникавшие в процессе ведения строительно-монтажных и ремонтных работ, своевременно устранены;

объем представленной ООО «Арена» заказчику исполнительной документации достаточен для принятия результатов работ и использования их при дальнейшей реконструкции объекта; акты освидетельствования скрытых работ подписаны представителями строительного контроля генерального подрядчика, проектировщика, исполнителя; исполнительные схемы подписаны представителем исполнителя, лабораторные испытания выполнены аккредитованными лабораториями.

На основании части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Согласно положениям статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из буквального толкования приведенных выше норм права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Апелляционный суд, проанализировав экспертное заключение на предмет соответствия требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая его в качестве относимого и допустимого доказательства, исходит из того, что оно соответствуют требованиям, предъявляемым законом, экспертами полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, в материалы дела не представлено; противоречий выводов экспертов иным имеющимся в деле доказательствам и необходимости их дополнений или разъяснений судом апелляционной инстанции не установлено, в том числе и оснований для проведения по делу повторной (дополнительной) экспертизы.

Экспертное заключение подготовлено лицами, обладающими соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, сторонами об отводе экспертов заявлено не было. Нарушений при назначении экспертизы не выявлено, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений, о чем дана подписка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в соответствующей части, обращает на себя внимание позиция ответчика, уклонившегося от осмотра выполненных работ после получения актов выполненных работ от истца, не предпринявшего каких-либо действий для фиксации объемов и состояния результатов выполненных истцом работ на момент привлечения нового подрядчика, несмотря на принятие решения о составлении разделительной ведомости. 

По существу возражения Комитета относительно приемки работ истца сводятся к невозможности проверить качество и объемы выполненных работ, однако, такая невозможность обусловлена действиями самого заказчика и привлеченного им для осуществления строительного контроля лица, что не может лишать подрядчика права на оплату выполненных работ, особенно, в условиях, когда новым подрядчиком работы на объекте были продолжены без устранения каких-либо недостатков качества работ предыдущего подрядчика (обратного из материалов дела не следует).

Доводы ООО «Альтаир-НК» о невыполнении работ истцом также представляются непоследовательными с учетом того, что новый подрядчик не оспаривал факт выполнения части работ истцом, а также не указывал, какие из ранее выполненных работ на объекте были выполнены ненадлежащим образом, препятствующим продолжению работ новым подрядчиком, и требующими устранения недостатков. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований полагать, что работы не были выполнены истцом в заявленном объеме.

Доводы о том, что для разграничения выполненных подрядчиками работ было необходимо сопоставление проектной документации, использованной ООО «Арена», и проекта, подготовленного новым подрядчиком, являлись предметом подробной оценки судом первой инстанции, в том числе, привлеченные эксперты указали на невозможность сопоставления проектов, как подготовленных на различные работы.

Ссылка третьего лица на указание в оспариваемом решении на готовность работ к дальнейшей реконструкции, тогда как контрактом предусмотрены работы по капитальному ремонту, отклоняется, поскольку данная ошибка является технической и не влияет на правильность выводов суда первой инстанции по существу спора.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 26.04.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-23456/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу комитета по физической культуре, спорту и туризму администрации города Новокузнецка – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Председательствующий                                                                        Р.А. Ваганова

 

Судьи                                                                                                      Л.Н. Апциаури

 

                                                                                                                          В.М. Сухотина