768/2022-55971(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

25 августа 2022 года Дело № А56-70675/2021  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Куприяновой Е.В., судей Боголюбовой Е.В. и Константинова П.Ю.,  

при участии от федерального государственного казенного учреждения  «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений»  Министерства обороны ФИО1(доверенность от 12.11.2020), от Министерства  обороны Российской Федерации ФИО1 (доверенность от 10.01.2022),  

рассмотрев 24.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное  территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны  на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 20.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 06.04.2022 по делу № А56-70675/2021,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Имидж управление», адрес:  173016, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>  (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к федеральному  государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное  управление имущественных отношений» Министерства обороны, адрес: 191119,  

Санкт-Петербург, Звенигородская улица, дом 5, ИНН 

 7826001547 

1027810323342  

(далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 99 544  

 

, ОГРН  руб. 01  

коп. задолженности за период с 01.06.2020 по 31.05.2021.  

Иск принят судом к производству с учетом уточнения исковых требований в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

В качестве соответчика в целях взыскания денежных средств (при  недостаточности их у ответчика) в порядке субсидиарной ответственности  судом первой инстанции было привлечено Министерство обороны Российской  

Федерации, адрес: 119019, Москва, Знаменка улица, дом 19, ИНН 

7704252261, 

ОГРН 

<

***> (далее - Министерство). 

 

Решением суда первой инстанции от 20.01.2022, оставленным без  

изменения постановлением апелляционного суда от 06.04.2022, иск  удовлетворен.  

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение  судами норм материального права, просит указанные судебные акты отменить,  принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в  удовлетворении исковых требований.  

В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что  Учреждение, являясь некоммерческой организацией, осуществляет операции  по расходованию бюджетных средств в соответствии с бюджетной сметой,  

утвержденной в установленном порядке главным распорядителем бюджетных  средств. Такие организации в силу прямого указания Федерального закона от  05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,  услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее –  Закон № 44-ФЗ), могут вступать в договорные отношения, в том числе  связанные с оказанием услуг, только посредством заключения  государственного контракта по итогам проведения конкурсных процедур.  Финансирование работ для таких государственных учреждений  осуществляется из федерального бюджета, поэтому заключение  государственного контракта является обязательным условием для сторон.  Однако истец осуществил оказание услуг без размещения государственного  заказа, договор на управление жилым домом между истцом и ответчиком не  заключался. Полагает, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку по  решению Министерства указанные функции возложены на Центральное  жилищно-коммунальное управление Министерства обороны Российской  Федерации.  

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить в силе  обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.  

В судебном заседании представитель Учреждения и Министерства  поддержал доводы жалобы.  

Общество извещено надлежащим образом, кассационная жалоба  рассмотрена в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций,  11.02.2020 между Обществом и собственниками многоквартирного жилого  дома № 16 по улице Новолучанская города Великого Новгорода (далее – МКД)  был заключен договор на содержание и текущий ремонт общего имущества в  МКД.  

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об  объекте недвижимости от 26.02.2020 Учреждение является собственником  нежилого помещения общей площадью 345.6 кв.м., находящегося по адресу:  

<

...>.  

Наличие задолженности Учреждения перед Обществом по оплате за  содержание и текущий ремонт в размере 99 544 руб. 01 коп. за период с  01.06.2020 по 31.05.2021, а также оставление Учреждением претензии без  удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, признав их  обоснованными как по праву, так и по размеру.  

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.  

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив  правильность применения судами норм материального права, оценив доводы  кассационной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по  следующим основаниям.  

В соответствии со статьями 210 и 249 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания  принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или  договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со  своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему  имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.  

Статьями 296 и 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности  собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в  

оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности  собственника по содержанию переданного в оперативное управление  имущества.  

В соответствии со статьей 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или  право оперативного управления имуществом, в отношении которого  собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием  или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента  передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми  актами или решением собственника.  

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации  (далее – ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести  расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать  в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме  соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем  внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный  ремонт.  

В силу части 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений  государственного и муниципального жилищных фондов в установленном  порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги  несут соответственно органы государственной власти и органы местного  самоуправления или управомоченные ими лица.  

На основании части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и  коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме  включает в себя в том числе и плату за содержание жилого помещения (за  услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и  текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные  ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в  многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги).  

В силу пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг  собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых  домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации  от 06.05.2011 № 354, потребитель коммунальной услуги по отоплению вне  зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом  вносит плату за услугу совокупно без разделения на плату за потребление  указанной услуги в жилом или нежилом помещении и плату за ее потребление в  целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.  

В соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства Российской  Федерации от 05.01.1998 № 3 «О порядке закрепления и использования  находящегося в федеральной собственности административных зданий,  строений и нежилых помещений» эксплуатация государственными органами и  организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или  хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых  помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых  по смете, и (или) иных разрешенных источников.  

Вопреки доводам подателя жалобы, судами установлено и материалами  дела подтверждено, что спорное помещение закреплено на праве оперативного  управления за Учреждением.  

Как правомерно отмечено апелляционным судом, Учреждение, являясь  законным владельцем имущества, в силу прямого указания закона обязано  нести расходы на содержание и ремонт общего имущества МКД наравне с  другими собственниками (владельцами) помещений, поскольку является  потребителем комплекса услуг и работ, выполненных в процессе технического  обслуживания дома, а потому обязано их оплатить.  

Довод подателя жалобы о том, что Учреждение не обязано оплачивать  услуги, оказанные в отсутствие государственного контракта, заключенного в  соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ, правомерно отклонен  апелляционным судом, поскольку в силу пункта 24 Обзора судебной практики  применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в  сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 28.06.2017, обязательство собственника помещения в  здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества  возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений и  заключением государственного (муниципального) контракта.  

Таким образом, предъявление иска о взыскании задолженности к  Учреждению (основному должнику) и к Российской Федерации в лице  Министерства обороны (субсидиарному должнику) не противоречит закону.  

Факт и объем оказанных Обществом Учреждению в спорный период услуг  по содержанию МКД подтверждены материалами дела и не оспариваются  ответчиком.  

Расчет задолженности, произведенный Обществом в соответствии с  положениями действующего законодательства, проверен судами и признан ими  арифметически верным.  

Исходя из изложенного, при доказанности факта и объема оказанных услуг,  судами правомерно взыскана с ответчиков (с учетом распределения  субсидиарной обязанности) в пользу истца стоимость жилищно-коммунальных  услуг.  

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов судов первой и  апелляционной инстанций, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем  не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.  

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле  доказательствам.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для иной  оценки обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной  инстанций, а также сделанных ими выводов.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287 и 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Северо-Западного округа  

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 20.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 06.04.2022 по делу № А56-70675/2021 оставить без  изменения, а кассационную жалобу федерального государственного казенного  учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных  отношений» Министерства обороны - без удовлетворения.  

Председательствующий Е.В. Куприянова  

Судьи Е.В. Боголюбова  П.Ю. Константинов  

\