Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-18213/2018

18 мая 2022 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 мая 2022 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Катульская И.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

Федерального казенного учреждения «Управление Федеральных автомобильных дорог «Южный Урал», г. Челябинск, 

к Межрегиональному Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, г. Челябинск, 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 314745718800057, г. Челябинск,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

 при участии в судебном заседании 

истца, в лице представителя ФИО3 по доверенности № 126 от27.12.2021, личность удостоверена паспортом,

  ответчика, МТУ Росимущества, в лице представителя ФИО4 по доверенности № 74-КВ №17742 ,  личность удостоверена паспортом, 

ответчика, ИП ФИО2, в лице представителя ФИО5, по доверенности от 23.10.2014, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Управление Федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» (далее – истец, Учреждение, ФКУ Упрдор «Южный Урал» ) 07.06.2018 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением (с учетом уточнения от 01.10.2018) к Межрегиональному Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (далее – ответчик, МТУ ФАУГИ), к  индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2), в котором просило истребовать в свою пользу из незаконного владения ИП ФИО2 пост ГАИ на 1646 автомобильной дороги М-5 «Урал» от Москвы через Рязань – Пензу – Самару – Уфу до Челябинска, на участке км 1548+651 – км 1871+037», кадастровый номер 74:10:0204001:447, право собственности на который зарегистрировано за ФИО2 на основании договора купли-продажи нежилого здания КПД без объявления цены, заключенного  10.01.2017 между ТУ Росимущества в Челябинской области и ФИО2, о чем в ЕГРН 27.01.2017 внесены сведения 74/010/2017-2 (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ - т.2 л.д. 155).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.08.2019 решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2018 по делу № А76-18213/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

 В ходе нового  рассмотрения дела истцом 28.02.2022   заявлено ходатайство об уточнении требований, истец просил  читать просительную часть искового заявления в следующей редакции : Истребовать в пользу ФКУ Упрдор «Южный Урал» из незаконного владения ИП ФИО2 пост ГАИ на км 1646 автомобильной дороги М-5 «Урал» от Москвы через Рязань - Пензу - Самару - Уфу до Челябинска, на участке км 1548+651 - км 1871+037», расположенный на земельном участке с кадастровым номером 74:10:0204001:25 (единое землепользование с кадастровым номером 74:10:0000000:0015), являющийся частью объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 74:10:0000000:1891: «Автомобильная дорога общего пользования федерального значения М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск, в границах Катав-Ивановского района, км 1606+724 - км 1609+480, км 1635+627 - км 1663+633, протяженностью 29400 м», местоположение которого совпадает с координатами объекта недвижимости с кадастровым номером 74:10:0204001:447, право собственности на который зарегистрировано за ФИО2 на основании договора купли-продажи нежилого здания КПД без объявления цены, заключенного 10.01.2017 г. между ТУ Росимущества в Челябинской области и ФИО2

Поступившее уточненное заявление было рассмотрено в заседании в качестве заявления об изменении предмета  исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принято к рассмотрению.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  ГК РФ) и на то, что ответчик   ИП ФИО2 в отсутствие правовых оснований удерживает указанное в исковом заявлении имущество.

В судебном заседании  истец поддержал доводы искового заявления, просил иск  об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить по доводам иска с учетом последующих уточнений и дополнительно  представленным письменным возражениям на отзывы ответчиков.

Ответчик, Межрегиональное Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях  в лице представителя возражало против удовлетворения исковых требований в полном объеме, представило отзыв, дополнение к отзыву, заявило о пропуске срока исковой давности (т.1 л.д. 124-125, т.2 л.д. 8-10, 147-148). При новом рассмотрении дела представило  дополнительные пояснения от 16.11.2021 по результатам заключения судебной экспертизы, полагая требования не подлежащими удовлетворению.

Ответчик, индивидуальный предприниматель ФИО2  в лице представителя возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, представил отзыв; отзыв на исковые требования, уточненные  02.10.2018 (т.2 л.д. 121-123, 138-141). При  новом рассмотрении дела поддержал доводы представленных ранее отзывов, полагал срок исковой давности пропущенным, в удовлетворении требований просил отказать

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом (2 л.д. 126).

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 28.04.2022 до 11.055.2022. Сведения об объявленном перерыве были размещены на сайте Арбитражного суда Челябинской области.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ФКУ Упрдор «Южный Урал»  является казенным учреждением, предназначенным для осуществления организации выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них, закрепленных за Учреждением на праве оперативного управления, расположенных на территории Челябинской и Курганской областях.

Учреждение наделено имуществом на праве оперативного управления, праве постоянного (бессрочного) пользования, находящимся в федеральной собственности.

Полномочия собственника в отношении федерального имущества, закрепленного за Учреждением на праве оперативного управления, праве постоянного (бессрочного) пользования осуществляют Федеральное дорожное агентство и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в пределах компетенции, определенной нормативными правовыми актами Российской Федерации.

За ФКУ Упрдор «Южный Урал» на праве оперативного управления закреплен объект недвижимого имущества с кадастровым номером 74:10:0000000:1891:  - автомобильная дорога общего пользования федерального значения М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск, в границах Катав-Ивановского района, км 1606+724 - км 1609+480, км 1635+627 - км 1663+633, протяженностью 29400 м, о чем в Едином государственном реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17.02.2015 сделана запись регистрации № 74-74/010-74/001/073/2015-53 (т.1 л.д. 7).

Данный объект является государственной собственностью, о чем в Едином государственном реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17.02.2015 сделана запись регистрации № 74-74/010-74/001/073/2015-52 (т.1 л.д. 8).

Согласно кадастровому паспорту от 16.12.2014 № 7400/101/14-1001050 данное сооружение располагается, в том числе, на земельном участке с кадастровым номером 74:10:0000000:0015 (т.1 л.д. 9-10).

 Право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 74:10:0000000:0015 зарегистрировано за Российской Федерацией, о чем в Едином государственном реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13.01.2006 г. сделана запись регистрации № 74-74-10/018/2005-312 (т.1 л.д. 11).

Право постоянного (бессрочного) пользования  за ФКУ Упрдор «Южный Урал» на земельный участок с кадастровым номером 74:10:0000000:0015 зарегистрировано на основании Распоряжения территориального управления по Челябинской области Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом от 01.12.2005 г № 1947-р, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14.03.2006 сделана запись регистрации № 74-74-10/018/2005-178 9т.1 л.д. 12-13).

Распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 30.01.2003 № 367-р «О внесении изменений и дополнений в распоряжение Министерства имущества России от 10.09.2002 № 3161-р автомобильная дорога М-5 «Урал» - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска закреплена на праве оперативного управления за ФКУ Упрдор «Южный Урал» (т.1 л.д. 15-16). 

Права ФКУ Упрдор «Южный Урал» относительно указанной федеральной автомобильной дороги подтверждаются также Распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации № ИС-965-р от 28.10.2002 и Распоряжением Территориального агентства Министерства имущественных отношений Российской Федерации № 593 от 16 апреля 2003 (о передаче федеральной автомобильной дороги М-5 «Урал» на баланс ФГУ Упрдор «Южный Урал», на праве оперативного управления) (т.1 л.д. 14, 17).

В соответствии с актом приема-передачи № 21-ф от 14.02.2003 ГУ «Управление федеральными автомобильными дорогами на территории Челябинской области» от ГУ «Управление автомобильной магистрали Самара-Уфа-Челябинск» приняло на баланс государственное имущество - Федеральная автомобильная дорога М-5 «Урал» от Москвы через Рязань - Пензу - Самару - Уфу до Челябинска, на участке км 1548+651 - км 1871+037, проходящей по территории Челябинской области (км 1548+651 - км 1609+845, км 1617+933 - км 1871+037), проходящей по территории Республики Башкортостан (км 1609+845 - км 1617+933). Согласно перечню объектов недвижимого имущества Управления автомобильной магистрали Самара-Уфа-Челябинск (Приложение № 2 к акту приема-передачи № 21-ф от 14.02.2003) , в состав передаваемого имущества входит Пост ГАИ на км 1646 (т.1 л.д. 18-21).

  Между тем,  в собственности Российской Федерации   на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации  № 3020-1 от 27.12.1991 находилось здание с кадастровым номером 74:10:02044001:447, расположенное по адресу Челябинская область , район  ФИО6, автодорога М-5 «Москва-Челябинск» 1 км ч на север от нежилого здания по ул.Сахарова, 38, наименование объекта – здание КПД, нежилое, площадью  72, 7 кв.м., ( далее – здание КПД),  что следует из  выписки  ЕГРП по состоянию на 19.07.2014, выписки из реестра федерального имущества № 3/29 от 14.01.2016 ( т.2 л.д. 111,  т.2 л.д. 108).Право собственности на объект недвижимости – здание КПД  зарегистрировано за Российской  Федерацией  в 2013 году. Здание   КПД поставлено на кадастровый учет.

Данное здание   как имущество государственной казны РФ было ранее  передано в аренду ООО «Промснаб» по договору аренды от 25.07.2003 № 1479 ( т.1 л.д. 131-136). Распоряжением ТУ ФАУГИ от 12.11.2012 № 641 –р  здание КПД было передано на баланс и закреплено  на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Урал», право  прекращено на основании распоряжения ТУ ФАУГИ от 31.05.2016 № 192-р. ( л.д. 127 т.1, л.д.108 т.2)

 Распоряжением Правительства Российской Федерации от 01.07.2013 № 1111-р ( в редакции распоряжения от 02.12.2015 № 2472-р) здание КПД было включено в прогнозный план ( программу) приватизации федерального имущества на 2014-2016 годы.   

Распоряжением ТУ Росимущества в Челябинской области  № 360-р от 15.07.2016 «Об условиях приватизации нежилого здания КПД, расположенного по адресу Челябинская область, Катав-Ивановскй район, автодорога  М-5 «Москва-Челябинск» 1 км  на север от нежилого здания по ул.Сахарова, 38,    принято решение  приватизировать нежилое здание КПД .

 Распорчжение № 537-р от 28.09.2016  ТУ Росимущества  Чнелябинской области принято решение приватизировать здание КПД путем продажи посредством публичного предложения ( т.2 лд. 8-16)

21.11.2016 ТУ Росимущества в Челябинской области вынесено Распоряжение № 661-р об условиях приватизации нежилого здания КПД, расположенного по адресу: Челябинская область, Катав-Ивановский р-н, автодорога М-5 «Москва-Челябинск», 1 км на север от нежилого здания по ул. Сахарова, 38.( л.д. 143-144 т.1)

На основании приказа Росимущества от 02.10.2014 № 382 (в редакции приказа Росимущества от 12.04.2016  № 147) ТУ Росимущества в Челябинской области осуществило 27.12.2016 проведение продажи спорного объекта способом без объявления цены, проведена оценка здания КПД, что следует из отчета  № К16-15/22-39 ООО « Центр оценки собственности» здания КПД о 29.04.2016 (т.1 л.д. 27-33, т. 1 л.д. 145-155,  т.2 л.д. 17-120).

На основании Протокола от 27.12.2016 г. № 251116/0005463/11-01 победителем торгов определен ФИО2 (т.1 л.д. 23-24).

По результатам проведенных торгов, между Территориальным управлением и ФИО2 заключен договор купли-продажи нежилого здания КПД без объявления цены от 10.01.2017 (далее - договор), имущество  - Здание КПД – передано ответчику ИП ФИО2  по акту приема-передачи от 14.01.2017 (т.1 л.д. 25-26, 137-142).

Право собственности ФИО2 зарегистрировано в ЕГРН 27.01.2017 (т.1 л.д. 111-114).

 В подтверждение оплаты имущества в полном объеме в дело представлено платежное поручение от 13.01.2017 № 2  на сумму 100 000 руб.

Как указывает истец, из письма МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях № 04573 от 20.04.2018 ФКУ Упрдор «Южный Урал»  ему стало известно, что  МТУ ФАУГИ произведено отчуждение объекта   недвижимости – здания КПД ,  расположенного по адресу Челябинская область, район Катав-Ивановский,  автодорога М-5 «Москва-Челябинск», на 1 км на север от нежилого здания по ул.Сахарова, д.38 (  далее – здание КПД) способом без объявления цены,    ИП ФИО2(т.1 л.д. 35-36).

 На основании данного  документа истец сделал вывод о том, что ТУ Росимущества, по мнению истца,  в отсутствие на то оснований в 2017 году осуществило отчуждение неотъемлемой части объекта недвижимого имущества - автомобильной дороги общего пользования федерального значения, владельцем которого является ФКУ Упрдор «Южный Урал» -  в именно,  поста ГАИ на км 1646, ввиду чего ответчик ИП ФИО2 является незаконным владельцем указанного имущества.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. 

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Виндикационный иск характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности (или иного вещного права) на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело право его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (п.2 ст.302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращаясь с виндикационным иском, истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать: факт нахождения спорного имущества у ответчика, недобросовестность владения, обстоятельства выбытия имущества из обладания собственника, условия поступления имущества к ответчику, наличие спорного имущества в натуре, принадлежность истребуемого имущества истцу на праве собственности; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи. 

Обязательным предварительным условием для предъявления виндикационного иска служит установление легитимности прав на имущество.

Предъявляя требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истец, таким образом,  в соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать право собственности или иное, установленное законом или договором, право на спорное имущество, нахождение имущества во владении ответчика и незаконность такого владения.

В п.36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего  имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.  Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих  возникновение этого права у истца.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП ( в настоящее время – ЕГРН). При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

 С учетом разъяснений, данных в пункте  5  и 6 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" , суд в настоящем споре учитывает,  что в  соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию. В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

 На основании пункта 4 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления защищаются от их нарушения в порядке, предусмотренном статьей 305 ГК РФ.

В настоящем споре истец  в защиту зарегистрированного у него права оперативного управления  заявляет требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения,      с учетом следующего.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ).

Пунктом 1 ст. 3 Закона № 257-ФЗ установлено, что автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ к федеральной собственности относятся автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 17.11.2010 № 928 «О перечне автомобильных дорог общего пользования федерального значения» в перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения включена автомобильная дорога М-5 «Урал» - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

При этом в соответствии с международной Конвенцией «О дорожном движении» заключенной в Вене 8 ноября 1968 и ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29.04.1974 № 5938-VIII, неотъемлемой частью дороги является полоса отвода автомобильных дорог.

Пунктами 1, 5, 15 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» даны следующие определения:

автомобильная дорога - это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движение транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог;

полоса отвода автомобильной дороги - это земельные участки (независимо от категории земель), которые предназначены для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и на которых располагаются или могут располагаться объекты дорожного сервиса;

элементы обустройства автомобильных дорог - сооружения, к которым относятся дорожные знаки, дорожные ограждения, светофоры, устройства для регулирования дорожного движения, работающие в автоматическом режиме специальные технические средства, имеющие функции фото - и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения, сохранности автомобильных дорог и сбора платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, места отдыха, остановочные пункты, объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог, пешеходные дорожки, пункты весового и габаритного контроля транспортных средств, пункты взимания платы, стоянки (парковки) транспортных средств, сооружения, предназначенные для охраны автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений, тротуары, другие предназначенные для обеспечения дорожного движения, в том числе его безопасности, сооружения, за исключением объектов дорожного сервиса.

В обоснование  своих требований истец ссылается на "ГОСТ 32846-2014. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Классификация" , введенный в действие Приказом Росстандарта от 26.03.2015 N 185-ст), из которого, по мнению истца, следует, что ГОСТ 32846-2014 относит пост органов внутренних дел к элементам обустройства автомобильных дорог (группа - объекты контроля за движением).

Таким образом,  по мнению истца , Пост ГАИ на км 1646 автомобильной дороги М-5 «Урал» от Москвы через Рязань - Пензу - Самару - Уфу до Челябинска, на участке км 1548+651 - км 1871+037  может являться частью автомобильной дороги, не является самостоятельным объектом недвижимого имущества, располагается в полосе отвода автомобильной дороги. Соответственно,  по мнению истца,  право  на указанный объект не требует  самостоятельной государственной регистрации.

  Поскольку из материалов дела следует, что  на  праве оперативного управления у истца находится объект с кадастровым номером 74:10:0000000:1891- линейное  сооружение автодорога,  право зарегистрировано  27.03.2015 на основании  распоряжения Территориального агентства Министерства имущественных отношений Российской Федерации Челябинского областного комитета по управлению государственным имуществом № 593 от 16.04.2003  ( л.д. 7), истец полагает, что ему на праве оперативного управления принадлежит также  Пост ГАИ на км 1646 автомобильной дороги М-5 «Урал» от Москвы через Рязань - Пензу - Самару - Уфу до Челябинска, на участке км 1548+651 - км 1871+037 ( Пост ГАИ).  

   Оценивая указанные доводы истца в подтверждение  заявленного требования, суд отмечает, что  согласно  положению   пункта 3.31. вышеназванного ГОСТа 32846-2014, Пост органов внутренних дел – это  место несения службы органами внутренних дел, оборудованное специальными служебными помещениями, оснащенное оперативно-техническими и специальными средствами, инженерными и иными сооружениями, а также закрепленная за ним зона ответственности.

 Таким образом,  пост  ОВД , как и иные указанные в  ГОСТе объекты, отвечает  понятию  объекта недвижимости,  по признакам, указанным в ст.130 ГК РФ , поскольку в его состав  входят специальные служебные помещения. 

В соответствии с Постановлением кассационной инстанции, отменившей судебный акт суда первой инстанции, суду при новом рассмотрении следует определить спорный объект, в отношении которого предъявлены исковые требования, при этом в случае необходимости рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы, кроме того, установить условия и обстоятельства реализации спорного объекта в собственность, а также исследовать вопрос относительно течения срока исковой давности по заявленным требованиям, при этом дать надлежащую правовую оценку доводам истца и ответчиков, а также исследовать и дать оценку всем представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности и рассмотреть дело в соответствии с требованиями действующего законодательства и сложившейся судебной практики.

По результатам пересмотра дела спорный объект был определен истцом  следующим образом – пост .пост ГАИ на км 1646 автомобильной дороги М-5 «Урал» от Москвы через Рязань - Пензу - Самару - Уфу до Челябинска, на участке км 1548+651 - км 1871+037», расположенный на земельном участке с кадастровым номером 74:10:0204001:25 (единое землепользование с кадастровым номером 74:10:0000000:0015), являющийся частью объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 74:10:0000000:1891: «Автомобильная дорога общего пользования федерального значения М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск, в границах Катав-Ивановского района, км 1606+724 - км 1609+480, км 1635+627 - км 1663+633, протяженностью 29400 м», местоположение которого совпадает с координатами объекта недвижимости с кадастровым номером 74:10:0204001:447. 

 По ходатайству истца   судом назначена и проведена Южно-Уральской торгово-промышленной палатой экспертиза, по результатам которой в дело представлено  заключение эксперта № 026-05-01153 от 25.06.2021 ( т.5 л.д. 41-97.

 В соответствии с заключением экспертизы, исходя из документов, имеющихся в распоряжении эксперта (вопрос 1), установить, являются ли объекты экспертизы  -  Пост ГАИ  и здание КПД – одним и тем же объектом недвижимости,  не представляется возможным. Однако, на местности сторонами по делу  фактически указано  на  один и тот же объект недвижимости - двухэтажное нежилое кирпичное здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 74:10:0204001:25 ( категория – земли промышленности, энергетики, транспорта, связи… и иного специального назначения, для размещения и эксплуатации автомобильной дороги ). 

При   описании объектов экспертизы по данным материалов дела  экспертами установлено, что как видно  из  сведений ЕГРН на вышеуказанный  данный участок, в его границах расположены объекты недвижимости с кадастровым номером 74:10:0000000:1985 и 74:10:0204001:447 ( здание КПД) , принадлежащий на праве собственности ИП ФИО2 ( т.5 л.д. 50-51). Здание КПД в установленном порядке поставлено на кадастровый учет объекту присвоен кадастровый номер 19.10.2013, согласно кадастровому паспорту , права на здание зарегистрированы.  Технические  характеристики  объекта  отражены  в ЕГРН и техническом паспорте  по состоянию на 29.03.2013, выданном Усть-Катавским филиалом ОГУП «Обл.ЦТИ» согласно которому  здание КПД  фактическое использование – Пост ГАИ имеет площадь 72, 7 кв.м., бетонные ленточный фундамент , шлакоблочные стены и железбетонные  плиты. 

 При описании  объекта Пост ГАИ экспертами установлено, что местонахождение  объекта на участке  автодороги М-5 «Урал» отражено  только в техническом паспорте на автодорогу по состоянию на 01.01.19786 и техническом паспорте на автодорогу  по состоянию на 15.07.2004 (ДПС). Местонахождение объекта на участке автодороги – населенный пункт Юрюзань,  км 1645, по техническим характеристикам  какие-либо сведения  объекта отсутствуют. Ввиду недостаточности сведений о наличии схожих характеристик позволяющих определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, установить, являются ли объекты экспертизы – пост ГАИ и здание КПД одним и тем же объектом недвижимости, экспертам не представилось возможным  л.д. 69).  Тем не менее,  по результатам анализа документов в отношении здания КПД  экспертами    установлено, что здание  КПД , находящееся в федеральной собственности,  последовательно использовалось в хозяйственной деятельности различных юридических лиц по распоряжению уполномоченного лица – ТУ  Росимущества.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Доказательства по делу, представляются в суд лицами, участвующими в деле.

В соответствии с положениями статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

 С учетом выводов заключения экспертов, принимая во внимание отсутствие  оснований полагать их недостоверными, ходатайств сторон о назначении повторной, дополнительной экспертиз, суд приходит к выводу о том, что в  данном случае  наличие совокупности юридических фактов, необходимых  для удовлетворения виндикационного иска,  истцом не доказано,  оснований для удовлетворения заявленного требования не имеется.

 Так, в материалы дела не представлено доказательств  фактического владения истцом   объектом Пост ГАИ  с даты передачи  права оперативного управления на автодорогу, не представлены  сведения о технических характеристиках данного объекта , позволяющего его идентифицировать, доказательства осуществления каких-либо распорядительных действий в отношении данного объекта, его  эксплуатации и  надлежащего содержания.

Из акта  от 14.02.2003 года  и приложения к нему «Перечень объектов недвижимого имущества Управления автомобильной магистрали Самара-Уфа-Челябинск» усматривается, что истцу был передан объект «пост Гаи», расположенный на 1646 км. Каких-либо иных  сведений, характеризующих учтенный  на балансе истца объект,  кроме инвентаризационной карты № 01100001,  суду не представлено.  

Таким образом, суд  приходит к выводу о том, что истцом не доказано наличие  прав на находящийся в собственности ответчика объект – здание КПД. Указанное здание никогда не закреплялось МТУ Росимущества (ТУ Росимущества в Челябинской области) за истцом на каком-либо праве. При этом  МТУ Росимущества представлены доказательства     владения зданием КПД и распоряжения им с 2003 года до заключения договора купли-продажи нежилого здания КПД без объявления цены по результатам торгов  с ИП ФИО7 Е.10.01.2017.

Согласно положениям  п.37  указанного выше  Пленума  № 10/22, в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

В силу п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Поскольку на объект недвижимости, которому  присвоен  кадастровый  номер 74:10:0204001:447, расположенный по адресу: Челябинская область, р-н Катав-Ивановский, автодорога М-5 «Москва-Челябинск», 1 км на север от нежилого здания по ул. Сахарова, 38 (т.1 л.д. 111-114), 10.01.2017 между ТУ Росимущества (продавец) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого здания КПД без объявления цены (т.1 л.д. 25-26), в соответствии с условиями которого предметом купли-продажи является недвижимое имущество -  нежилое здание КПД, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (п.1.1. договора), переход права собственности к ответчику ИП ФИО2 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (т.1 л.д. 111-114), имущество, являющееся предметом договора купли-продажи  от 10.01.2017,  фактически  передано предпринимателю ФИО2   и его оплата произведена  данным ответчиком в полном объеме,  суд  приходит к выводу о том, что  ответчик  ИП ФИО2 является  добросовестным приобретателем спорного имущества, в отсутствие доказательств обратного, и полагает, что к ответчику права на указанное в договоре купли-продажи имущество – здание КПД -  перешло на законных основаниях.

 Данные обстоятельства исключают возможность истребования имущества у  ИП ФИО2

  Таким образом, исследовав представленные в дело доказательства по правилам ст.71 АПК РФ и  принимая во внимание совокупность представленных в дело доказательств,  в их достаточной и взаимной связи,  суд приходит к выводу о недоказанности  истцом  своих прав на спорный объект и  незаконности владения ответчиком  ИП ФИО2 спорным имуществом – зданием КПД.

  Учитывая изложенное, заявленные истцом требования к данному ответчику не подлежат удовлетворению.

  Кроме того, суд отмечает, что  истец    истребует  из владения ответчиков   пост ГАИ,   являющийся частью  автодороги совпадающий по местоположению с   объектом недвижимости с кадастровым номером 74:10:0204001:447, полученным ответчиком владение по сделке, не признанной недействительной ( ничтожной) в установленном порядке. Между тем, идентичность Поста ГАИ и здания КПД не установлена.

 Также суд принимает во внимание правовую позицию,   изложенную в пункте 3.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 26.11.202 № 48-П о том, что для приобретательной давности правообразующее значение имеет прежде всего не отдельное событие, состоявшееся однажды (  как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений других лиц.

 При отсутствии требований  на объект, имеющий кадастровый номер  74:10:02044001:447, расположенный по адресу Челябинская область , район  ФИО6, автодорога М-5 «Москва-Челябинск» 1 км ч на север от нежилого здания по ул.Сахарова, 38,  право собственности на который зарегистрировано за  ответчиком ИП ФИО2,    поскольку идентичность  поста ГАИ и  здания КПД не установлена,   требования не могут быть удовлетворены , поскольку ответчику ИП ФИО2 по указанной выше сделке  фактически передался  именно  тот объект недвижимости, право собственности на который за ним зарегистрировано,  сделка сторонами надлежаще исполнена, разногласий по ее предмету, в том числе  по  наименованию и месту нахождения объекта, стороны не заявляли.  Ответчик ИП ФИО7 осуществляет владение  тем объектом, который передан ему по сделке.

 Истцом не представлено доказательств наличия у него  прав на  принадлежащий ответчику ФИО2 объект недвижимости, идентичность  Поста ГАИ и Здания КПД  не установлена по результатам экспертизы, что  также исключает возможность удовлетворения  требования об истребовании  имущества из чужого незаконного владения. 

Материалами дела подтверждено, что   объект недвижимости – здание КПД  , двухэтажное, площадью 72, 7 кв.м. – является самостоятельным объектом, стоящим на кадастровом учете с присвоением кадастрового номера, сведения о котором внесены в ЕГРН,  и права на который  никогда не закреплялись за истцом на праве оперативного  управления  либо ином праве. 

Таким образом, исследовав представленные в дело доказательства по правилам ст.71 АПК РФ и принимая во внимание совокупность представленных в дело доказательств, в их достаточной и взаимной связи, суд приходит к выводу об отсутствии  предусмотренных законом  оснований для истребования имущества  от  ИП ФИО2 в пользу истца.

 Поскольку изложенное выше свидетельствует о том, что  как на момент обращения истца с иском в арбитражный суд , так и  в период рассмотрения дела  спорное имущество не находилось во владении второго ответчика – МТУ ФАУГИ,  требований к данному лицу при уточнении требований истцом   не заявляется, также отсутствуют основания для удовлетворения иска  об истребовании имущества  из  чужого незаконного владения к данному лицу.

Также суд учитывает, что к искам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ (три года). Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу пункта 2 статьи 199 названного Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами. 

 К искам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ, составляющий три года. Как разъяснено в пункте 57 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22, течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. Эти положения применимы и при рассмотрении дел по искам об истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества.

Вместе с тем, поскольку сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права, постольку момент начала течения срока исковой давности по заявленным требованиям может определяться исходя из обстоятельств конкретного дела. Данная правовая позиция закреплена в Обзоре судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от добросовестных приобретателей, по искам государственных органов и органов местного самоуправления" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.10.2014).

Ответчики заявляют, что право истца обратиться в суд возникло со дня передачи ему спорного имущества - поста ГАИ, и не позднее регистрации за ним права оперативного управления на указанное имущество - 17.02.2015.

Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений о том, каким образом истцу стало бы известно или стало известно к моменту регистрации права 17.02.2015 о том, что спорное имущество отчуждено.

В соответствии с действующими на тот момент нормативными требованиями - п. 26 Приказа Минэкономразвития России от 23.11.2011 N 693 сведения о линейном объекте вносились в ЕГРН разомкнутой линией, образуемой точками, расположенными на центральной оси сооружения, между условными начальной и конечной точками сооружения - по оси дороги, а не замкнутым контуром. Соответственно,  на момент внесения сведений 16.12.2014 в ЕГРН  об автомобильной дороге  , как и препятствий для регистрации истцом  права оперативного управления на автомобильную дорогу 17.02.2015 не возникло, регистрирующий орган не указывал ФКУ на данное обстоятельство.

Кроме этого, то обстоятельство, что на момент 17.02.2015 сведения о спорном объекте внесены в ЕГРН как о самостоятельном объекте недвижимости, а также о том, что зарегистрировано право собственности Российской Федерации на него,  не нарушило права ФКУ Упрдор «Южный Урал» и Российской Федерации, от имени которой действует Учреждение.

По мнению истца, его право было нарушено в момент отчуждения спорного объекта в пользу  ИП ФИО2 т.е.  не ранее 10.01.2017.

  При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что, поскольку   нарушение прав истца имело место в 2017 году , и о нарушении своего права  истец узнал только из письма МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях от 20.04.2018 № 04573,  срок исковой давности по требованию об истребовании из чужого незаконного владения Истцом не пропущен.

 Вместе  с тем, данное обстоятельство не влияет на выводы суда об отсутствии правовых оснований для истребования  в пользу    ФГКУ  «Управление Федеральных автомобильных дорог «Южный Урал»  имущества из чужого незаконного владения ИП ФИО2 и МТУ ФАУГИ  в Челябинской и Курганской областях.

 Также  суд  учитывает, что  уполномоченный орган распорядился спорным имуществом, находящимся в федеральной собственности, в пределах своих полномочий, в связи с чем  интересы  истца как   федерального казенного учреждения не нарушены. 

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) по требованиям неимущественного характера  государственная пошлины составляет 6 000 руб. 

Истец при подаче искового заявления произвел оплату государственной пошлины  в размере 12 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 414400 от 19.06.2018 на сумму 3 000 руб. (т.1 л.д. 55),  № 677201 от 05.07.2018 на сумму 3 000 руб. (т.1 л.д. 67), а также  № 510660 от 07.11.2018 на сумму 6 000 руб. (т.2 л.д. 153).

 Поскольку  истец является Федеральным казенным  учреждением  суд полагает, что при обращении в арбитражный суд истец освобожден от уплаты государственной пошлины, а потому  понесенные им судебные расходы в размере 12 000 руб. подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований  к индивидуальному  предпринимателю ФИО2 и Межрегиональному Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях   отказать.

Возвратить истцу – Федеральному казенному учреждению «Управление Федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» из федерального бюджета сумму государственной пошлины  в размере 12 000 руб., уплаченную по платежным поручениям № 510660 от 07.11.2018 в размере   6 000 руб.,  № 414400 от 19.06.2018 на сумму 3 000 руб. ,  № 677201 от 05.07.2018 на сумму 3 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

СудьяИ.ФИО8

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить  на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru