ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-22689/2016

г. Самара

24 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Карпова В.В., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

конкурсного управляющего должника ФИО2 – лично паспорт,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №1 апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника ФИО2 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 ноября 2017 года об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по делу № А65-22689/2016 (судья Маннанова А.К.), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Антонио-Пицца», ИНН 

<

***>.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.06.2017  (резолютивная часть определения оглашена 15 июня 2017 года) общество с ограниченной ответственностью «Антонио-Пицца», г.Набережные Челны, (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца; конкурсным управляющий утверждена кандидатура ФИО2, являющегося членом Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа». Сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» №112 от 24.06.2017.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 15.08.2017 поступило заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Антонио-Пицца», г.Набережные Челны, (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), ФИО2, о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности (вх. 26983).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.11.2017 по делу № А65-22689/2016 отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение назначено на 23.01.2018.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2018 произведена замена председательствующего судьи Ефанова А.А. на председательствующую судью Селиверстову Н.А.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника ФИО2 апелляционную жалобу поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.11.2017 по делу № А65-22689/2016, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела усматривается, что согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 15.06.2017 руководителем должника являлся ФИО3

Обращаясь в суд с заявлением о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, конкурсный управляющий указал на то, что им  направлялись  запросы в адрес бывшего директора ООО «Антонио Пицца» о предоставлении документов по деятельности Общества, однако соответствующие документы конкурсному управляющему  не переданы.

Отклоняя требования конкурсного управляющего суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи  61.11. Федерального Закона  от «О несостоятельности (банкротстве)», с учетом изменений внесенных Федеральным законом  от 29.07.2017 №266-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), руководитель должника несет субсидиарную ответственность в случае, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Вместе с тем, ответственность, предусмотренная пунктом  2 статьи  61.11 Закона о банкротстве является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств в части, не противоречащей специальным нормам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а именно помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо факта отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности исходя из того, приняло ли данное лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Определением от 20.07.2017 судом возложена  обязанность на ФИО3 передать конкурсному управляющему оригиналы документов  должника: бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности (включая учредительные документы, бухгалтерскую документацию, договора и контракты, сведения об имуществе, расчетные и иные счета, дебиторах и кредиторах и иные документы), серверы и системные блоки, кличи и пароли к программам (1С, налогоплательщик, ПУ 5) документы по личному составу работников; расшифровку статьи баланса «запасы»; запасы на общую сумму 300 000 рублей; оригиналы авансовых отчетов за период с 21.06.2010 по 31.12.2016 по денежным средствам, снятым с расчетного счета на хозяйственные нужды для расчетов с контрагентами с приложением договоров, в том числе договоров займа, всех дополнительных соглашений к ним, соглашений (контрактов), счетов на оплату, расходно -кассовых ордеров, накладных на покупку товарно-материальных ценностей либо актов по оказанию услуг, реестр договоров.

Вместе с тем, суд первой инстанции  установил, что  последняя бухгалтерская отчетность должника сдавалась  в  2014 году, а из активов указано: запасы – 300 000 рублей.

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено 08.11.2016, доказательств того, что на эту дату у должника имелось  имущество, а также  оборотные средства  подлежащее передаче в конкурсную массу в деле нет. 

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции конкурсный управляющий пояснил судебной коллегии, что основанием для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности в данном обособленном споре является получение им как руководителем кредитных денежных средств и последующее их  распоряжение в ущерб интересам должника.

Уклонение ответчика от представления соответствующих документов лишает конкурсного управляющего возможности оспорить соответствующие сделки.

Вместе с тем, в деле отсутствуют как доказательства наличия соответствующих перечислений, так и принятие конкурсным управляющим мер к их оспариванию, тогда как  сам  факт не передачи руководителем должника какого-либо документа конкурсному управляющему должника при отсутствии вины ответчика не является безусловным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, поскольку само по себе неисполнение обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника не предусмотрено именно в качестве основания субсидиарной ответственности по ст. 61.11 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Татарстан правомерно указал на то, что заявителем  не доказана вся совокупность обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу.

Суд первой инстанции  также правомерно указал на то, что  уклонение ФИО3 от исполнения судебного акта влечет иную ответственность.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы истца, которым дана полная и всесторонняя оценка судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 ноября 2017 года об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по делу № А65-22689/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                         Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                        В.В. Карпов 

                                                                                                                  О.Н. Радушева