АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело  № А19-2860/2021

г. Иркутск

26 июля 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 19.07.2021 года.

Решение  в полном объеме изготовлено  26.07.2021 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Щуко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания            ФИО1, 

рассмотрев материалы дела по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Сибцемстрой» 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 

о взыскании 581 990 руб. 12 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явились;

от ответчика: не явились;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибцемстрой» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 581 990 руб. 12 коп.

Истец, ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, дополнений не направили.

Дело рассматривается в отсутствии представителей сторон, в порядке, предусмотренном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного по договору №24092020 от 01.09.2020г.   

Ответчик отзыв на иск, конттрасчет взыскиваемых сумм не представил, требование по существу и размеру не оспорил.

Исследовав материалы дела, Арбитражный суд Иркутской области считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.09.2020г. между обществом с ограниченной ответственностью «Сибцемстрой» (поставщик) и индивидуальным предпринимателем           ФИО2 (покупатель) заключен договор №24092020 на поставку цемента и иных материалов, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался в порядке и сроки, предусмотренные договором, осуществить поставку товара, а заказчик обязался в порядке и сроки, предусмотренные договором, оплатить поставленный товар.

В соответствии с пунктом 2.9 поставщик поставляет покупателю товар по ценам, действующим на день поставки товара и указанным в прайсах поставщика на день поставки. 

Пунктами 3.2, 3.3 договора предусмотрено, что покупатель обязуется оплатить полученный товар путем перечисления денежных средств в безналичном порядке на расчетный счет поставщика в размере 100% в течение трех банковских дней с момента выставления счета на товар.

За несвоевременную или частичную оплату товара покупатель оплачивает поставщику пеню в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 6.2 договора).

Из представленных в материалы дела доказательств, а именно универсальных передаточных документов (УПД) №585 от 23.09.2020г. на сумму 489 600 руб. 00 коп., УПД №600 от 02.10.2020г. на сумму 986 400 руб. 00 коп. следует, что истец поставил ответчику товар, который принят ответчиком без каких-либо замечаний, о чем имеется подпись представителей ответчика на указанном документе.

Также истцом представлены счета на оплату №260 от 15.09.2020г. на сумму             489 600 руб. 00 коп., №272 от 29.09.2020г. на сумму 986 400 руб. 00 коп., из чего следует что поставка товара производилась без предварительной оплаты.

Принимая во внимание условия о сроке оплаты, согласованные договором, обязанность ответчика по оплате полученного по УПД №585 от 23.09.2020г. и №600 от 02.10.2020г. товара возникла не позднее трех дней с даты выставления счета на оплату.

Согласно представленному истцом расчету, ИП ФИО2 произвела частичную оплату задолженности 02.10.2020г. в размере 489 600 руб. 00 коп., 16.10.2020г. в размере 150 000 руб. 00 коп., 30.10.2020г. в размере 50 000 руб. 00 коп., 02.12.2020г. в размере 100 000 руб. 00 коп., 31.12.2020г. в размере 2 975 руб. 00 коп., 13.01.2020г. в размере 100 000 руб. 00 коп., 22.01.2021г. в размере 50 000 руб. 00 коп.

Претензией от 21.11.2020г. общество с ограниченной ответственностью «Сибцемстрой» обратилось к индивидуальному предпринимателю ФИО2 с требованием об оплате задолженности по поставке товара по УПД №585 от 23.09.2020г. и №600 от 02.10.2020г., а также неустойки за просрочку оплаты товара; согласно описи вложения в заказное письмо, указанная претензия направлена ответчику 03.12.2020г., однако в установленные сроки оплата полученного товара не произведена.

Данные доказательства свидетельствуют о соблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного  частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. 

Согласно п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по смыслу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации к процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Как указывалось выше, по условиям договора покупатель оплачивает товар  в течение трех банковских дней с момента выставления счета на оплату.

 Судом установлено, что во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар, а ответчик принял товар, что подтверждается УПД №585 от 23.09.2020г. на сумму 489 600 руб. 00 коп., УПД №600 от 02.10.2020г. на сумму 986 400 руб. 00 коп. 

Также истцом представлены счета на оплату №260 от 15.09.2020г. на сумму             489 600 руб. 00 коп., №272 от 29.09.2020г. на сумму 986 400 руб. 00 коп., из чего следует что поставка товара производилась без предварительной оплаты.

Соответственно, с учетом условий договора, и даты осуществления поставки, ответчик обязан был оплатить товар не позднее не позднее в течение трех банковских дней с момента выставления счета на товар.

Между тем, товар оплачен ответчиком в период с 02.10.2020г. по 22.01.2021г. частично, с нарушением согласованного сторонами срока оплаты и на момент обращения с иском сумма основного долга по договору составила 533 425 руб. 00 коп.

Расчет основного долга ответчиком не оспорен, судом проверен и признан верным. Контррасчет задолженности не представлен.

Указанное обстоятельство также явилось основанием для начисления истцом ответчику неустойки за просрочку оплаты товара за период с 07.10.2020г. по 11.02.2020г.  в размере 48 565 руб. 12 коп. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

За несвоевременную или частичную оплату товара покупатель оплачивает поставщику пеню в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 6.2 договора).

Таким образом, предметом иска является взыскание договорной неустойки, соответственно, взыскание названных платежей в порядке и размере, определенном соглашением сторон, является правомерным и не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка (штраф, пеня) является одним из способов обеспечения исполнения сторонами своих обязательств.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно расчету истца ответчику начислена неустойка за просрочку оплаты товара за период с 07.10.2020г. по 11.02.2020г.  в размере 48 565 руб. 12 коп. 

Указанный расчет ответчиком не оспорен, судом проверен и признаны верным.                При этом, несмотря на предложения суда (отражены в определениях от 04.03.2021г., 06.04.2021г.) на реализацию ответчиком права представления контррасчета взыскиваемых сумм, ИП ФИО2 указанным правом не воспользовалась.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, с учетом положений пункта 3.1. части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору поставки  в размере                          533 425 руб. 00 коп., неустойки в размере 48 565 руб. 12 коп. является правомерным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере                      14 640 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, при этом изллишне уплаченная государственная пошлина в размере 4 919 руб. 00 коп. подлежит возвращению истцу из федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167–170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 306381836100016, ИНН 

<

***>, адрес: 666780, Иркутская обл., г. Усть-Кут) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибцемстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664056, 

<

...>) 533 425 руб. 00 коп. – основной долг, 48 565 руб. 12 коп. – неустойка, 14 640 руб.  00 коп. – расходы по уплате государственной пошлины, а всего – 596 630 руб. 12 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сибцемстрой»                     (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664056, 

<

...>) из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 4 919 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

        Судья                                                                                                                 В.А. Щуко