Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-9319/2020

г. Владивосток

07 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей В.В. Верещагиной, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Владивостока,

апелляционное производство № 05АП-1305/2021 

на решение от 20.01.2021 

судьи Р.С. Скрягина

по делу № А51-9319/2020 Арбитражного суда Приморского края 

по иску товарищества собственников жилья «Девяностый» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к муниципальному образованию г. Владивосток 

третье лицо - Управление муниципальной собственности г. Владивостока;

общество с ограниченной ответственностью «Элит»; общество с ограниченной ответственностью «СВК»; МКУ «Учетно-регистрационный центр г. Владивостока».

о взыскании 316 653 рублей,

при участии:

от истца: адвокат Радмаев С.В., по доверенности от 07.07.2020, сроком действия на 1 год, удостоверение адвоката; 

от ответчика:  ФИО2, по доверенности от 18.12.2020, сроком действия до 31.12.2021, сл уд, диплом ивс 0195952;      

от третьих лиц: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «Девяностый» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с администрации города Владивостока (далее – ответчик) задолженности за потребленные коммунальные услуги в размере 316 653 рублей.

Одновременно истец ходатайствовал о взыскании с ответчика 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены управление муниципальной собственности г. Владивостока, общество с ограниченной ответственностью «Элит»; общество с ограниченной ответственностью «СВК», МКУ «Учетно-регистрационный центр г. Владивостока».

Решением арбитражного суда от 20.01.2021 принят отказ от иска в части взыскания задолженности в сумме 101 387 рублей 37 копеек, производство по делу в этой части иска прекращено. В остальной части исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 215 266 рублей 52 копейки, составляющих сумму долга за коммунальные услуги, расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 7 305 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. В обоснование своей позиции апеллянт приводит доводы о том, что администрация не является собственником спорных помещений, органом, осуществляющим права собственника в отношении имущества, находящегося в собственности муниципального образования Владивостокского городского округа, является управление муниципальной собственности. В этой связи считает, что лицом, в обязанности которого входит несение расходов на содержание и ремонт общего имущества спорного многоквартирного дома, является управление муниципальной собственности г. Владивостока. Также ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств выбора собственниками помещений способа управления спорным многоквартирным домом путем привлечения управляющей организации – ТСЖ «Девяностый». Полагает необоснованным представленный в материалы дела расчет платы за предоставляемые услуги в силу отсутствия документального обоснования примененного при расчете суммы задолженности тарифа. Помимо прочего апеллянт указывает на факт нахождения ряда спорных нежилых помещений в аренде у третьих лиц. 

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дал аналогичные пояснения.

Представитель истца на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Третьи лица не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы. В этой связи суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец осуществил управление и обеспечил содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу 

<

...>, часть жилых помещений (с кадастровыми номерами 25:28:040008:6239, 25:28:020005:227, 25:28:020005:407) в котором принадлежит муниципальному образованию Владивостокский городской округ на праве собственности. 

Неисполнение муниципальным образованием в лице администрации обязанности по несению расходов на содержание общего имущества соразмерно площади находящихся в муниципальной собственности помещений (18,4; 203,3 и 126,3 кв.м), оставление претензии о погашении задолженности без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Поскольку спорные помещения расположены в многоквартирном жилом доме, возникшие правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу частей 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.  

На основании статей 210, 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ, согласно которому собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество. 

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Частью 9.2 статьи 156 ЖК РФ установлено, что размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется при наличии коллективного (общедомового) прибора учета исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, который утверждается органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, с проведением перерасчета размера таких расходов исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Приходящийся на нежилое помещение объем (количество) коммунального ресурса (холодная вода, горячая вода, газ, сточные воды, электрическая энергия), предоставленного на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, не оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется по формуле 15, установленной в приложении № 2 к Постановлению Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила № 354). 

Из указанных норм вытекает, что участие каждого лица в расходах по содержанию имущества в соответствии с долей вытекает из самого факта наличия права собственности и не зависит от порядка пользования имуществом и не связано с наличием каких-либо дополнительных условий (заключение договора о порядке несения таких расходов). Обязанность несения расходов по содержанию общего имущества может возникать у собственника как в силу закона, так и в силу договора.

Таким образом, независимо от наличия соответствующих договорных отношений с управляющей организацией на ответчике, как на собственнике части помещений в соответствии со статьями 210 и 249 ГК РФ лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества этого здания пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.

С учетом верного применения указанных норм судом первой инстанции сделан вывод о наличии у администрации как собственника спорных нежилых помещений обязанности участвовать совместно с другими собственниками в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома, а при отсутствии доказательств оплаты таких расходов образовавшаяся задолженность за спорный период подлежала взысканию с ответчика.

При этом апелляционный суд отмечает, что в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Доказательств того, что в спорный период администрация не получала от истца услуги по содержанию и ремонту общего имущества, и того, что истец не обеспечивал собственников помещений в МКД коммунальными услугами, равно как и доказательств того, что такие услуги оказывались ему другой управляющей организацией либо оказывались ТСЖ «Девяностый» некачественно в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Суд апелляционной инстанции, учитывая положения статей 124, 125 ГК РФ, правовой подход, изложенный в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос 5), а также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 13112/12, отклоняет возражения ответчика, мотивированные наличием договоров аренды спорного имущества, поскольку договоры аренды не могут служить основанием для возложения на арендаторов спорных помещений обязательств по оплате услуг истца по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, так как регулирует отношения собственника и арендаторов, а не правоотношения с управляющей организацией.

Довод администрации об отсутствии в материалах дела доказательств наличия у ТСЖ «Девяностый» статуса управляющей организации в отношении спорного многоквартирного жилого дома подлежит отклонению как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам, в частности решению общего собрания, оформленному протоколом от 31.05.2008 (т. 1, л.д. 124-125).

Проверив расчет исковых требований, суд установил его соответствие ставкам (тарифам) в соответствии с муниципальными правовыми актами города Владивостока и (или) решением общего собрания собственников, оформленным протоколом от 08.06.2015. Вышеуказанные расчеты являются арифметически верными. 

При таких обстоятельствах, расчет исковых требований судом верно признан обоснованным и свидетельствующим о необходимости взыскания в пользу истца суммы долга в заявленном размере.

Коллегия апелляционного суда не может согласиться с утверждением апеллянта о том, что администрация не является надлежащим ответчиком по настоящему делу со ссылкой на то, что органом, осуществляющим права собственника в отношении имущества, находящегося в собственности муниципального образования Владивостокский городской округ, является управление муниципальной собственности г. Владивостока (управление), поскольку согласно выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, спорное нежилое помещение находится в собственности муниципального образования город Владивосток, что означает, в соответствии с частью 1 статьи 51 Федерального закона               № 131 от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», подпункта 32 части 1 статьи 6 Устава г. Владивостока, что обязанным лицом несения бремени содержания, принадлежащего муниципальному образованию на праве собственности недвижимого имущества, является соответствующий орган местного самоуправления, при котором могут быть созданы иные структурные подразделения, выполняющие его отдельные полномочия.

Судом отмечено, что распределение полномочий собственника между структурными подразделениями администрации, в том числе делегирование управлению права распоряжения муниципальным имуществом, не изменяет субъекта права собственности нежилых помещений и не влияет на его обязанность по своевременному и полному внесению платы за содержание и ремонт общего имущества в МКД и по оплате коммунальных ресурсов, потребленных на ОДН.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно возложил исполнение обязанностей по содержанию спорного имущества на администрацию, в связи с чем довод заявителя жалобы об обратном отклоняется как необоснованный.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.01.2021  по делу №А51-9319/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

В.В. Верещагина

Е.Н. Номоконова