﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 17АП-15716/2018(2)-АК

Дело № А60-27498/2018

25 июня 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2019 года.  Постановление в полном объёме изготовлено 25 июня 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Мармазовой С.И.,  

судей  Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М.,  

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств  аудиозаписи секретарём судебного заседания Чадовой М.Ф.,  

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Юридическая гарантия» (ООО  «Юридическая гарантия»): Чу И.Э. (паспорт, доверенность от 21.02.2019),  

от иных лиц, участвующих в деле: не явились 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  должника Шейкина Сергея Ивановича (Шейкин С.И.)  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 апреля 2019 года 

об отказе в удовлетворении ходатайства должника об исключении требования  ООО «Юридические гарантии» из реестра требований кредиторов должника,  

вынесенное судьёй Баум А.М. в рамках дела № А60-27498/2018 

о признании Шейкина С.И. (ИНН 667105661816) несостоятельным (банкротом),  

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2018 в  отношении Шейкина С.И. (далее – должник) введена процедура  реструктуризации его долгов, финансовым управляющим должника утверждён  Ефимов Сергей Александрович (Ефимов С.А.), требования публичного  акционерного общества «Сбербанк России» (ПАО «Сбербанк России») в  размере 31 879 152 руб. 66 коп. включены в третью очередь реестра требований  кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества должника по  договору от 15.08.2013 № 57044.  

04.03.2019 должник обратился в Арбитражный суд Свердловской области  с заявлением об исключении требования ООО «Юридические гарантии» из  реестра требований кредиторов должника.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2019 в  удовлетворении ходатайства должника об исключении требования ООО  «Юридические гарантии» из реестра требований кредиторов должника  отказано.  

Должник, не согласившись с вынесенным определением, обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по  делу новый судебный акт об удовлетворении заявления об исключении  требования ООО «Юридические гарантии» из реестра требований кредиторов  должника. В апелляционной жалобе ссылается на то, что заявители (ПАО  «Сбербанк России», ООО «Юридические гарантии») добровольно отказались  от включения своих требований в реестр требований основного должника –  общества с ограниченной ответственностью «Каменный цветок 2» (ООО  «Каменный цветок-2») и солидарного поручителя Елсукова Александра  Евгеньевича (Елсуков А.Е.) по кредитному договору, в то время как заявитель  уже был включён в реестр требований кредиторов к поручителю – должнику;  ООО «Юридические гарантии» (правопреемник) не проявлена должная  разумность и осмотрительность, не совершены необходимые действия в делах  по заявлению ПАО «Сбербанк» о признании ООО «Каменный цветок 2»  (основной должник) и Елсукова А.Е. (солидарный поручитель) банкротами;  решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2018 по делу   № А60-55540/2017 по иску ПАО «Сбербанк» к ООО Каменный цветок 2»  обращено взыскание на указанное в договоре цессии имущество, общая  стоимость переходящих прав составляет 38 295 221 руб. 38 коп., все залоговое  имущество было передано по договору цессии от 27.12.2018 цессионарию ООО  «Перспектива-СК» в счёт обеспечения обязательств на сумму 7 743 000 руб.,  вместе с тем, такая полная передача цессионарию залогового обеспечения  лишена экономического смысла; передача заложенного имущества от цедента к  цессионарию на общую сумму 38 295 221 руб. 38 коп., обеспечивающую права  требования только на сумму 7 743 000 руб., лишает возможности должника  получить удовлетворение своих требований от продажи этого имущества в  случае исполнения обязательств (оставшейся задолженности после переуступки  в размере 22 556 152 руб. 66 коп.) перед ООО «Юридические гарантии», что  является злоупотреблением правом; ООО «Перспектива-СК» осуществляет  

продажу заложенного имущества, данные действия по выведению из  собственности имущества основного должника (ООО «Каменный цветок 2»)  ухудшают его имущественное и финансовое положение, что затруднит  должнику получить от основного должника (ООО «Каменный цветок 2»)  возмещение в регрессном порядке в случае погашения требования ООО  «Юридические гарантии» в рамках настоящего дела; действия кредитора,  выраженные в отказе от включения своих требований в реестр требований  основного должника (ООО «Каменный цветок 2») и солидарного поручителя  (Елсукова А.Е.), действия, направленные на умышленное сокращение  имущества основного должника (ООО «Каменный цветок 2»), не сообщение  финансовому управляющему об уменьшении суммы задолженности, следует  расценивать, как злоупотребление правом.  

ООО «Юридические гарантии» в отзыве на апелляционную жалобу  просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения. Считает, что должник не лишился правовой возможности  предъявления требований регрессного характера к заёмщику в случае  исполнения обязательств перед кредитором и возмещения своих  имущественных потерь за счёт активов ООО «Каменный цветок 2». Заявление  ПАО «Сбербанк» о банкротстве заёмщика было оставлено без рассмотрения на  стадии проверки его обоснованности определением от 01.02.2019 по делу   № А60-39520/2018 ввиду двукратной неявки в судебные заседания. Поскольку в  отношении заёмщика не была введена процедура банкротства, то и требования  заявителя не были установлены в реестр требований кредиторов. Указанные  обстоятельства исключают даже процессуальную вероятность отказа ООО  «Юридические гарантии» от своих требований. Кредитор после оставления без  рассмотрения заявления его правопредшественника не лишился возможности в  дальнейшем обратиться с заявлением о банкротстве ООО «Каменный цветок  2», обеспечив явку в судебное заседание, поручитель тоже не лишён такого  права в случае, если в результате погашения задолженности к нему перейдут  права требования к остальным солидарным должникам. Оставление заявления  банка без рассмотрения в деле о банкротстве заёмщика не свидетельствует о  недобросовестном поведении ООО «Юридические гарантии». Вследствие  заключения и исполнения договора уступки прав требования между  кредитором и ООО «Перспектива» общий размер задолженности должника  уменьшился на 7 743 000 руб., требования в указанной части не могут быть  предъявлены к поручителю и должны быть исключены из реестра требований  кредиторов должника по заявлению финансового управляющего, что влечёт  улучшение имущественного положения должника. Кредитором п пользу ООО  «Перспектива» переданы права требования на сумму лишь 7 743 000 руб.,  таким образом, ООО «Перспектива» не может получить исполнение в большем  объёме, чем размер его требований. Вопреки доводам должника, рыночная  стоимость объектов недвижимости, залоговые права на которые переданы ООО  «Перспектива», значительно ниже их объективной стоимости. Должником  самостоятельно сформирована реальная стоимость залоговых объектов, которая  

едва ли превышает 11 млн. руб. Экономический смысл для ООО «Юридические  гарантии» обусловлен отчуждением имущественных прав на залоговые  квартиры «оптом» крупному инвестору и быстрое получение денежных  средств. Инициированный обособленный спор является попыткой уклонения  должником от взятых на себя обязательств. Кредитор, уступая часть  требований в размере 7 743 000 руб., ориентировался на цену за один  квадратный метр, которую согласовал сам должник протоколом от 11.10.2018  внеочередного собрания участников ООО «Каменный цветок 2», таким  образом, взяв за основу цену, установленную самим должником, за один  квадратный метр, и предположив будущие расходы, связанные с реализацией  имущества, его оценкой, размер потенциально погашенных прав требований от  продажи квартир, находящихся в залоге, составил бы около 7 743 000 руб.  

В судебном заседании представитель ООО «Юридические гарантии» с  доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в  отзыве, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в  судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не  является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда  Свердловской области от 18.09.2018 в отношении должника введена процедура  реструктуризации его долгов, финансовым управляющим должника утверждён  Ефимов С.А., требования ПАО «Сбербанк России» в размере 31 879 152 руб.  

66 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника,  как обеспеченные залогом имущества должника по договору от 15.08.2013  

 № 57044. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  28.11.2018 определение Арбитражного суда Свердловской области от  18.09.2018 оставлено без изменения.  

20.09.2018 между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Юридические  гарантии» заключён договор уступки прав требования 151818 в отношении  обязательств, возникших у ООО «Каменный Цветок 2» (заёмщик) перед банком  на основании договора об открытии кредитной линии № 55010 от 15.08.2013.  Обязательства заёмщика обеспечены, в том числе договором поручительства  

 № 58064 от 15.08.2013, заключённым с должником. Акцессорные обязательства  переданы правопреемнику в полном объёме (п. 1.2 договора).  

Согласно договору уступки заявителю переданы права требования в  общем размере 30 311 152 руб. 66 коп., из которых сумма основного долга  (ссудная задолженность, проценты, госпошлина) составляет 29 653 704 руб.  

24 коп., штрафные санкции (пени за проценты и за кредит) 657 448 руб. 42 коп. 

27.12.2018 между ООО «Юридические гарантии» и ООО «Перспектива- СК» (ИНН 6671001980) заключён договор цессии, согласно которому заявитель  уступил ООО «Перспектива-СК» права требования на сумму 7 743 000 руб. в  части просроченной ссудной задолженности.  

Согласно пункту 7 указанного договора, кредитор передал цессионарию  права требования, обеспеченные залогом:  

- права аренды земельного участка с кадастровым номером  66:25:2901011:682, принадлежащего заёмщику;  

- квартир, принадлежащих должнику, расположенных по адресу: г. Сысерть, микрорайон «Каменный цветок» № 3. 

Пунктом 8 договора установлено, что иные любые обязательства,  обеспечивающие обязательства ООО «Каменный Цветок 2» по договору  

 № 55010 от 15.08.2013, кроме уставленных пунктом 7 договора, не переходят к  цессионарию. В частности, после заключения настоящего договора  обязательства ООО «Смарт Строй» по договору поручительства № 58062 от  15.08.2013, должника по договору поручительства № 58064 от 15.08.2013,  Елсукова А.Е. № 58063 от 15.08.2013, принятые поручителями в целях  обеспечения обязательств ООО «Каменный Цветок 2» по договору № 55010 от  15.08.2013, а также любые договоры залога и ипотеки, кроме поименованных в  пункте 7 договора, обеспечивают только права требования в части, остающейся  у цедента.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2019  произведена замена кредитора ПАО «Сбербанк России» в реестре требований  кредиторов должника на ООО «Юридические гарантии» на сумму требований  22 556 152 руб. 66 коп., как обеспеченные залогом имущества должника.  

Ссылаясь на то, что заявители (ПАО «Сбербанк России», ООО  «Юридические гарантии») добровольно отказались от включения своих  требований в реестр требований основного должника ООО «Каменный цветок2» и солидарного поручителя Елсукова А.Е. по кредитному договору, в то  время как заявитель уже был включён в реестр требований кредиторов к  поручителю – должнику, ООО «Юридические гарантии» (правопреемник) не  проявлена должная разумность и осмотрительность, не совершены  необходимые действия в делах по заявлению ПАО «Сбербанк» о признании  ООО «Каменный цветок 2» (основной должник) и Елсукова А.Е. (солидарный  поручитель) банкротами, решением Арбитражного суда Свердловской области  от 26.01.2018 по делу № А60-55540/2017 по иску ПАО «Сбербанк» к ООО  «Каменный цветок 2» обращено взыскание на указанное в договоре цессии  имущество, общая стоимость переходящих прав составляет 38 295 221 руб.  

38 коп., все залоговое имущество было передано по договору цессии от  27.12.2018 цессионарию ООО «Перспектива-СК» в счёт обеспечения  обязательств на сумму 7 743 000 руб., вместе с тем, такая полная передача  цессионарию залогового обеспечения лишена экономического смысла,  передача заложенного имущества от цедента к цессионарию на общую сумму  38 295 221 руб. 38 коп., обеспечивающую права требования только на сумму  

7 743 000 руб., лишает возможности должника получить удовлетворение своих  требований от продажи этого имущества в случае исполнения обязательств  (оставшейся задолженности после переуступки в размере 22 556 152 руб.  

66 коп.) перед ООО «Юридические гарантии», что является злоупотреблением  правом, ООО «Перспектива-СК» осуществляет продажу заложенного  имущества, данные действия по выведению из собственности имущества  основного должника (ООО «Каменный цветок 2») ухудшают его  имущественное и финансовое положение, что затруднит должнику получить от  основного должника (ООО «Каменный цветок 2») возмещение в регрессном  порядке в случае погашения требования ООО «Юридические гарантии» в  рамках настоящего дела, действия кредитора, выраженные в отказе от  включения своих требований в реестр требований основного должника (ООО  «Каменный цветок 2») и солидарного поручителя (Елсукова А.Е.), действия,  направленные на умышленное сокращение имущества основного должника  (ООО «Каменный цветок 2»), не сообщение финансовому управляющему об  уменьшении суммы задолженности, следует расценивать, как злоупотребление  правом, должник обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении  требования ООО «Юридические гарантии» из реестра требований кредиторов  должника.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой  инстанции исходил из того, что вследствие заключения и исполнения договора  уступки прав требования между кредитором и ООО «Перспектива» общий  размер задолженности должника уменьшился на 7 743 000 руб., кредитором в  пользу ООО «Перспектива» переданы права требования на сумму лишь  

7 743 000 руб., ООО «Перспектива» не может получить исполнение в большем  объёме, чем размер его требований, частичная уступка прав требования не  нарушает права поручителя, в настоящем случае произошла лишь уступка прав  требования от одного кредитора другому, а поручитель получил соразмерное  уменьшение объёма требований.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзыва, заслушав представителя ООО «Юридические гарантии» в судебном  заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований  для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.  

В соответствии с п. 6 ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) требования  кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из  него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на  основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и  размер, если иное не определено настоящим пунктом.  

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов,  предусмотренная п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве реализуется в  исключительных случаях, в частности, в результате отмены в предусмотренном  процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании  

которого требование было включено в реестр, признания в установленном  порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки,  в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их  собственных требований из реестра кредиторов.  

Согласно п. 5 Общих правил ведения арбитражным управляющим  реестра требований кредиторов, утверждённых Постановлением Правительства  РФ от 09.07.2004 № 345 (далее - Общие правила ведения реестра требований  кредиторов) изменения в записи вносятся на основании судебного акта, за  исключением изменений сведений о каждом кредиторе.  

Исходя из содержания ст. ст. 71, 100 Закона о банкротстве,  регулирующих порядок рассмотрения судом требований кредиторов, суд  проверяет обоснованность и наличие оснований для включения заявленных  требований в реестр требований кредиторов должника.  

В связи с чем, для исключения требований кредиторов из реестра  требований кредиторов должника подлежат установлению безусловные  обстоятельства, свидетельствующие о том, что требование кредитора находится  в реестре требований кредиторов должника необоснованно, и при условии  установления неправомерности их нахождения в реестре, требования подлежат  исключению из состава кредиторов.  

В соответствии с п. 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в связи с  изложенным при полном или частичном погашении требований кредиторов  правило абз. 1 п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве об исключении требований  кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не  применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр  сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило  применяется во всех процедурах банкротства. В случае несогласия с такими  действиями управляющего (реестродержателя) участвующие в деле лица  вправе обжаловать их в суд в порядке ст. 60 Закона о банкротстве.  

В обоснование заявленных требований должник указывает, что рамках  дела о банкротстве ООО «Каменный цветок 2» (заёмщика) № А60-39520/2018  кредитор отказался от включения своих требований в реестр, несмотря на то,  что требования банка были уже включены в реестр, указанные обстоятельства  препятствуют поручителю в защите своих имущественных прав, поскольку  исключают возможность перехода прав требования к поручителю в порядке  регресса и повторного обращения с заявлением о банкротстве заёмщика.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.52 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012  

N 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с  поручительством» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012  

N42), имея в виду право поручителя покрыть свои имущественные потери за  счет требования кредитора к основному должнику, которое переходит к  поручителю на основании пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса  

Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также принимая во внимание  необходимость добросовестного поведения в имущественном обороте, суды  должны исходить из того, что кредитору до закрытия реестра требований  кредиторов следует обратиться с заявлением об установлении его требований в  деле о банкротстве основного должника. Если будет установлено, что кредитор  не совершал названных действий и это повлекло либо может повлечь  негативные последствия для поручителя в будущем, например, в виде пропуска  срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, на что  поручитель ссылается в порядке статьи 364 ГК РФ, в иске к поручителю (либо  во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов  поручителя) может быть отказано (статья 10 ГК РФ).  

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, отказ во  включении требований в реестр требований кредиторов поручителя возможен  только при совокупности обстоятельств:  

а) кредитор не заявил своих требований в деле о банкротстве заёмщика до  закрытия реестра;  

б) бездействие кредитора повлекло или может повлечь негативные  последствия для поручителя.  

Согласно п. 36 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42, если  обязательство, по которому выдано поручительство, было обеспечено другим  поручительством, залогом, банковской гарантией и т.п., то судам следует  исходить из того, что прекращение иных обеспечительных сделок само по себе  не прекращает поручительство. Иное может быть предусмотрено договором  поручительства.  

Из материалов дела следует, что 11.07.2018 ПАО Сбербанк обратилось в  Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО  «Каменный Цветок 2» (заёмщик) несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2019  по делу № А60-39520/2018 заявление ПАО Сбербанк о признании ООО  «Каменный Цветок 2» несостоятельным (банкротом) оставлено без  рассмотрения.  

20.09.2018 между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Юридические  гарантии» заключён договор уступки прав требования 151818 в отношении  обязательств, возникших у ООО «Каменный Цветок 2» (заёмщик) перед банком  на основании договора об открытии кредитной линии № 55010 от 15.08.2013.  Обязательства заёмщика обеспечены, в том числе договором поручительства   № 58064 от 15.08.2013, заключённым с должником. Акцессорные обязательства  переданы правопреемнику в полном объёме (п. 1.2 договора).  

Согласно договору уступки заявителю переданы права требования в  общем размере 30 311 152 руб. 66 коп., из которых сумма основного долга  (ссудная задолженность, проценты, госпошлина) составляет 29 653 704 руб.  

24 коп., штрафные санкции (пени за проценты и за кредит) 657 448 руб. 42 коп.  

27.12.2018 между ООО «Юридические гарантии» и ООО «Перспектива- СК» (ИНН 6671001980) заключён договор цессии, согласно которому ООО  

«Юридические гарантии» уступил ООО «Перспектива-СК» права требования  на сумму 7 743 000 руб. в части просроченной ссудной задолженности.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2019  произведена замена кредитора ПАО «Сбербанк России» в реестре требований  кредиторов должника на ООО «Юридические гарантии» на сумму требований  22 556 152 руб. 66 коп., как обеспеченные залогом имущества должника.  

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции  обоснованно указал, что в рассматриваемом случае вследствие заключения и  исполнения договора уступки прав требования между ООО «Юридические  гарантии» и ООО «Перспектива-СК» общий размер задолженности должника  уменьшился на 7 743 000 руб., следовательно, ООО «Перспектива-СК» не  может получить исполнение в большем объёме, чем размер его требований, то  есть 7 743 000 руб.  

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к  верному выводу о том, что в данном случае поручитель (должник) получил  соразмерное уменьшение объёма требований, при этом, частичная уступка прав  требования по договору цессии не нарушает права должника, как поручителя, в  связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявленных должником  требований об исключении из реестра требований кредиторов требования ООО  «Юридические гарантии».  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что заявители (ПАО  «Сбербанк России», ООО «Юридические гарантии») добровольно отказались  от включения своих требований в реестр требований основного должника ООО  «Каменный цветок-2» и солидарного поручителя Елсукова А.Е. по кредитному  договору, в то время как заявитель уже был включён в реестр требований  кредиторов к поручителю – должнику, ООО «Юридические гарантии»  (правопреемник) не проявлена должная разумность и осмотрительность, не  совершены необходимые действия в делах по заявлению ПАО «Сбербанк» о  признании ООО «Каменный цветок 2» (основной должник) и Елсукова А.Е.  (солидарный поручитель) банкротами, отклоняются.  

  Кредитор имеет право на установление его требований как в деле о  банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе если  поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких  поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них (п.47 постановления  Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42).  

Заявление ПАО Сбербанк о признании ООО «Каменный Цветок 2»  несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения определением  арбитражного суда от 01.02.2019 по делу № А60-39520/2018 в связи с неявкой  представителя в судебные заседания.  

 Доказательства того, что ПАО «Сбербанк России» или ООО  «Юридические гарантии» отказались от требований к основному должника  ООО «Каменный цветок-2» и солидарному поручителю Елсукова А.Е., в  материалах дела отсутствуют.  

В соответствии с ч.3 ст.149 АПК РФ искового заявления без  рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с  заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших  основанием для оставления заявления без рассмотрения.  

Таким образом, оставление заявления о признании ООО «Каменный  Цветок 2» несостоятельным (банкротом) без рассмотрения не препятствует  повторному обращению в арбитражный суд с таким же заявлением.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что решением  Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2018 по делу № А60- 55540/2017 по иску ПАО «Сбербанк» к ООО Каменный цветок 2» обращено  взыскание на указанное в договоре цессии имущество, общая стоимость  переходящих прав составляет 38 295 221 руб. 38 коп., все залоговое имущество  было передано по договору цессии от 27.12.2018 цессионарию ООО  «Перспектива-СК» в счёт обеспечения обязательств на сумму 7 743 000 руб.,  вместе с тем, такая полная передача цессионарию залогового обеспечения  лишена экономического смысла, передача заложенного имущества от цедента к  цессионарию на общую сумму 38 295 221 руб. 38 коп., обеспечивающую права  требования только на сумму 7 743 000 руб., лишает возможности должника  получить удовлетворение своих требований от продажи этого имущества в  случае исполнения обязательств (оставшейся задолженности после переуступки  в размере 22 556 152 руб. 66 коп.) перед ООО «Юридические гарантии», ООО  «Перспектива-СК» осуществляет продажу заложенного имущества, данные  действия по выведению из собственности имущества основного должника  (ООО «Каменный цветок 2») ухудшают его имущественное и финансовое  положение, что затруднит должнику получить от основного должника (ООО  «Каменный цветок 2») возмещение в регрессном порядке в случае погашения  требования ООО «Юридические гарантии» в рамках настоящего дела,  отклоняются.  

 Согласно п.47 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42  требование кредитора к поручителю является денежным (абзац четвертый  статьи 2 Закона о банкротстве) и может являться основанием для возбуждения  дела о банкротстве, при этом наличие у данного кредитора также иного  обеспечения того же обязательства (например, залога) не является  препятствием для этого.  

 В силу п.1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или  договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в  том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода  права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие  исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в  том числе право на проценты.  

  Право требования по денежному обязательству может перейти к другому  лицу в части, если иное не предусмотрено законом (п.2 ст.384 ГК РФ).  

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 334 ГК РФ если сумма, вырученная в  результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер  

обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается  залогодателю. Соглашение об отказе залогодателя от права на получение  указанной разницы ничтожно.  

По условиям договора цессии от 27.12.2018 ООО «Юридические  гарантии» уступило ООО «Перспектива-СК» права требования на сумму  

7 743 000 руб. в части просроченной ссудной задолженности. 

Поскольку кредитором в пользу ООО «Перспектива-СК» переданы права  требования частично на сумму 7 743 000 руб., ООО «Перспектива-СК» не  может получить исполнение в большем объёме, чем размер его требований,  частичная уступка прав требования не нарушает права поручителя (должника),  т.к. поручитель получил соразмерное уменьшение объёма требований.  

 Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что действия кредитора,  выраженные в отказе от включения своих требований в реестр требований  основного должника (ООО «Каменный цветок 2») и солидарного поручителя  (Елсукова А.Е.), действия, направленные на умышленное сокращение  имущества основного должника (ООО «Каменный цветок 2»), не сообщение  финансовому управляющему об уменьшении суммы задолженности, следует  расценивать, как злоупотребление правом, отклоняются.  

 Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских  прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в  обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо  недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

 Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или  недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого  участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы  другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой  информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность  участников гражданских правоотношений и разумность их действий  предполагаются, пока не доказано иное.  

 Доказательства, свидетельствующие о том, что ООО «Юридические  гарантии» действовало исключительной с намерением причинить вред другому  лицу, в обход закона с противоправной целью, в материалы дела не  представлены.  

 С учётом того, что оснований для исключения спорного требования из  реестра требований кредиторов должника, а также нарушения прав должника  как поручителя не установлено, суд первой инстанции обоснованно отказал в  удовлетворении заявленных должником требований.  

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют  правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной  жалобы не являются.  

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения  

апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или  изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в  подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации,  государственная пошлина не уплачивается.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269,  271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 апреля  2019 года по делу № А60-27498/2018 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий С.И. Мармазова 

Судьи И.П. Данилова 

 Л.М. Зарифуллина