АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1435/18 

Екатеринбург

11 апреля 2018 г.

Дело № А07-797/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Тороповой М.В., Беляевой Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                         Чемортан И.В., рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан (далее – Управление Росимущества) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.11.2017 по делу                                        № А07-797/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления Росимущества – Кочина К.М. (доверенность от 27.12.2017              № 261);

общества с ограниченной ответственностью «Родные просторы» (далее – Родные просторы) – Журавлев В.А. (доверенность от 26.05.2017 № 2); 

Хакимова Ирека Курмангалеевича – Ибрагимов Г.М. (доверенность от 10.03.2017).

Управление Росимущества обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу «Родные просторы» о признании недействительным договора купли-продажи от 05.06.2015 земельного участка с кадастровым номером 02:36:000000:495; об аннулировании права собственности общества «Родные просторы» на указанный земельный участок; об обязании выделить земельный участок площадью 2 551 542 кв.м. из земельного участка с кадастровым номером 02:36:000000:495 с установлением границ, об истребовании из чужого незаконного владения ответчика земельного участка площадью 2 551 542 кв.м., входящего в земельный участок с кадастровым номером 02:36:000000:495.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Хакимов Ирек Курмангалеевич, арбитражный управляющий Шамигулов Камиль Шамильевич, Администрация муниципального района Кушнаренковский район Республики Башкортостан.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.11.2017 (судья Кручинина Н.Е.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 (судьи Богдановская Г.Н., Соколова И.Ю., Пивоварова Л.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление Росимущества просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

По мнению заявителя, выводы судов о том, что истец не только был осведомлен о продаже спорного имущества, но и активно содействовал его отчуждению путем утверждения отчетов об оценке недвижимого имущества для целей его реализации в рамках конкурсного производства, являются неверными. Ссылаясь на нормы ст. 130 Федерального закона от 26.10.2002                    № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п. 4.1.6. Положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан от 29.09.2009                                № 278, кассатор указывает, что при утверждении отчетов об оценке недвижимого имущества истец выполнял свои функции, связанные исключительно с установлением факта соответствия отчета законодательству об оценке, что не может свидетельствовать о согласии на отчуждение федерального имущества в рамках конкурсного производства. Податель жалобы полагает, что судами не дана оценка по существу доводу истца о том, что в состав приватизированного имущества открытого акционерного общества «Первушинский» (далее – общество «Первушинский») земельный участок с кадастровым номером 02:36:000000:495 общей площадью 9 579 951 кв.м. не вошел. Как указывает истец, спорный земельный участок находится в собственности общества «Родные просторы» и образован из земельного участка с кадастровым номером 02:36:000000:489. Последний в свою очередь образован из земельных участков с кадастровыми номерами 02:36:000000:474 и 02:36:000000:315. Земельный участок с кадастровым номером 02:36:000000:474 образован из земельного участка с кадастровым номером 02:36:000000:316, а земельный участок с кадастровым номером 02:36:000000:315 образован из земельного участка с кадастровым номером 02:36:000000:195, который образован из участка с кадастровым номером 02:36:000000:157, образованного в свою очередь из земельного участка с кадастровым номером 02:36:000000:88. В собственности общества «Первушинский» правомерно находился только земельный участок с кадастровым номером 02:36:000000:316 общей площадью 7 028 409 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.10.2008 от № 04 АБ 590810. При указанных обстоятельствах, по мнению заявителя, обоснование увеличения площади земельного участка на 2 551 542 кв. м. не представлено.    

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании решения главы Администрации Кушнаренковского района Республики Башкортостан от 16.01.1992 № 1-6 государственному сельскохозяйственному предприятию совхоз «Первушинский» Уфимского агрегатного производственного объединения им. 50-летия СССР предоставлено                            5893 гектаров земли.

Распоряжением Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 28.12.2007 № 602 совхоз «Первушинский» преобразован в открытое акционерное общество «Первушинский», в состав подлежащего приватизации имущественного комплекса общества «Первушинский» вошел земельный участок с кадастровым номером 02:36:000000:316 общей площадью 7 028 409 кв.м. (приложение № 1 к распоряжению от 28.12.2007 № 602).

Впоследствии земельный участок с кадастровым номером 02:36:000000:316 был преобразован путем его раздела на два участка - с кадастровым номером 02:36:000000:474 и с кадастровым номером 02:36:140501:43, последний из которых передан в собственность                      Хакимова И.К.

Как следует из кадастровых паспортов земельных участков, а также сведений, содержащихся в письме от 03.06.2013 № 05387, предоставленных федеральным государственным бюджетным учреждением «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Башкортостан конкурсному управляющему общества «Первушинский», земельный участок с кадастровым номером 02:36:000000:474 был разделен на три участка - с кадастровым номером 02:36:000000:489 (из которого образован спорный земельный участок), с кадастровым номером 02:36:000000:487 и с кадастровым номером 02:36:000000:488.

Земельный участок с кадастровым номером 02:36:000000:495 был образован из земельного участка с кадастровым номером 02:36:000000:489, и поставлен на кадастровый учет 13.12.2007 площадью 9 579 951 кв.м., что следует из кадастрового паспорта участка от 08.07.2013, представленного при регистрации права собственности общества «Первушинский», кадастрового паспорта участка от 26.10.2016.

Из материалов дела усматривается, что за открытым акционерным обществом «Первушинский» 06.02.2014 было зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 02:36:000000:495 площадью 9 579 951 кв.м.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.06.2011 по делу №А07-14193/2010 общество «Первушинский» было признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства.

В порядке реализации конкурсной массы должника были проведены торги в порядке публичного предложения.

Согласно протоколам от 03.06.2015 о результатах проведения открытых торгов по лотам № 1, 2, 3, предметом торгов являлись: по лоту № 1 - земельный участок общей площадью 334,299 га, учетный номер 02:36:110401:41; по лоту № 2 - земельный участок общей площадью 13,6931 га, учетный номер 02:36:140501:41; по лоту № 3 – земельный участок общей площадью 2,9241 га, учетный номер 02:36:140501:42; земельный участок общей площадью 355,7373 га, учетный номер 02:36:110403:1; земельный участок общей площадью 23,7626 га, учетный номер 02:36:110601:2545; земельный участок общей площадью 17,4349 га, учетный номер 02:36:110601:2517; земельный участок общей площадью 1,9636 га, учетный номер 02:36:110601:2547; земельный участок общей площадью 7,6887 га, учетный номер 02:36:110501:7; земельный участок общей площадью 124,3744 га, учетный номер 02:36:140501:9.

Впоследствии между обществом «Родные просторы» и обществом «Первушинский» подписан договор купли-продажи от 05.06.2015, согласно п. 1.1 которого в собственность общества «Родные просторы» перешел участок с кадастровым номером 02:36:000000:495 площадью 9 579 951 кв.м.

Из поименованного договора следует, что имущество приобретено ответчиком на основании Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества общества «Первушинский», утвержденного решением собрания кредиторов общества «Первушинский» от 14.10.2014 и протоколов открытых торгов по продаже имущества общества «Первушинский» от 03.06.2015.

Право собственности общества «Родные просторы» на земельный участок с кадастровым номером 02:36:000000:495 зарегистрировано 21.07.2015 на основании указанного договора, что подтверждается регистрационным штампом на договоре, а также материалами регистрационного дела на земельный участок с кадастровым номером 02:36:000000:495.

В соответствии с договором купли-продажи от 05.06.2015, подписанным между обществом «Родные просторы» и обществом «Первушинский», обществу «Родные просторы» был отчужден земельный участок с кадастровым номером 02:36:000000:495: земельный участок общей площадью 334,299 га, учетный номер 02:36:110401:41; земельный участок общей площадью 13,6931 га, учетный номер 02:36:140501:41; земельный участок общей площадью 2,9241 га, учетный номер 02:36:140501:42; земельный участок общей площадью 355,7373 га, учетный номер 02:36:110403:1; земельный участок общей площадью 23,7626 га, учетный номер 02:36:110601:2545; земельный участок общей площадью 17,4349 га, учетный номер 02:36:110601:2517; земельный участок общей площадью 1,9636 га, учетный номер 02:36:110601:2547; земельный участок общей площадью 7,6887 га, учетный номер 02:36:110501:7; земельный участок общей площадью 124,3744 га, учетный номер 02:36:140501:9, исходя из чего общая площадь земельного участка с кадастровым номером 02:36:000000:495, состоящего из названных земельных участков, составила 881, 8477 га.

Как отмечено судами, материалы дела не содержат доказательства постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности общества «Первушинский» на земельный участок с кадастровым номером 02:36:000000:495 площадью 881, 8477 га.

Из материалов регистрационного дела на земельный участок с кадастровым номером 02:36:000000:495 следует, что обществом «Родные просторы» была подано заявление от 08.07.2015 на государственную регистрацию права собственности на земельный участок с кадастровым номером 02:36:000000:495 площадью 9 579 351 кв.м. и представлен договор купли-продажи от 05.06.2015 в отношении указанного участка общей площадью 881, 8477 га, а впоследствии заявлением от 21.07.2015 были представлены дополнительные документы, в том числе договор купли-продажи от 05.06.2015 указанного участка площадью 9 579 351 кв.м.

Ссылаясь на то, что при образовании земельного участка с кадастровым номером 02:36:000000:495 в его площадь вошла дополнительная площадь в размере 2 551 542 кв.м., не вошедшая в состав земельного участка с кадастровым номером 02:36:000000:316, приватизированного обществом «Первушинский», в результате чего общество «Родные просторы» без правовых оснований приобрело часть земельного участка в размере площади 2 551 542 кв.м., находящегося в федеральной собственности, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительной сделкой договора купли-продажи земельного участка                   от 05.06.2015, заключенного между обществом «Родные просторы» и обществом «Первушинский», суды исходили из отсутствия правовых оснований для рассмотрения данного требования по существу в связи с ликвидацией одной из сторон сделки – общества «Первушинский». Отказывая в удовлетворении требований в остальной части, суды пришли к выводу о том, что ответчик является добросовестным приобретателем и не мог знать о пороках в правовом титуле отчуждателя имущества в связи с его продажей с публичных торгов в порядке реализации конкурсной массы общества «Первушинский». Более того, истец не только был осведомлен о продаже спорного имущества, но и активно содействовал его отчуждению путем утверждения отчетов об оценке недвижимого имущества для целей его реализации в рамках конкурсного производства. Суды также приняли во внимание, что спорный земельный участок с кадастровым номером 02:36:000000:495 на момент рассмотрения спора разделен на десять земельных участков, и в отношении одного из них возникло право муниципального образования Старокамышлинский сельсовет муниципального района Кушнаренковский район Республики Башкортостан.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. 

Пунктом 1 ст. 302 указанного Кодекса установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Из разъяснений, содержащихся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22) следует, что в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (п. 38 постановления № 10/22).

Как разъяснено в пунктах 7 и 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения», совершению сделки должны сопутствовать обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества. Истец должен доказать, что несмотря на наличие соответствующей регистрационной записи, ответчик знал об отсутствии у продавца права на отчуждение спорных помещений.

Абзацем первым п. 39 постановления № 10/22 разъяснено, что, по смыслу п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Как верно отмечено судами, из изложенных норм и разъяснений следует, что обстоятельством, исключающим удовлетворение виндикационного иска, является добросовестность приобретателя имущества и выбытие его из владения собственника по его воле.

Как следует из материалов дела и установлено судами, земельный участок с кадастровым номером 02:36:000000:495 является результатом последовательных преобразований первоначального участка с кадастровым номером 02:36:000000:316 площадью 7 028 409 кв.м., переданного в собственность обществу «Первушинский» на основании распоряжения Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 28.12.2007 № 602.

Как установлено судами, до передачи земельного участка в собственность обществу «Первушинский» в порядке приватизации государственного имущества, земельный участок с кадастровым номером 02:36:000000:316 являлся федеральной собственностью.

Земельный участок с кадастровым номером 02:36:000000:495 был поставлен на кадастровый учет 13.12.2007 площадью 9 579 951 кв.м., что следует из кадастровых паспортов участка от 08.07.2013, 26.10.2016.

Как правильно отмечено судами, на момент постановки земельного участка с кадастровым номером 02:36:000000:495 действовал Федеральный закон № 221-ФЗ от 24.07.2007 «О государственном кадастре недвижимости», взаимосвязанные положения п. 1, п. 3 ст. 20 и ст. 39 которого с учетом правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 № 14765/10, и нормы п. 3 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, допускали образование земельного участка, согласование границ земельного участка и постановку его на кадастровый учет собственниками земельных участков.

Из материалов дела следует и судами установлено, что решение о приватизации совхоза «Первушинский» в общество «Первушинский» с передачей в уставный капитал общества земельного участка с кадастровым номером 02:36:000000:316 было принято собственником 28.12.2007, тогда как постановка земельного участка с кадастровым номером 02:36:000000:495 произведена ранее – 13.12.2007, а учитывая, что фактические мероприятия по образованию участка (межевание, согласование границ и т.п.) проводятся до постановки участка на кадастровый учет, формирование площади и границ земельного участка с кадастровым номером 02:36:000000:495 производилось при осведомленности собственника.

Каких-либо доказательств нарушения порядка кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 02:36:000000:495, в том числе согласования его границ при межевании, истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером 02:36:000000:495 площадью 9 579 951 кв.м. было зарегистрировано за обществом «Первушинский» 06.02.2014  и, как следует из выписки из единого государственного реестра юридических лиц, Российская Федерация являлась единственным акционером общества.

При этом, как следует из кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером 02:36:000000:495 площадью 9 579 951 кв.м., участок на момент постановки его на кадастровый учет уже состоял из девяти землепользований: земельный участок общей площадью 334,299 га, учетный номер 02:36:110401:41; земельный участок общей площадью 13,6931 га, учетный номер 02:36:140501:41; земельный участок общей площадью 2,9241 га, учетный номер 02:36:140501:42; земельный участок общей площадью 355,7373 га, учетный номер 02:36:110403:1; земельный участок общей площадью 23,7626 га, учетный номер 02:36:110601:2545; земельный участок общей площадью 17,4349 га, учетный номер 02:36:110601:2517; земельный участок общей площадью 1,9636 га, учетный номер 02:36:110601:2547; земельный участок общей площадью 7,6887 га, учетный номер 02:36:110501:7; земельный участок общей площадью 124,3744 га, учетный номер 02:36:140501:9.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие формирование земельного участка иной площадью, в том числе площадью 881, 8477 га, определенной как совокупная площадь указанных землепользований, а также государственной регистрации права собственности отчуждателя имущества – общества «Первушинский» на участок такой площади.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что основанием для государственной регистрации права собственности «Родные просторы» послужил договор купли-продажи от 05.06.2015 земельного участка с кадастровым номером 02:36:000000:495 площадью 9 579 951 кв.м., суды пришли к правильному выводу о том, что земельный участок с кадастровым номером 02:36:000000:495 площадью 9 579 951 кв.м. выбыл из владения Российской Федерации по воле собственника.

Судами также обоснованно указано, что Российская Федерация в лице Управления Росимущества как единственный акционер общества «Первушинский» дало заключения по рыночной оценке земельных участков с учетными номерами 02:36:110401:41; 02:36:140501:41; 02:36:140501:42; 02:36:110403:1; 02:36:110601:2545; 02:36:110601:2517; 02:36:110601:2547 02:36:110501:7; 02:36:140501:9, составляющих девять землепользований земельного участка с кадастровым номером 02:36:000000:495 при их продаже с публичных торгов в составе конкурсной массы должника – общества «Первушинский», что также позволяет сделать вывод о наличии у истца сведений о составе отчуждаемого с публичных торгов имущества.

Как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, то обстоятельство, что заключение было дано в отношении девяти земельных участков, входящих в состав земельного участка с кадастровым номером 02:36:000000:495, и их совокупная площадь составляет 881,8477 га, не опровергает изложенных выводов, поскольку, как ранее отмечено, названные девять землепользований составляли земельный участок с кадастровым номером 02:36:000000:495 на момент его постановки на кадастровый учет, при этом разница в площади земельного участка с кадастровым номером 02:36:000000:495 по сведениям государственного кадастра недвижимости (957,9951 га) и путем суммирования площадей девяти участков-землепользований (881, 8477 га) отличается (76,1474 га) от заявленной истцом по настоящему иску спорной площади участка, незаконно, по мнению истца, отчужденного из федеральной собственности – в размере 2 551 542 кв.м. (255,1542 га).

При указанных обстоятельствах, суды пришли к выводу о том, что правопритязания истца в отношении земельного участка с кадастровым номером 02:36:000000:495 обусловлены иными обстоятельствами, нежели несоответствие площади земельного участка по сведениям кадастра недвижимости и площади его землепользований, а заявленные истцом по настоящему делу нарушения его прав обусловлены не самим фактом совершения оспариваемой сделки купли-продажи земельного участка, поскольку в собственность общества «Родные просторы» с согласия собственника был отчужден земельный участок, соответствующий по своим характеристикам сведениям публичных реестров, о которых истцу было известно.

В отношении добросовестности приобретения обществом «Родные просторы» спорного имущества, суды исходили из следующего. 

Как ранее установлено судами, земельный участок с кадастровым номером 02:36:000000:495 площадью 9 579 951 кв.м. был приобретен обществом «Родные просторы» на основании договора купли-продажи от 05.06.2015 , из которого следует, что имущество приобретено по результатам продажи конкурсной массы должника – общества «Первушинский». 

Наряду с этим конкурсным управляющим общества «Первушинский» и обществом «Родные просторы» был подписан договор от 05.06.2015, в соответствии с условиями которого в собственность общества отчужден земельный участок с кадастровым номером 02:36:000000:495 суммарной площадью 881, 8477 га, состоящий площади земельных участков – вышеперечисленных девяти землепользований, входящих в состав спорного участка, который первоначально был представлен обществом «Родные просторы» на государственную регистрацию права на основании заявления от 08.07.2015.

Из представленных в материалы регистрационного дела протоколов от 03.06.2015 о результатах проведения открытых торгов по лотам № 1, 2, 3 следует, что земельный участок с кадастровым номером 02:36:000000:495 был выставлен на торги не как единое целое, а в качестве вышеуказанных девяти землепользований и продано тремя лотами.

Однако, как следует из материалов дела, общество «Первушинский» на момент отчуждения имущества являлось собственником земельного участка площадью 9 579 951 кв.м., а доказательства постановки на кадастровый учет того же участка площадью 881, 8477 га и государственной регистрации права собственности общества «Первушинский» на участок такой площади материалы дела не содержат.

При этом, как ранее отмечено апелляционным судом, площадь 76,1474 га, составляющая разницу указанных площадей, исходя из заявленных истцом требований, по существу спорной не является.

Таким образом, при наличии на момент отчуждения имущества сведений публичных реестров о характеристиках и правообладателе земельного участка с кадастровым номером 02:36:000000:495 площадью 9 579 951 кв.м., суды пришли к выводу о том, что у общества «Родные просторы» не имелось оснований сомневаться в правовом титуле отчуждателя имущества.

С учетом изложенного то обстоятельство, что предметом публичных торгов являлись девять землепользований, составляющих земельный участок с кадастровым номером 02:36:000000:495, площадь которых составляла 881,8477 га, а право собственности зарегистрировано в отношении того же участка площадью 957,9951 га с учетом вышеизложенных выводов апелляционного суда о вхождении землепользований в состав спорного участка на момент его формирования, не свидетельствует о недобросовестности ответчика.

Кроме того, по смыслу нормы п. 2 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и изложенных в п.п. 37-38 постановления № 10/22 разъяснений, правовым обстоятельством, определяющим добросовестность либо недобросовестность приобретения имущества у неуправомоченного отчуждателя, является пороки правового титула продавца имущества, тогда как изложенные обстоятельства касаются фактических характеристик имущества, отчужденного на торгах, и зарегистрированного за его приобретателем.

Принимая во внимание изложенное, суды пришли к выводу о том, что указанные обстоятельства с учетом избранного истцом способа защиты не подлежат оценке, поскольку не опровергают добросовестность ответчика как приобретателя имущества.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в постановлении                   № 10/22, суды пришли к правильному выводу о доказанности добросовестности приобретения имущества ответчиком и его выбытия из владения собственника по его воле, в связи с чем оснований для удовлетворения виндикационного иска не имеется.

В силу п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и                   п. 32 постановления № 10/22 объектом виндикации является индивидуально-определенная вещь, сохранившаяся в натуре.   

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 02:36:000000:495 в настоящее время разделен на десять земельных участков и один из них передан по договору мены муниципальному образованию Старокамышлинский сельсовет муниципального района Кушнаренковский район Республики Башкортостан.

С учетом правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №3413/11 от 13.09.2011, последующий раздел земельного участка с кадастровым номером 02:36:000000:495 не может препятствовать его виндикации.

Между тем в данном случае истец оспаривает законность приобретения ответчиком части земельного участка в размере площади 255,1542 га, настаивая на исковых требованиях об истребовании из чужого незаконного владения ответчика земельного участка площадью 2 551 542 кв.м., входящего в земельный участок с кадастровым номером 02:36:000000:495.

При таких обстоятельствах судами установлено, что последующий раздел спорного земельного препятствует удовлетворению требований об истребовании в натуре части земельного участка в размере площади                                     2 551 542 кв.м., тем более при наличии доказательств отчуждения одного из участков лицу, не являющемуся ответчиком по настоящему делу. 

Согласно п.п. 1, 2, 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе; требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо; требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу п. 34 постановления № 10/22 спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения; в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью судебной защиты является восстановление нарушенных прав истца.

Поскольку истец не является стороной оспариваемой сделки купли-продажи, оформленной договором от 05.06.2015, и по существу его требования направлены на восстановление его прав как собственника части земельного участка площадью 255,1542 га, суды пришли к правильному выводу о том, что истцом, в том числе выбран ненадлежащий способ защиты, поскольку удовлетворение требований о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 05.06.2015 и применении её последствий путем аннулирования записи о праве собственности «Родные просторы» на часть земельного участка, не приведет к восстановлению нарушенных прав истца, не являющегося стороной такой сделки, в силу чего правомерно отказали в удовлетворении требований в указанной части. 

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, в том числе по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления. 

Нарушений при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов,                            не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.11.2017 по делу № А07-797/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						А.А. Столяров 

Судьи						М.В. Торопова 

                                             					 Н.Г. Беляева