144/2023-27641(3) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу 

ОБ УДОВЛЕТВОРЕНИИ ЗАЯВЛЕНИЯ О ПЕРЕСМОТРЕ СУДЕБНОГО АКТА 

ПО ВНОВЬ ОТКРЫВШИМСЯ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАМ И ОТМЕНЕ ПОСТАНОВЛЕНИЯ СУДА

дело № А32-36386/2010

город Ростов-на-Дону

31 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 года  

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2023 года  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Величко М.Г. судей Сороки Я.Л., Шапкина П.В. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  при участии:  

от конкурсного управляющего АО «Усть-Лабинский КХП» ФИО2:  представитель ФИО3 по доверенности от 10.01.2023, паспорт;  представитель ФИО4 по доверенности от 10.02.2023, паспорт;  

от конкурсного управляющего МУП совхоз «Прогресс» ФИО5: не явился,  извещен (ходатайство в отсутствие);  

от ЗАО «Оптово-розничная торговая и производственная фирма  «Кубаньоптпродторг»: не явился;  

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежащим образом,  рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего  

АО «Усть-Лабинский КХП» ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся  обстоятельствам постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 15.06.2011 по делу № А32-36386/201 

по иску муниципального унитарного предприятия совхоз «Прогресс» (после  процессуальной замены - ЗАО «Оптово-розничная торговая и производственная  

фирма «Кубаньоптпродторг») 

к ответчику открытому акционерному обществу «Усть-Лабинский комбинат  хлебопродуктов»  

при участии третьих лиц общества с ограниченной ответственностью «Агра- Кубань», общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственная  

компания «Октябрь», общества с ограниченной ответственностью  «Сельскохозяйственная компания «Советская Кубань»  

об обязании возвратить семена подсолнечника,  

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие совхоз «Прогресс» (после  процессуальной замены - ЗАО «Оптово-розничная торговая и производственная  фирма «Кубаньоптпродторг») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края  с иском к ОАО «Усть-Лабинский комбинат хлебопродуктов» (далее - комбинат) об  обязании возвратить принятые на хранение семена подсолнечника в количестве  6636,6 тонн.  

 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены СПК «Агра-Кубань»  (правопредшественник ООО «Агра-Кубань» - далее кооператив, СПК, общество),  

ООО «Сельскохозяйственная компания «Октябрь» и ООО «Сельскохозяйственная  компания «Советская Кубань».  

 Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2011 в  удовлетворении иска отказано.  

 Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  15.06.2011, оставленным без изменения постановлением Федерального  арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.09.2011, решение суда первой  инстанции от 28.04.2011 отменено, исковые требования удовлетворены, суд обязал  комбинат возвратить совхозу семена подсолнечника в количестве 6636,6 тонн,  переданные на хранение по договору от 19.10.2010 N Х-30.  

 Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  20.12.2011 N ВАС-14929/11 в передаче дела N А32-363686/2010-57/837 в  Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в  порядке надзора постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 15.06.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.09.2011 по указанному делу отказано.  

 Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.12.2014 произведена  процессуальная замена МУП «Совхоз Прогресс» на ЗАО «Кубаньоптпродторг».  

 19.01.2023 в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило  заявление конкурсного управляющего АО «Усть-Лабинский КХП» ФИО2  о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 15.06.2011 по делу № А32-36386/2010,  мотивированное тем, что вынесение Усть-Лабинским районным судом  Краснодарского края от 29.04.2022 Приговора по делу № 1-6/2022 г., оставленного  без изменения Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от  14.12.2022 по делу № 22-7765/2022, в своей совокупности подтверждают  отсутствие у МУП совхоз «Прогресс» (ЗАО «Кубаньоптпродторг»)  имущественных прав на маслосемена подсолнечника в количестве 6636,6 тонн.  

Определением председателя второго судебного состава от 24.03.2023 в  составе суда, рассматривающего апелляционные жалобы, произведена замена  судьи Барановой Ю.И. на судью Шапкина П.В. в связи с нахождением судьи  Барановой Ю.И. в отпуске.  

От конкурсного управляющего МУП совхоз «Прогресс» ФИО5  поступило ходатайство о рассмотрении заявления в его отсутствие, которое  рассмотрено и удовлетворено судом.  

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле явку не обеспечили, о  времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно  части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5  постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в  Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», пунктов 16, 31  постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 «О некоторых  вопросах применения законодательства, регулирующего использование 2 А3236386/2010 документов в электронном виде в деятельности судов общей  юрисдикции и арбитражных судов». В связи с изложенным, апелляционная жалоба  рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

От конкурсного управляющего АО «Усть-Лабинский КХП» ФИО2  в апелляционный суд поступило письменное обоснование к поданному заявлению  о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, из которого  следует, что при вынесении приговора Усть-Лабинским районным судом  Краснодарского края от 29.04.2022 по делу № 1-6/2022 судом общей юрисдикции  установлены следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для  дела и являющиеся основанием для пересмотра постановления Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 15.06.2011 по вновь открывшимся  обстоятельствам. 26.04.2010 между МУП совхоз «Прогресс» в лице директора ФИО6 и СПК «Агра-Кубань» в лице председателя В.А. Лебзак заключен  договор № 5 ответственного хранения маслосемян подсолнечника урожая 2009 года  в количестве 670 тонн с последующим выкупом по цене 12 500 рублей за тонну.  04.08.2010 ФИО6, действуя умышленно, желая ввести в заблуждение  сотрудников правоохранительных органов, сообщил о совершенном председателем  СПК «Агра-Кубань» В.А. Лебзяком преступлении, предусмотренном ч. 4 ст. 159  УК РФ, которое, очевидно, не соответствовало действительности (абз. 2 стр. 3  Приговора). В своем заявлении ФИО6 указал на то, что председатель СПК  «Агра-Кубань» В.А. Лебзяк, заключив договор ответственного хранения от  26.04.2010, ввел в заблуждение сотрудников МУП совхоз «Прогресс», уклоняясь от  оплаты принятых на хранение семян подсолнечника, и имея реальную возможность  погасить задолженность, денежные средства не перечислил, чем причинил ущерб  предприятию (абз. 2 стр. 3 Приговора). Однако, ФИО6 достоверно знал о  том, что (по состоянию на 04.08.2010) по договору от 26.04.2010 СПК «Агра- Кубань» оплатило 2 500 000 рублей, но данный факт скрыл от правоохранительных  органов (абз. 2 стр. 3 Приговора). В качестве искусственно созданного  доказательства представил ошибочно направленное и неисполненное платежное  поручение от 24.06.2010 № 378 и ответ кредитной организации об отсутствии  платежа по указанному поручению (абз. 1 стр. 3 Приговора). Тем самым  

ФИО6 сообщил заведомо ложные сведения о совершении преступления,  предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ - мошенничество, совершенное в особо  крупном размере, соединенное с искусственным созданием доказательств  обвинения (строка 1 -6 стр. 4 Приговора). 05.08.2010 по заявлению ФИО6  следователем СЧ СУ УМВД России по г. Краснодару возбуждено уголовное дело   № 112926 в отношении СПК «Агра-Кубань» В.А. Лебзака (абз. 2 стр. 6 Приговора).  

15.10.2010 по данному уголовному делу постановлением Октябрьского районного  суда г. Краснодара разрешено наложение ареста на имущество СПК «Агра- Кубань», а именно маслосемян подсолнечника в объеме 6 636,68 тонн. (абз. 3 стр. 6  Приговора). Руководствуясь условиями агентских договоров, представители ООО  «СК Октябрь» и ООО «СК «Советская Кубань» заключили с ООО «Агра-Кубань»  договоры ответственного хранения маслосемян. Указанный объем маслосемян  подсолнечника был завезен по месту расположения ООО «Агра-Кубань» по адресу:  

<

...>. 19.10.2010  старший следователь СЧ СУ УМВД России по г. Краснодару майор полиции  юстиции ФИО7, прибыв в ОАО «Усть-Лабинский КХП» (г. Усть- Лабинск, ул. Заполотняная 9) составил протокол о наложении ареста на  маслосемена подсолнечника в объеме 6 636,68 тонн, числящиеся на лицевом счете  СПК «Агра-Кубань» и передал их на ответственное хранение директору МУП  совхоз «Прогресс» ФИО6, о чем указал в протоколах наложения ареста на  имущество и выемки. При этом фактическое изъятие и перемещение маслосемян в  соответствии с протоколом выемки не производилось (абз. 5 стр. 6 Приговора).  Под воздействием обмана, исполняющий обязанности директора ОАО «Усть- Лабинский КХП» В.С. Мысник, полагая, что ФИО6 намеревался  исполнить надлежащим образом возникшие в рамках уголовного дела обязанности  по хранению имущества, принадлежащего ООО «Агра-Кубань», с целью  обеспечения возможности его нахождения на хранении на элеваторе, заключил  договор ответственного хранения от 19.10.2010 № Х-30, действие которого  подлежало прекращению после принятия окончательного решения по уголовному  делу № 112926 (абз. 1 стр. 7 Приговора). ФИО6 путем обмана получена от  сотрудников АО «Усть-Лабинский КХП» квитанция формы ЗШ1-13 - справка  квитанция № 1044 от 19.10.2010, которая является бесспорным основанием для  получения от элеватора указанного в ней имущества (абз. 1 стр. 7 Приговора,  строка 33 стр. 15 Приговора). Впоследствии уголовное дело № 112926 прекращено  19.01.2011 по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с  отсутствием состава преступления (абз. 2 стр. 7 Приговора). Документы,  полученные ФИО6 путем обмана у сотрудников ОАО «Усть-Лабинский  КХП», документы, оформленные в ходе предварительного расследования и прочие,  стали искусственным основанием для судебного спора и вынесения судебных  актов по делу № А32-36386/2010 (абз. 2 стр. 10, абз. 1 стр. 47 Приговора). МУП  совхоз «Прогресс» не являлось собственником переданных ему на хранение  маслосемян подсолнечника в количестве 6 636,6 тонн, о чем ФИО6 было  достоверно известно, данное имущество приобретено ООО «Агра-Кубань» не у  МУП совхоз «Прогресс», а у иных лиц - у ЗАО «Киево-Жураки  Агропромышленный комплекс» в количестве 604,07 тонн, у ОАО  «Агрообъединение «Кубань» в количестве 7 399,01 тонн (абз. 2 стр. 8 Приговора).  МУП совхоз «Прогресс» и ЗАО «Кубаньоптпродторг» являются  взаимозависимыми лицами, руководство указанными организациями фактически  осуществлялось одними и теми же лицами (абз. 3 стр. 53, абз. 1 стр. 54 Приговора).  Заключение сделки об отступном 23.08.2011 было неправомерным, т. к. ни МУП  совхоз «Прогресс», ни ЗАО «Кубаньоптпродторг» не имели в действительности  никаких прав на являющееся предметом сделки имущество, о чем заведомо было  известно руководителям указанных лиц, в силу чего незаконным являются и  последующие действия по процессуальной замене МУП совхоз «Прогресс» на ЗАО  

«Кубаньоптпродторг» в деле № А32-36386/2010 и включению требований ЗАО  «Кубаньоптпродторг» в размере 165 915 000 рублей в реестр требований  кредиторов ОАО «Усть-Лабинский КХП» в деле № А32-36617/2015 (абз. 2 стр. 54  Приговора). Также выводами приговора, основанными, в том числе на показаниях  свидетелей, подтверждено отсутствие факта передачи маслосемян, принадлежащих  МУП совхоз «Прогресс», на хранение АО «Усть-Лабинский КХП» (абз. 1 стр. 20  Приговора, абз. 2 стр. 20 Приговора, строка 15 абзаца 2 стр. 25 Приговора, строка  16 абзаца 1 стр. 28 Приговора, строка 6 абзаца 1 стр. 32 Приговора), что является  определяющим при рассмотрении вопроса о наличии законных оснований для  предъявления требования об их возврате. Отсутствие факта передачи маслосемян  подсолнечника на хранение АО «Усть-Лабинский КХП» исключает правовые  основания, свидетельствующие о заключенности договора хранения от 19.10.2010   № Х-30 и о наличии обязанности для возврата соответствующего имущества в  адрес МУП совхоз «Прогресс». Конкурсный управляющий АО «Усть-Лабинский  КХП» ФИО2 считает, что в настоящем случае имеются основания,  предусмотренные п. 3 ч. 2 ст. 311 АПК РФ для пересмотра по вновь открывшимся  обстоятельствам постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 15.06.2011 по делу № А32-36386/2010.  

Представители конкурсного управляющего АО «Усть-Лабинский КХП»  ФИО2 поддержали заявление о пересмотре по вновь открывшимся  обстоятельствам постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 15.06.2011 по делу № А32-36386/2010.  

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц,  участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу  о том, что рассматриваемое заявление подлежит удовлетворению по следующим  основаниям.  

Согласно статье 309 Кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый  им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренными в главе 37  названного Кодекса.  

В силу части 1 статьи 312 Кодекса заявление о пересмотре вступившего в  законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам  подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами,  участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или  открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.  

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 «О применении положений  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре  судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее -  постановление N 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь  открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия  оснований, предусмотренных статьей 311 Кодекса, и соблюдения заявителем  условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса.  

 Конкурсный управляющий АО «Усть-Лабинский КХП» ФИО2  указывает, что вынесение Усть-Лабинским районным судом Краснодарского края  от 29.04.2022 Приговора по делу № 1-6/2022, оставленному без изменения  Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 14.12.2022 по  делу № 22-7765/2022, в своей совокупности подтверждают отсутствие у ЗАО  

«Кубаньоптпродторг» (МУП совхоз «Прогресс») прав на маслосемена  подсолнечника в количестве 6636,6 тонн.  

 Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2016 по делу   № А32-36617/2015 в реестр требований кредиторов АО «Усть-Лабинский КХП»  включено требование ЗАО «Кубаньоптпродторг» в размере 165 915 000 руб., что  составляет 71 % от общего числа голосов собрания кредиторов.  

 Согласно указанному определению, требования кредитора основаны на  постановлении суда апелляционной инстанции от 15.06.2011 по делу   № А32-36386/2010, согласно которому на АО «Усть-Лабинский КХП» возложена  обязанность передать МУП совхоз «Прогресс» (правопредшественник ЗАО  «Кубаньоптпродторг» по спорным правоотношениям) 6 636,6 тонн маслосемян  подсолнечника.  

 Между тем, 29.04.2022 Усть-Лабинским районным судом Краснодарского края  вынесен Приговор по делу № 1-6/2022, согласно которому ФИО6 (бывший генеральный директор МУП совхоз «Прогресс») признан  виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 306 УК РФ  (заведомо ложный донос с обвинением лица в совершении тяжкого или особо  тяжкого преступления, соединенный с искусственным созданием доказательств  обвинения), а также ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество, совершенное  организованной группой либо в особо крупном размере). ФИО6 признан  виновным, суд в мотивировочной части приговора констатировал, что МУП совхоз  «Прогресс» не имел имущественных прав на 6636,68 тонн маслосемян  подсолнечника. Приговор в отношении ФИО6 на момент подачи  настоящего заявления вступил в законную силу.  

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 311 Кодекса к вновь открывшимся  обстоятельствам относятся установленные вступившим в законную силу  приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его  представителя.  

Из разъяснений, приведенных в абзацах первом и втором пункта 4  постановления Пленума N 52, следует, что обстоятельства, которые согласно  статье 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны  быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии  судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по  новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить,  свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для  дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по  данному делу.  

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты,  приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств,  которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.  

По мнению апелляционного суда, приведенные конкурсным управляющим  АО «Усть-Лабинский КХП» в заявлении обстоятельства, установленные  приговором суда, являются существенными, то есть способными влиять на  выводы суда при принятии судебного акта по настоящему делу, подлежат учету и  исследованию, в связи с чем данное заявление надлежит удовлетворить.  

При указанных обстоятельствах постановление Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 15.06.2011 по делу № А32-36386/2010 подлежит отмене по  вновь открывшимся обстоятельствам.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 271, 317  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

1. Заявление конкурсного управляющего АО «Усть-Лабинский КХП»  ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам  постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2011 по  делу № А32-36386/2010 удовлетворить.  

2. Отменить по вновь открывшимся обстоятельствам постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2011 по делу   № А32-36386/2010.  

3. Назначить судебное заседание Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда по делу № А32-36386/2010 на 17 апреля 2023 года на 12 час.  10 мин. в помещении суда по адресу: пер. Газетный, 34, г. Ростов-на-Дону, этаж  

 № 3, зал № 6. 

4. В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2  статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия.  

5. Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой  35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий М.Г. Величко  

Судьи Я.Л. Сорока 

П.В. Шапкин