АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«15» ноября 2019 годаДело №А53-30564/2019

Резолютивная часть решения объявлена   «12» ноября 2019 года

Полный текст решения изготовлен            «15» ноября 2019 года

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Прокопчук С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом Каменского района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Коммунальщик» Глубокинского городского поселения (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об обязании провести рекультивацию земельного участка, о возврате земельного участка по акту приема-передачи,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

Комитет по управлению имуществом Каменского района обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Коммунальщик» Глубокинского городского поселения об обязании провести рекультивацию земельного участка, о возврате земельного участка по акту приема-передачи.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Спор рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, на основании протокола о результатах аукциона от 02.11.2009 №28 между Комитетом по управлению имуществом Каменского района (арендодатель) и муниципальным унитарным предприятием «Коммунальщик» Глубокинского городского поселения (арендатор) заключен договор от 02.11.2009 №216 аренды земельного участка с кадастровым номером 61:15:0602101:483, категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, площадью 50000 кв.м, местоположение: Ростовская область, Каменский район, в 250 м севернее ФИО2 и в 800 м западнее 928 км автомагистрали М-4 «Дон», разрешенное использование - для размещения свалки бытового мусора.

Срок договора аренды определен с 02.11.2009 по 02.11.2014.

Договор аренды зарегистрирован 02.06.2010 за № 61-61-18/015/2010-184.

19.07.2016 МИФНС России № 21 по Ростовской области обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании МУП «Коммунальщик» Глубокннского городского поселения несостоятельным (банкротом).

Определением от 21.12.2016 (резолютивная часть от 14.12.2016) в отношении МУП «Коммунальщик» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3.

Определением от 03.07.2017 (резолютивная часть от 28.06.2019) МУП «Коммунальщик» Глубокннского городского поселения признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением от 11.04.2018 конкурсным управляющим МУП «Коммунальщик» Глубокннского Городского поселения утвержден ФИО5.

Определением суда от 20.12.2018 по делу №А53-19349/2016 конкурсным управляющим МУП «Коммунальщик» Г'лубокинского городского поселения (347850. Ростовская область, р.

<

...>. ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) утверждена ФИО6.

15.04.2019 за исх. № 762/1868 в адрес арендатора направлено уведомление о необходимости проведения рекультивации и передаче земельного участка. Однако до настоящего времени рекультивация не проведена, земельный участок арендодателю не возвращен.

Из представленного в материалы дела акта обследования от 10.06.2019, составленного Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области» по результатам проведенного обследования земельного участка с целью выявления санитарного состояния свалки твердых бытовых отходов, установлено, что на земельном участке организована площадка с обваловкой, на которой ведется складирование твердых бытовых отходов недавнего происхождения и со значительным сроком образования.

Комитет, указывая, что по настоящее время рекультивация не проведена, земельный участок арендатором по акту приема-передачи не возвращен, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения требований истца, приняв во внимание следующее.

Указанный договор по своей правовой природе является договором аренды, отношения по которому регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Как следует из условий договора, срок его действия истек 02.11.2014. Как заключенный по результатам торгов он возобновлению не подлежит.

При указанных обстоятельствах договор следует считать прекращенным.

В соответствии с пунктом 6.3 договора аренды земельного участка арендатор обязан провести рекультивацию земельного участка и вернуть арендодателю земельный участок по акту приема-передачи.

В соответствии с подпунктом 4.4.6 договора аренды арендатор обязан не допускать действий, приводящих к ухудшению экологической обстановки на арендуемом земельном участке и прилегающих к нему территориях, а также выполнять работы по благоустройству территории.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Доказательств проведения рекультивации и возврата арендодателю земельного участка в состоянии, обусловленном договором, на момент рассмотрения спора в суде ответчиком не представлено.

Учитывая, что договор аренды прекращен, суд, при данных обстоятельствах, свидетельствующих об отсутствии у ответчика законных оснований на использование спорного земельного участка, пришел к выводу о том, что предприятие обязано возвратить его комитету по акту приема-передачи.

Предприятие не оспаривает указанную судом обязанность по возврату земельного участка по акту, вместе с тем, возражая против удовлетворения требований комитета в части обязания его провести рекультивацию, полагает, что после прекращения срока действия договора обязанность по проведению рекультивации лежит на собственнике земельного участка, более того, ввиду того, что хозяйственную деятельность предприятие не ведет, рабочие ресурсы у организации отсутствуют (штат, техника, денежные средств и т.д.), предприятие находится в процедуре банкротства, требование о рекультивации земельного участка невыполнимо.

Возражения ответчика судом не принимаются, ввиду следующего.

По общему правилу условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение после расторжения договора либо направлены на регулирование отношений сторон в период после расторжения, сохраняют свое действие и после расторжения договора.

Поскольку условия пункта 6.3 договора о порядке возврата предмета аренды после расторжения договора направлены на регулирование отношений сторон в период после расторжения, то они, так как соглашением сторон не установлено иное, сохраняют свое действие и после расторжения договора.

Нахождения предприятия в процедуре банкротства не является обстоятельством, препятствующим исполнению им указанной обязанности, равно как и отсутствие у него рабочих ресурсов.

При данных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что предприятие обязано произвести рекультивацию земельного участка и затем возвратить его комитету по акту приема-передачи в силу п. 6.3 договора.

Требования комитета подлежат полному удовлетворению.

Государственная пошлина по иску составила 12 000 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования.

Обязать муниципальное унитарное предприятие «Коммунальщик» Глубокинского городского поселения (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) провести рекультивацию земельного участка с кадастровым номером 61:15:0602101:483, общей площадью 50 000 кв.м, местоположение: Ростовская область, Каменский район, в 250 м севернее ФИО2 и в 800 м западнее 928 км автомагистрали М-4 «Дон».

Обязать муниципальное унитарное предприятие «Коммунальщик» Глубокинского городского поселения (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) передать земельный участок с кадастровым номером 61:15:0602101:483, общей площадью 50 000 кв.м, местоположение: Ростовская область, Каменский район, в 250 м севернее ФИО2 и в 800 м западнее 928 км автомагистрали М-4 «Дон», по акту приема-передачи Комитету по управлению имуществом Каменского района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Коммунальщик» Глубокинского городского поселения (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 12 000 рублей государственной пошлины.

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                     С.П. Прокопчук