ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-12675/2019

г. Саратов

23 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «22» марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен  «23» марта 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарихиной Л.А.,

судей Батыршиной Г.М., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника ФИО2на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 декабря 2020 года по делу № А12-12675/2019 (судья Толмачева О.А.)  

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки с ФИО3,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Волжский, ул.им. Генерала Карбышева, д.45а/1, корпус 1, офис 3), 

при участии в судебном заседании: конкурсного управляющего ФИО2, паспорт обозревался; представителя ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности от 18.03.2020.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.12.2019 общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Центр» (далее должник, ООО «БизнесЦентр») признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства. Определением суда от 23.12.2019 конкурсным управляющим утвержден ФИО2

03.03.2020 конкурсный управляющий ФИО2 обратился с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества №2 от 15.01.2018, заключенного между должником и ФИО3; применением последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.12.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. 

Конкурсный управляющий ФИО2, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просил отменить определение суда от 29.12.2020 и удовлетворить заявление.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что имеются основания для признания сделок недействительным  по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) ст. 10, 170 Гражданского кодекса РФ; должник обладал признаками неплатежеспособности; сделка совершена с заинтересованным лицом; вывод суда о недоказанности неравноценного встречного предоставления является преждевременным, т.к. не учтено заключение специалиста ООО «Приволжский центр финансового консалтинга и оценки».

 Конкурсный управляющий ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит обжалуемое определение отменить.

Представитель ФИО3 возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил оставить определение без изменения.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ. 

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2018 по делу №А65-17279/2016 (в рамках дела о банкротстве ООО «Богдан») признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества №1 от 08.07.2014, заключенный между ООО «Богдан» и ООО «БизнесЦентр». Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "Бизнесцентр" возвратить ООО "Богдан", г. Казань, недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

...> Карбышева, д. 45а/1: ограждение протяженностью 234,17 кв. м, кадастровый номер 34:35:030123:2360; здание проходной площадью 17,6 кв. м, кадастровый номер 34:35:010123:4376; здание АЗС площадью 28,2 кв. м, кадастровый номер 34:35:030123:14514; земельный участок площадью 4 892 кв. м, кадастровый номер 34:35:030123:209; шесть подземных резервуаров объемом 63,6 куб. м. Взыскано с ООО "Бизнесцентр" в пользу ООО "Богдан" 4 488 792 руб. рыночной стоимости имущества, 40 000 рублей расходов по оплате стоимости экспертизы. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 указанное определение отменено  в части применения последствий недействительности сделки об обязании  ООО "БизнесЦентр" возвратить недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

...> Карбышева, д. 45а/1, земельный участок площадью 4 892 кв. м, кадастровый номер 34:35:030123:209. В указанной части принят новый судебный акт: взыскано с  ООО "БизнесЦентр" в пользу ООО "Богдан" стоимость земельного участка в сумме 5 332 280 руб. 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.10.2018 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 отменено в части, касающейся применения последствий недействительности сделки относительно возврата в конкурсную массу следующего имущества: ограждение протяженностью 234,17 кв. м, кадастровый номер 34:35:030123:2360; здание проходной площадью 17,6 кв. м, кадастровый номер 34:35:010123:4376; здание АЗС площадью 28,2 кв. м, кадастровый номер 34:35:030123:14514; шесть подземных резервуаров объемом 63,6 куб.м; в указанной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018 отменено определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2018 в части применения последствий недействительности сделки относительно возврата в конкурсную массу следующего имущества: ограждение протяженностью 234,17 кв. м, кадастровый номер 34:35:030123:2360; здание проходной площадью 17,6 кв. м, кадастровый номер 34:35:010123:4376; здание АЗС площадью 28,2 кв. м, кадастровый номер 34:35:030123:14514; шесть подземных резервуаров объемом 63,6 куб. м. Принят в указанной части новый судебный акт: взыскано с ООО "БизнесЦентр" в пользу ООО "Богдан" сумма в размере 1 949 387,00 руб.

15.01.2018 между ООО «Бизнес Центр» (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества №2, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель оплатить и принять следующие объекты недвижимого имущества: здание АЗС, ограждение, здание проходной, с земельным участком, общей площадью 3449 кв.м. и подземные сферические резервуары б/у в количестве 6 штук, расположенные по адресу: г.Волжский, улица имени генерала Карбышева, 45а/1. 

Отчуждаемые объекты проданы за 3 000 000,00 руб., в том числе стоимость здания АЗС – 100 000,00 руб., стоимость здания проходной – 80 000,00 руб., стоимость ограждения – 30 000,00 руб., стоимость резервуаров – 90 000,00 руб., стоимость земельного участка площадью 3449 кв.м. – 2 700 000,00 руб. 

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 06.04.2018.

Конкурсный управляющий, ссылаясь, что договор купли-продажи недвижимого имущества №2 от 15.01.2018 направлен на причинение вреда имущественным правам кредиторов, носит мнимый и притворный характер, совершен с целью избежать обращения взыскания на имущество должника,  обратился с настоящим заявлением о признании его недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве,  ст.10, 170 Гражданского кодекса РФ.

Суд  первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об отсутствии всей совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной по основаниям п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, не находит оснований для переоценки выводов суда.

Как следует из материалов дела,  оспариваемая сделка совершена 15.01.2018, в течение трех лет до возбуждения настоящего дела – 07.05.2019, т.е. в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки (действий) недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Из пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 следует, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как установлено судом, ФИО3 в счет платы по договору купли-продажи недвижимого имущества №2 от 15.01.2018 внесла наличные денежные средства ООО «БезнесЦентр», что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №2 от 20.01.2018.

При этом, поступление денежных средств в размере 3 000 000,00 руб. в счет оплаты по оспариваемому договору не оспаривалось конкурсным управляющим, подтвердившим, что согласно кассовой книге за 2018 год оплата в размере 3 000 000,00 руб. получена 20.01.2018. 

То обстоятельство, что полученные должником от ФИО3 денежные средства были переданы ФИО5 по договору займа с ООО «Бизнес Центр», а также доводы о противоправных действиях бывшего руководителя ФИО6, не свидетельствуют о том, что денежные средства ФИО3 не вносились. 

В доказательства наличия финансовой возможности ФИО3 представлен договор купли-продажи жилых от 01.12.2017, согласно условиям которого ФИО3 реализовала принадлежащее ей недвижимое имущество за 29 000 000,00 руб.

В целях проверки довода конкурсного управляющего о неравноценности встречного исполнения, определением суда назначена судебная экспертиза. 

Согласно заключению эксперта ООО «Атон», рыночная стоимость объектов по состоянию на 15.01.2018 составляет 3 025 370,00 руб.: земельного участка, общей площадью 3449 кв.м. – 2 740 000,00 руб., здания АЗС, общей площадью 28,2 кв.м., - 9 300,00 руб., здания проходной общей площадью 17,6 кв.м., - 9 070,00 руб., ограждения общей протяженностью 237,17 м. – 105 000,00 руб., резервуаров подземных сферических, объем каждого 63,6 м3. – 162 000,00 руб. 

Заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основано на материалах дела, является ясным, выводы полными, какие-либо противоречия не установлены.

Не согласившись с результатами экспертизы, конкурсный управляющий представил в материалы дела заключение специалиста ООО «Приволжский центр финансового консалтинга и оценки» на заключение эксперта ООО «Атон», а также заявил ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 89 АПК РФ рассмотрел названное заключение специалиста ООО «Приволжский центр финансового консалтинга и оценки» в качестве иного доказательства, оценив которое во взаимосвязи и совокупности с иными доказательствами, собранными по делу, критически отнесся к изложенным в заключении выводам.

Вопреки мнению конкурсного управляющего, доказательства того, что представленное в дело экспертное заключение ООО «Атон» не соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, а выводы эксперта по результатам исследования неясны и противоречивы, не представлены.

Как следует из экспертного заключения в рамках проведенной судом экспертизы, оно дано квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судом первой инстанции не установлено наличие каких-либо объективных сомнений в обоснованности заключения эксперта по результатам экспертизы или противоречий в экспертном заключении, которые согласно части 2 статьи 87 АПК РФ являются основанием для замены эксперта или назначения повторной экспертизы.

В данном случае, отсутствуют какие-либо нарушения процессуальных норм, регламентирующих назначение и производство судебных экспертиз; в заключении содержатся сведения о примененной методике, разъяснение основных теоретических положений, из которых исходит в своем заключении эксперт, к заключению приложены документы, на основании которых эксперт пришел к своим выводам.

При этом несогласие стороны с выводами эксперта не свидетельствует о какой-либо недостаточной ясности или полноте экспертизы.

Доводы апеллянта о нарушении экспертом Закона об оценочной деятельности, Федеральных стандартов оценки не подтверждены объективными доказательствами. Так, отчет содержит информацию по всем ценообразующим факторам, сегмент рынка оценщиком определен, экспертом обоснованы применяемые подходы к оценке. 

При выборе объектов-аналогов оценщиком осуществлен мониторинг информации о предложенных к продаже объектов недвижимости. При этом в связи с отсутствием сведений об обороте полностью идентичных объектов недвижимости к подобранным объектам-аналогам экспертом применены соответствующие корректировки. 

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств совершения в спорный период сделок с аналогичными имуществом на территории Волгоградской области, которые бы опровергали выбор экспертом объектов-аналогов в оспариваемом экспертном заключении. 

Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 дал письменные пояснения относительно замечаний специалиста ООО «Приволжский центр финансового консалтинга и оценки», которые приобщены к материалам обособленного спора.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, обоснованно не нашел оснований для его удовлетворения, учитывая изложенные выше обстоятельства.  

По аналогичным основаниям отклонено соответствующе ходатайство о проведении дополнительной экспертизы в суде апелляционной инстанции.

Доводы апеллянта о заниженной цене спорного имущества, определенной заключением эксперта ООО «Атон» со ссылкой на кадастровую стоимость,  рыночную стоимость, определенную в рамках дела №А65-17279/2016 (по состоянию на 08.07.2014), а также балансовую стоимость имущества, отклоняется, поскольку в рамках настоящего дела стоимость определена на дату спорной сделки – 15.01.2018.

Апелляционный суд также отмечает, что при всем разнообразии различных форм использования специальных познаний сведущих лиц в арбитражном процессе в виде получения консультаций, научных заключений, справок по специальным вопросам, в форме заключений несудебных, ведомственных экспертиз, аудиторских проверок, привлечения сведущих лиц в качестве специалистов для выражения мнений, проведения съемок, участия в осмотре и т.д., только судебная экспертиза назначается и проводится по процессуальным правилам. Процессуальная форма проведения судебной экспертизы выступает в качестве гарантии получения достоверного доказательства - заключения эксперта. Экспертное заключение относится к первоначальным, а не производным доказательствам, поскольку эксперт не просто воспроизводит факты, а анализирует их на основе специальных познаний, предоставляя в распоряжение суда свои выводы - первичную информацию о фактах. Эти особенности экспертного заключения, вкупе с формой выводов эксперта (категоричных или вероятных), и определяют его доказательственную ценность.

Таким образом, учитывая, что размер стоимости отчужденных объектов недвижимости не превышает цену сделки, определенную в договоре, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии занижении цены реализации спорного имущества по оспоренному договору.

Доказательств, что должник на момент совершения сделки отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, материалы дела не содержат. Согласно данным бухгалтерского баланса по состоянию на 2017 год активы ООО «Бизнес Центр» составляли 5 992 000,00 руб., кредиторская задолженность 145 000,00 руб. 

Кроме того, неплатежеспособность и неоплата конкретного долга отдельному кредитору не тождественны (Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.04.2013 №18245/12, определение Верховного суда Российской Федерации от 25.01.2015 №310-ЭС15-12396).

Должник может иметь фактическую возможность погасить задолженность конкретному кредитору, но уклоняться от исполнения данной обязанности по каким-либо причинам. Более того, само по себе наличие признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Доводы о наличии осведомленности ФИО3 о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника,  обоснованно отклонены судом первой инстанции за недоказанностью.

ФИО3 не является лицом, заинтересованным по отношению к должнику, доказательств обратного суду не представлено. Участие ФИО3 в бизнесе совместно с ФИО8 (покупателем недвижимости у ФИО3) не свидетельствует о ее заинтересованности по отношению к ООО «Бизнес Центр».

Как следует из материалов дела, ФИО3 предприняты дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы приобретаемого имущества, а именно установлено отсутствие арестов через электронный сервис «Справочная информация об объектах недвижимого имущества в режиме Online» https://rosreestr.gov.ru/;  отсутствие на официальном сайте https://fssp.gov.ru/iss/ip информации о наличии действующих исполнительных производствах в отношении ООО «Бизнес Центр». 

Довод конкурсного управляющего, что ФИО3 приобретая объекты недвижимости, являющиеся предметом спора в деле о банкротстве действовала злонамеренно, обоснованно отклонены, поскольку даже размещение в картотеке арбитражных дел информации о  возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом (определение от 25.12.2013 № ВАС-18908/13 по делу № А40-5260/2011; пункта 12 Постановления № 63). 

ФИО3 не является заинтересованным лицом по отношении к ООО «Бизнес Центр» и ООО «Богдан», следовательно не должна была в знать о возбужденном деле о банкротстве в отношении ООО «Богдан», а также об оспаривании сделки с ООО «Бизнес Центр». Кроме того, в рамках спора по делу А65-17279/2016 по договору купли продажи № 1 от 08.07.2014 предметом спора являлся участок площадью 4892 кв.м, с кадастровым номером 34:35:030123:209, однако ФИО3 приобретала земельный участок площадью 3449 кв.м. с кадастровым номером 34:35:030123:14690.

В связи с изложенным, доказательства наличия всей совокупности обстоятельств для признания сделок недействительной по основаниям п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве  отсутствуют.

Кроме того, в опровержении доводов конкурсного управляющего, что договор купли продажи от 05.01.2018 является мнимой сделкой, ФИО3 в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие уплату налогов за 2018-2019, копия градостроительного плана, копии документов подтверждающих действия ФИО3 направленные на заключение договора энергоснабжения в отношении спорных объектов недвижимости. Информация о наличии заключенного договора аренды от 27.03.2014, между ООО «Бизнес Центр» и АО «Национальная Башенная Компания» стала известна только в августе 2019, в связи с чем, между АО «Национальная Башенная Компания» и ФИО3  подписано дополнительное соглашение от 20.09.2019 к договору аренды №60559 от 27.03.2014, в последующем все платежи по арендной плате выплачивались непосредственно ФИО3

Для квалификации сделки как ничтожной по статьям 10 и 168 ГК РФ требуется выявление нарушений, выходящих за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014).

Фактически квалификация сделок по правилам статей 10 и 168 ГК РФ приводит к тому, что содержание специальных оснований недействительности нивелируется и теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом, что не соответствует целям законодательного регулирования.

Поскольку обстоятельств, свидетельствующих о том, что оспариваемые сделки выходит за пределы дефектов подозрительных сделок, предусмотренных статьи 61.2 Закона о банкротстве, не установлено, оснований для признания сделки недействительной по статьям 10, 168, 170  ГК РФ не имелось.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает. 

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 декабря 2020 года      по делу № А12-12675/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья             Л.А. Макарихина

Судьи                                                                                                    Г.М. Батыршина

                                                                                                               А.Ю. Самохвалова