Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-84244/22-28-593

г. Москва

19 августа 2022 г.

резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2022года

полный текст решения изготовлен 19 августа 2022 года

Арбитражный суд в составе судьи Хорлина С. С. (единолично), 

при ведении протокола помощником судьи Савченковой К.С., рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по исковому заявлению  ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕТРОПЛАСТ ИНЖИНИРИНГ" 141701, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., ДОЛГОПРУДНЫЙ Г.О., ДОЛГОПРУДНЫЙ Г., ДОЛГОПРУДНЫЙ Г., ЖУКОВСКОГО УЛ., Д. 12, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.01.2011, ИНН: 

<

***> к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕТРОПЛАСТ ИНЖИНИРИНГ" 117303, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЗЮЗИНО ВН.ТЕР.Г., МАЛАЯ ЮШУНЬСКАЯ УЛ., Д. 1, К. 1, ПОМЕЩ. 1, КОМ. 113-115, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.02.2020, ИНН: 

<

***>,

о взыскании (с учетом принятых уточнений согласно ст. 49 АПК РФ)

при участии: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕТРОПЛАСТ ИНЖИНИРИНГ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕТРОПЛАСТ ИНЖИНИРИНГ" о взыскании  денежных средств в размере 3 300 000 руб. и неустойки в размере 81 300 руб. (с учетом принятого судом уменьшения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме с учетом принятого судом уменьшения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель ответчика факт наличия задолженности не оспорил, отзыв на исковое заявление не представил.

Суд обязывал ответчика представить письменный мотивированный отзыв в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за пять дней до даты судебного заседания.

В нарушение статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Как указывает истец в обосновании иска, решением суда от 20.07.2021 г. в отношении Должника открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, до 08.01.2022 г. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В процессе осуществления возложенных на конкурсного управляющего обязанностей им было установлено что на праве собственности Должнику принадлежит: 

- Здание (нежилое) площадью 2271.50 кв. м., расположенное по адресу: 

<

...>. Кадастровый №: 50:42:0000000:1443; 

- Земельный участок площадью 3900.00 кв. м., расположенный по адресу: 

<

...>. Назначение объекта: под размещение автобазы. Кадастровый №: 50:42:0020103:127; 

- Земельный участок площадью 1019.00 кв. м., расположенный по адресу: 

<

...>. Назначение объекта: под размещение автобазы. Кадастровый №: 50:42:0020103:136; 

- Земельный участок площадью 442.00 кв. м., расположенный по адресу: 

<

...>. Назначение объекта: под размещение автобазы. Кадастровый №: 50:42:0020103:137.

В отношении указанного имущества конкурсный управляющим также было установлено, что Истцом с Ответчиком были заключены: 

а) договор аренды земельных участков № 192/02/21 от 01.02.2021, в соответствии с которым вышеуказанные земельные участки переданы Ответчику во временное пользование и владение, с установлением ежемесячной ставки арендной платы в размере 50 000 рублей, подлежащей уплате не позднее 20 числа каждого месяца (п.1.1. – 2.2. Договора);

 б) договор аренды нежилого здания № 191/02/2021 от 01.02.2021, в соответствии с которым вышеуказанное здание передано Ответчику во временное пользование и владение, с установлением ежемесячной ставки арендной платы в размере 250 000 рублей, подлежащей уплате не позднее 20 числа каждого месяца (п. 1.1., п. 4.1. Договора).

В связи с неисполнением обязательств по арендной плате в адрес ответчика истцом направлена претензия исх. № 1 от 20 января 2022 года, которая оставлена без удовлетворения, сумма задолженности не оплачена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствуется следующим.

Положениями статей 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Материалами дела подтверждено, что в нарушение своих обязательств ответчик своевременно не исполнил взятые на себя обязательства по договору аренды земельных участков № 192/02/21 от 01.02.2021г. и договору аренды нежилого здания № 191/02/2021 от 01.02.2021, обратного ответчиком не представлено.

Принимая во внимание изложенное выше, а также, учитывая доказанность факта существенного нарушения ответчиком договоров, суд признает требования о взыскании задолженности в размере 3 300 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

Обязанность ответчика уплатить неустойку предусмотрена договорами (0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 6.2. Договора аренды нежилого здания № 191/02/2021 от 01.02.2021)) и (0,01% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий период (п. 5.3. Договора аренды земельных участков № 192/02/21 от 01.02.2021 г.)).

На основании указанной нормы, истец начислил ответчику неустойку в общем размере 81 300 руб.

Расчет истца судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно, ответчиком не оспорен.

Следовательно, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

 В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку при принятии искового заявления к производству, истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, согласно п. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, госпошлина в размере 39 905 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход Федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 11, 12, 307, 308, 309, 310, 314, 330, 606, 614  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, 110, 123, 156, 167, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕТРОПЛАСТ ИНЖИНИРИНГ" (117303, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЗЮЗИНО ВН.ТЕР.Г., МАЛАЯ ЮШУНЬСКАЯ УЛ., Д. 1, К. 1, ПОМЕЩ. 1, КОМ. 113-115, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.02.2020, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕТРОПЛАСТ - ИНЖИНИРИНГ" (141701, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., ДОЛГОПРУДНЫЙ Г.О., ДОЛГОПРУДНЫЙ Г., ДОЛГОПРУДНЫЙ Г., ЖУКОВСКОГО УЛ., Д. 12, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.01.2011, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 3 300 000 руб., неустойку в размере  81 300 руб.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕТРОПЛАСТ ИНЖИНИРИНГ" (117303, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЗЮЗИНО ВН.ТЕР.Г., МАЛАЯ ЮШУНЬСКАЯ УЛ., Д. 1, К. 1, ПОМЕЩ. 1, КОМ. 113-115, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.02.2020, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ  государственную пошлину в размере 39 905 руб.

      Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.С. Хорлина