Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-664/2022

г. Владивосток

14 июля 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи И.С. Чижикова,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Квартал М»,

апелляционное производство № 05АП-3147/2022

на решение от 19.04.2022

судьи Кущ С.А.,

по делу № А24-664/2022 Арбитражного суда Камчатского края 

принятого в порядке упрощенного производства,

по иску акционерного общества «Камчатэнергосервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Квартал М» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по оплате тепловых ресурсов, поставленных в период январь-февраль 2019 года с целью содержания общего имущества жилых многоквартирных домов № 1, 1а, 2, 3, 4, 5, 7 ул. Спортивная, № 10, 12, 14 мкр. Северный, № 4, 10, 13, 18 ул. Мира, № 20, 8 мкр. Центральный, № 12 ул. Победы в г. Вилючинске Камчатского края в размере 135 861,38 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Камчатэнергосервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Квартал М» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате тепловых ресурсов, поставленных в период январь–февраль 2019 года с целью содержания общего имущества жилых многоквартирных домов № 1, 1а, 2, 3, 4, 5, 7 ул. Спортивная, № 10, 12, 14 мкр. Северный, № 4, 10, 13, 18 ул. Мира, № 20, 8 мкр. Центральный, № 12 ул. Победы в г. Вилючинске Камчатского края в размере 135 861,38 руб.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением арбитражного суда от 19.04.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование своей позиции апеллянт указывает на неполное исследовании доказательств по делу и неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводом суда с обстоятельствами дела. Считая себя ненадлежащим ответчиком, поскольку данные МКД находились в управлении иной управляющей компании. Настаивает на том, что до даты внесения изменений в реестр лицензий, лицензиат не вправе осуществлять деятельность по управлению МКД, в том числе начислять и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги, выставлять платежные документы потребителям.

Истец в порядке статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу и иных документов по делу на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 - 271, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела истец в отсутствие письменного договора в период январь – февраль 2019 года (далее – спорный период) осуществлял поставку тепловой энергии и ГВС в многоквартирные дома с целью содержания общего имущества жилых многоквартирных домов: № 1, 1а, 2, 3, 4, 5, 7 ул. Спортивная, № 10, 12, 14 мкр. Северный, № 4, 10, 13, 18 ул. Мира, № 20, 8 мкр. Центральный, № 12 ул. Победы в г. Вилючинске Камчатского края, а население этих домов принимало коммунальные услуги.

Полагая, что ответчик осуществляет управления указанными многоквартирными домами, истец выставляя ответчику счета-фактуры на сумму 135 861,38 руб., которые им не оплачивались, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ (применение правил об энергоснабжении к иным договорам) правила, предусмотренные статьями 539–547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 2 информационного письма от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, то фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). 

Отсутствие письменного договора с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов. Факт потребления энергии является основанием оплаты абонентом потребленного количества энергии и без заключения договора (пункт 3 Информационного письма от 17.02.1998 № 30 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

С учетом изложенного, отсутствие заключенного между сторонами письменного договора теплоснабжения не лишает возможности классифицировать сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения как правоотношения из договора теплоснабжения и не освобождает ответчика от необходимости оплачивать оказанные услуги.

Учитывая, что услуги по теплоснабжению использовались только в целях содержания общего имущества МКД, к отношениям сторон подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), а также Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124) и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

Как следует из статьи 161, пунктами 2 и 3 статьи 162 ЖК РФ на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу многоквартирного дома; она же принимает от жителей многоквартирного дома плату за содержание жилого помещения.

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства РФ от 26.12.2016 № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации. 

В силу пунктов 21, 21(1) Правил № 124 управляющая компания даже в случае наличия решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, наличия заключенных договоров между собственниками помещений многоквартирного дома и ресурсоснабжающими организациями, в целях содержания общего имущества многоквартирного дома обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор, определяющий виды и объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома и подлежащего оплате именно управляющей организацией, а не потребителями.

Из названных правовых норм следует, что с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей компанией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на ОДН, подлежат возмещению управляющей компанией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что в данном случае объем тепловой энергии за спорный период произведены истцом в соответствии с Правилами № 354, а стоимость энергоресурса рассчитана истцом согласно статье 424 ГК РФ в соответствии с тарифами, установленными постановлением Региональной службы по тарифам и ценам Камчатского края.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что в период с 01.01.2019 по 28.02.2019 он не являлся исполнителем коммунальных услуг, потребляемых на общедомовые нужды в отношении спорных многоквартирных домов, поскольку решением государственной Жилищной инспекции Камчатского края от 05.02.2019                 № 941/19 было принято решение об осуществлении ответчиком управления спорными многоквартирными домами с 01.03.2019.

Согласно части 4 статьи 198 ЖК РФ при выполнении требований о размещении на официальном сайте для раскрытия информации и внесении органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления многоквартирным домом, лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению таким домом с даты, определяемой в соответствии с частью 7 статьи 162 ЖК РФ, за исключением случая, указанного в части 7 статьи 198 ЖК РФ.

Следовательно, возникновение у лицензиата права осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом обусловлено обязательным выполнением требований о размещении на официальном сайте для раскрытия информации и внесении органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации.

Частью 7 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что управляющая организация обязана приступить к выполнению договора управления не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания либо с даты, установленной договором управления.

Положениями пункта 4 части 4 статьи 1 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» и статьи 192 ЖК РФ предусмотрено лицензирование предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. При этом лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению конкретным многоквартирным домом при условии заключения договора управления таким домом и выполнения требований о размещении на официальном сайте для раскрытия информации, а также внесения органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, отражающих изменения в перечне многоквартирных домов, управление которыми осуществляет лицензиат (часть 4 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Между тем, при применении вышеуказанных положений законодательства следует учитывать характер рассматриваемого спора.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности. Обязанность по доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения, возлагается на лиц, участвующих в деле (статьи 8, 9, 65 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

При этом оценка доказательств производится арбитражным судом в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, которой среди прочего предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

При постановке выводов об освобождении ответчика от обязанности по оплате ресурсоснабжающей организации стоимости отпущенной тепловой энергии в силу отсутствия у него правовых оснований для начисления собственникам жилых помещений в многоквартирном доме соответствующей платы, исключительно исходя из данных реестра лицензий, следует учитывать правовые позиции, приведенные в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», пункте 41 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020.

В рассматриваемом случае при определении организации, обязанной оплатить стоимость тепловой энергии, отпущенной для содержания общего имущества многоквартирных домов, правовое значение, прежде всего, имеют обстоятельства фактического управления многоквартирными домами в заявленный в иске период той или иной управляющей организацией, получения от потребителей платы за содержание и ремонт, коммунальные услуги.

Отсутствие по той или иной причине в реестре лицензий сведений о многоквартирном доме, фактическую деятельность по управлению которым осуществляет лицензиат на основании соответствующих решений общих собраний собственников помещений многоквартирных домов и договоров управления, само по себе не свидетельствует о неправомерном исполнении возложенных на него полномочий, не исключает его обязанности по оплате стоимости потребленных энергоресурсов. Право на взимание платы также не связано с исполнением обязанности по внесению изменений в реестр лицензий, а вытекает из условий договора управления (при наличии выраженной воли собственников на заключение договора с управляющей компанией, которая фактически предоставляла им коммунальные услуги).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных доказательств следует, что наниматели (собственники) помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети, в связи с чем управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, на основании решений собственников спорных многоквартирных домов с 01.01.2019 с ответчиком заключены договоры управления; с прежней управляющей компанией (ООО «Перспектива») договоры управления расторгнуты.

Из сведений, полученных из общедоступной базы электронных документов «Картотека арбитражных дел», размещенной на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет, арбитражным судом установлено, что в рамках дела № А24-9410/2019 истцом с общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» взыскивалась задолженность в размере 135 861,38 руб. за фактически потребленную в январе–феврале 2019 года тепловую энергию и горячую воду в отношении спорных МКД. 

Решением Арбитражного суда Камчатского края в виде резолютивной части от 05.03.2020 (мотивированное решение от 17.03.2020) иск удовлетворен. 

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 по делу № А24-9410/2019, решение Арбитражного суда Камчатского края от 05.03.2020 (мотивированное решение от 17.03.2020) отменено, в иске отказано. 

По названному делу установлены следующие обстоятельства, не подлежащие доказыванию вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела. 

Так, в ходе рассмотрения дела № А24-9410/2019 из общедоступных сведений сайта ГИС ЖКХ в сети Интернет (www.dom.gosuslugi.ru) судом апелляционной инстанции установлено, что многоквартирные дома №1, № 1а, № 2, № 3, № 4, № 5, № 7 по ул. Спортивной, № 10, № 12, № 14 мкр. Северный, № 4, № 10, № 13, № 18 по ул. Мира, № 20, № 8 мкр. Центральный, № 12 по ул. Победы в г. Вилючинске Камчатского края, стоимость поставки ресурса в которые являлось предметом иска, с 01.01.2019 находятся в управлении иной управляющей компании. Управление указанным жилым фондом ООО «Перспектива» прекращено.

Доказательств, опровергающих оказание ООО «Квартал М» жилищно-коммунальных услуг жителям спорных домов в рассматриваемый период в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, как не представлены доказательства осуществления обозначенных услуг иной управляющей компанией.

Следовательно, отсутствуют правовые основания для признания управляющей организации исполнителем коммунальных услуг с 01.03.2019.

В этой связи, доводы апеллянта со ссылкой на то, что исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, подлежат отклонению, ответчик в спорный период является исполнителем и обязанным по оплате данного ресурса коммунальных услуг, потребляемых на содержание общего имущества многоквартирных домов.

Ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ формулы расчета задолженности по тепловой энергии документально не опроверг, а методика расчета поставленной тепловой энергии истцом соответствует требованиям статьи 544 ГК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, проверив произведенный истцом расчет суммы основного долга, признает его верным арифметически, произведенным с верным применением тарифов и нормативов потребления тепловой энергии. 

Таким образом, все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 19.04.2022 по делу №А24-664/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Судья

И.С. Чижиков