ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-149752/17-149-1454

г. Москва

10 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 10 октября 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «УТС ТехноНиколь»

к ООО «Строительная фирма № 3»

о взыскании денежных средств

с участием:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «УТС ТехноНиколь» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Строительная фирма № 3» (далее – ответчик) о взыскании пени в размере 84 933,87 руб., платы за пользование коммерческим кредитом в размере 257 221,52 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются документы, подтверждающие их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия истца и ответчика в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признаёт заявленные требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 25.01.2016 между Истцом и Ответчиком был заключен Генеральный договор купли-продажи № 842 (далее - Договор).  

В рамках данного Договора Истец передал Ответчику Товар за период с 11.05.2017 по 27.06.2017 на общую сумму 1 002 421,04 рублей, что подтверждается универсальными передаточными документами (УПД), на сумму 1 002 421,04 рублей.

Товар был передан Ответчику с отсрочкой по его оплате. Срок оплаты согласовывался сторонами и был указан в накладных и составлял 60 календарных дней. 

Срок оплаты товара истек, однако до настоящего времени Ответчиком не выполнены обязательства по оплате товара в полном объеме.

27.07.2017 в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием оплаты поставленного Товара.

Согласно уточненном требованиям истца, ответчик погасил задолженность за поставленный товар в период с 14.08.2017 по 14.09.2017.

Таким образом, судом установлено, что ответчик нарушил срок оплаты поставленного товара.

Положениями статей 307-310 ГК РФ предусмотрено надлежащее исполнение договорных обязательств, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 329, ч. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По условиям п. 5.6 Договора за просрочку оплаты Товара предусмотрены пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету подлежащих взысканию денежных сумм с ответчика, размер пени за период с 11.07.2017 по 14.09.2017 составляет 84 933,87 руб.

Поскольку судом установлено, что ответчик не исполнил обязательства по оплате товара в установленные сроки, суд находит требование о взыскании пени подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлено о взыскании соответчика платы за пользование коммерческим кредитом.

В соответствии со ст. 823 ГК РФ, договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Ответчику в соответствии с п.п. 5.1 и 5.8 Договора был предоставлен коммерческий кредит в виде отсрочки по оплате Товара.

В соответствии с п. 5.8 Договора установлен размер процентов за пользование коммерческим кредитом, который составляет 0,3% за каждый день пользования кредитом.

Согласно представленному истцом расчету подлежащих взысканию денежных сумм с ответчика, размер платы за пользование коммерческим кредитом по 14.09.2017  составляет 257 221,52 руб.

Поскольку судом установлено, что ответчик не исполнил обязательства по оплате по договору, суд находит требование о взыскании платы за пользование коммерческим кредитом  подлежащим удовлетворению.

Принимая во внимание, что возражений относительно взыскиваемой суммы суду не заявлено, доказательства в подтверждение возмещения  взыскиваемой суммы суду не представлены, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований. 

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя на общую сумму 60 000 руб.

Суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой представителя, в части в связи со следующим.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ и положениями Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

08.08.2017 Истец заключил договор №2017-08/09/АРБ/УТСТН о представительстве в суде по взысканию задолженности, согласно п. 3.1 которого  стоимость услуг составила 60 000 руб.

Услуги по договору оплачены в полном объеме платежным поручением №31292 от 09.08.2017.

Исходя из принципа разумности, временных затрат и необходимости экономного расходования денежных средств, объема оказанных представителем услуг, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики, категории спора, с учетом того, что представитель истца в судебное заседание не явился, суд с учетом п.20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004г. №82, полагает разумными пределы расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины  подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 307, 309, 310, 329-330, 823 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 27, 75, 104, 110, 123, 156 ч. 3, 167-170, 176 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Строительная фирма № 3» в пользу ООО «УТС ТехноНиколь» 342 155,39 (триста сорок две тысячи сто пятьдесят пять рублей тридцать девять копеек) руб., в том числе пени в размере 84 933,87 (восемьдесят четыре тысячи девятьсот тридцать три рубля восемьдесят семь копеек) руб., плату за пользование коммерческим кредитом в размере 257 221,52 (двести пятьдесят семь тысяч двести двадцать один рубль пятьдесят две копейки) руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 266 (двадцать четыре тысячи двести шестьдесят шесть рублей ноль копеек) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) руб.

В остальной части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя  – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяМ.М. Кузин