АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

18 декабря 2020 года

Дело № А33-24822/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11.12.2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 18.12.2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Грасис" (ИНН 7743696750, ОГРН 1087746761563)

к обществу с ограниченной ответственностью "Славнефть-Красноярскнефтегаз" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности и неустойки,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Славнефть-Красноярскнефтегаз" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу "Грасис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании неустойки,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

установил:

акционерное общество "Грасис" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Славнефть-Красноярскнефтегаз" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № В040917/0691Д от 27.07.2017 в размере 1 867 625 руб. 42 коп., неустойки по указанному договору в размере 647 443 руб. 48 коп., задолженности по договору поставки                        № В040917/0910Д от 12.09.2017 в размере 1 927 803 руб. 90 коп., неустойки по указанному договору в размере 668 305 руб. 35 коп.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 20.08.2020 возбуждено производство по делу.

14.09.2020 общество с ограниченной ответственностью "Славнефть-Красноярскнефтегаз" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с ходатайством о принятии встречного искового заявления к акционерному обществу "Грасис" о взыскании неустойки в размере 3 795 429 руб. 32 коп. за нарушение сроков поставки по вышеуказанным договорам, по договору от 27.07.2017 № В040917/0691Д   в размере 1 867 625,42 руб., а по договору от 12.09.2017 № В040917/0910Д – в размере 1 927 803,90 руб.

Встречное исковое заявление принято к производству суда определением от 18.09.2020. возбуждено производство по делу.

Дело рассмотрено в судебном заседании, состоявшемся 07.12.2020 с перерывом до 11.12.2020. В судебное заседание явились представители сторон, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Сведения о дате и месте слушания размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет. В судебном заседании 11.12.2020 в течение дня объявлялся перерыв, после перерыва представители сторон не явились в судебное заседание, дело рассмотрено по существу отсутствие лиц, участвующих в деле. Процессуальных препятствий для рассмотрения спора по существу судом не было установлено.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между сторонами было заключено два договора поставки – от 27.07.2017                         № В040917/0691Д и от 12.09.2017 № В040917/0910Д, по условиям которых истец выступает поставщиком товара, а ответчик – покупателем.

Договоры заключены на одинаковых условиях, срок оплаты установлен периодом 60 календарных дней с даты исполнения поставщиком обязательства по поставке товара. Цена товара по договору № В040917/0691Д составила 6 255 418,09 руб., а по договору                    № В040917/0910Д – 6 426 013 руб. График и сроки поставки определяются в отгрузочных разнарядках (пункт 4.1 обоих договоров).

К указанным договорам были согласованы отгрузочные разнарядки от 27.07.2017 № 1 и от 12.09.2017 № 1. По договору от 27.07.2017 № В040917/0691Д срок поставки был определен периодом 90 календарных дней с даты заключения договора, а по договору от 12.09.2017 № В040917/0910Д – периодом 120 календарных дней с даты заключения договора.

Также в разнарядках был установлен срок предоставления поставщиком покупателю конструкторской документации – 14 календарных дней с момента получения уведомления о победе в тендерных процедурах.

Пунктом 7.9 обоих договоров предусмотрен порядок согласования проектно-конструкторской документации на товар, разработанной на основании технических требований покупателя. Покупатель обязуется согласовать представленную проектно-конструкторскую документацию на товар или направить требование о корректировке не позднее 3 рабочих дней с даты направления по факсу. В случае получения требования о корректировке поставщик обязуется в срок не более 10 рабочих дней внести соответствующие изменения и повторно представить документацию для согласования. В случае просрочки покупателем согласования проектно-конструкторской документации на товар, срок исполнения обязательства поставщика по доставке товара продлевается соразмерно периоду просрочки и поставщик несет ответственность за просрочку поставки в пределах такого продления.

Пунктом 8.2 каждого из представленных договоров поставки предусмотрена мера ответственности для покупателя за нарушение срока оплаты в виде неустойки в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 30% от неоплаченной в срок суммы.

Пунктом 8.1.1 каждого из представленных договоров поставки предусмотрена мера ответственности для поставщика за нарушение срока поставки товара в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 30% от стоимости непоставленного в срок товара.

В рамках указанных двух договоров истец исполнил свои обязательства в полном объеме, что подтверждается товарными накладными № 34 от 01.02.2019 на сумму 6 255 418,09 руб. и № 32 от 01.02.2019 на сумму 6 426 013 руб. Согласно данным документам товар принят ответчиком 14.02.2019. 

За товар, принятый по договору от 27.07.2017 № В040917/0691Д, ответчик произвел оплату на сумму 4 357 792,67 руб. согласно платежному поручению № 8298 от 29.04.2019, после чего долг по оплате по данному договору составил 1 867 625,42 руб.

По договору от 12.09.2017 № В040917/0910Д ответчик оплатил 4 498 209,10 руб. согласно платежному поручению № 8302 от 29.04.2019, после чего задолженность по оплате по данному договору составила 1 927 803,90 руб.

Истец направил ответчику претензию с требованием погасить задолженность. Поскольку требования истца остались без удовлетворения, истец обратился в суд с заявленным иском.

Ответчик также предъявил истцу претензии по исполнению обязательств вышеуказанных договоров, потребовав уплаты неустойки на основании пункта 8.1.1 за просрочку поставки товара (письмо от 05.02.2019 № 1849). Истец направил ответчику письмо исх. № 0945_19 от 15.02.2019, в котором предложил урегулировать вопрос об уплате неустойки после исполнения сторонами всех обязательств по договорам. Поскольку истец неустойку ответчику не выплатил, ответчик в рамках настоящего дела в связи с предъявленным к нему иском заявил встречный иск о взыскании неустойки за просрочку поставки товара. Размер предъявленной неустойки в рамках настоящего дела ответчик определил в размере, соответствующем размеру взыскиваемой истцом задолженности по оплате товара.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения между истцом и ответчиком возникли из договора поставки. Данные правоотношения регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Договором купли-продажи может быть предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит). В таком случае покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ (пункт 1 статьи 488 ГК РФ).

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (пункт 3 статьи 488 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Исходя из предмета и основания заявленного иска, истец подтвердил наличие между ним и ответчиком отношений, основанных на заключенном договоре поставки, что не оспаривалось ответчиком.

Объем исполненных истцом обязательств по поставке товара подтверждается представленными в материалы дела товарной накладными, а также представленными ответчиком товарно-транспортными накладными. Представленные документы позволяют определить покупателя и поставщика, наименование, количество, ассортимент, стоимость поставленной продукции, дату исполнения поставщиком обязательства по передаче товара. Товарные накладные подписаны и скреплены печатями обеих сторон. Доказательств недостоверности сведений, указанных в товарных накладных, не представлено. 

Из представленных товарных накладных следует, что обязанность передать товар истец исполнил 14.02.2019, указанные обстоятельства не оспаривались ответчиком.

Принимая во внимание установленный в договоре срок оплаты товара, дату принятия ответчиком товара, у ответчика возникло денежное обязательство по его оплате в срок до 15.04.2019 включительно (по обоим договорам).

Из материалов дела следует, что на дату рассмотрения спора ответчик произвел частичную оплату по двум договорам, в результате при сальдировании встречных взаимных обязательств сторон задолженность ответчика по оплате товара по договору от 27.07.2017     № В040917/0691Д составила 1 867 625,42 руб., а по договору от 12.09.2017 № В040917/0910Д – 1 927 803,90 руб. В оставшейся части задолженность ответчик не погасил на дату рассмотрения спора.

Однако ответчик в ходе судебного разбирательства предъявил встречный иск о взыскании с истца неустойки в связи с просрочкой поставки товара по двум вышеуказанным договорам, размер предъявленной неустойки соответствует сумма оставшейся задолженности по двум договорам.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Согласно пункту 12 указанного Постановления Пленума статья 410 ГК РФ допускает, в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство. Вина в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Истец ссылался на то, что длительность периода просрочки была обусловлена процессом согласования проектно-конструкторской документации, отмечая, что не мог начать исполнять свои обязательства по поставке товара до окончательного согласования данной документации.

Оценив условия договоров поставки, представленные обеими сторонами доказательства письма, адресованные друг другу, о согласовании документации, суд полагает изложенные доводы истца заслуживающими внимания. 

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Таким образом, должник не может нести ответственность за неисполнение обязательства в случае, если такое неисполнение было вызвано противоправными действиями кредитора (пункт 5 раздела «Разрешение споров, возникающих в связи с защитой права собственности и других вещных прав» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017),утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017).

В пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, изложена позиция, согласно которой при наличии оснований для применения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 ГК РФ, то есть при просрочке кредитора, должник не считается просрочившим и срок исполнения обязательства должника продлевается на период, соответствующий просрочке кредитора. Указанная правовая позиция применима и к рассматриваемому спору.

Аналогичного содержания изложены выводы Верховного суда РФ в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", где отмечается, что должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п.

В рассматриваемом случае сторонами при заключении обоих договоров поставки в пункте 7.9 был урегулирован вопрос об ответственности поставщика в случае нарушения покупателем сроков согласования документации, в данном пункте по существу были реализованы вышеизложенные выводы, касающиеся ответственности должника при просрочке кредитора.

Из представленных сторонами документов усматривается, что истец направил ответчику письмо исх. № 3792_18 в целях согласования документации по договору от 27.07.2017           № В040917/0691Д, письмо получено ответчиком 04.07.2018. А также истец направил ответчику письмо исх. № 3757_18 от 02.07.2018 в целях согласования документации по договору от 12.09.2017 № В040917/0910Д. На данном письме отсутствует отметка, позволяющая определить дату его получения ответчиком, однако спора по факту направления данного письма между сторонами нет, в связи с чем в целях определения периода просрочки кредитора суд признает, что данное письмо ответчик получил не ранее даты его составления – 02.07.2018.

С учетом пункта 7.9 обоих договоров согласовать документацию ответчик должен был в течение 3-х рабочих дней, а фактических из письма от 18.07.2018 № 11992 следует, что согласование состоялось 18.07.2018, после чего у истца отпали препятствия для приятия мер по непосредственному исполнению обязательств по поставке товара. По договору от 27.07.2017 № В040917/0691Д просрочка ответчика по согласованию документации составила 9 дней с 10.07.2018 по 18.07.2018. По договору от 12.09.2017 № В040917/0910Д период просрочки составил 13 дней с 06.07.2018 по 18.07.2018. 

Исходя из установленных разнарядками сроков поставки по договору от 27.07.2017        № В040917/0691Д последний день срока поставки приходится на 25.10.2017, а по договору от 12.09.2017 № В040917/0910Д – на 10.01.2018. С учетом применения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 ГК РФ указанные сроки переносятся на вышеуказанное количество дней просрочки ответчика. Таким образом, по договору от 27.07.2017 № В040917/0691Д последний день срока поставки приходится на 03.11.2017, а просрочка исполнения обязательств начинается со следующего дня. По договору от 12.09.2017 № В040917/0910Д последний день срока исполнения приходится на 23.01.2018, а просрочка исполнения обязательств начинается со следующего дня.

С учетом даты фактической поставки товара по договору от 27.07.2017                              № В040917/0691Д ответчик вправе начислить неустойку за период с 04.11.2017 по 14.02.2019, а по договору от 12.09.2017 № В040917/0910Д – за период с 24.01.2018 по 14.02.2019.

Ответчик при проведении расчетов неустойки за просрочку поставки товара не учитывал указанное увеличение срока исполнения обязательств поставщика в связи с просрочкой покупателя по согласованию документации. Однако данное обстоятельство не повлияло на правомерность предъявленного ответчиком встречного искового требования о взыскании с истца неустойки, поскольку пунктом 8.1.1 договоров лимит ответственности поставщика ограничивается 30% от стоимости непоставленного в срок товара. Предъявленный ответчиком во встречном иске размер неустойки по обоим договора не выходит за рамки указанного ограничения, размер неустойки определен в максимально возможном размере, при том, что в отсутствие данного ограничения период просрочки и стоимость товара, поставка которого была просрочена, позволяли бы ответчику требовать взыскания неустойки в большем размере – по договору от 27.07.2017 № В040917/0691Д в размере 2 913 495,67 руб., а по договору от 12.09.2017 № В040917/0910Д в размере 2 486 867,03 руб. В связи с чем заявленный встречный иск является правомерным.

Между тем истец заявил о применении статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на чрезмерность предъявленной неустойки.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

Оценив имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд пришел к выводу о том, что размер неустойки, заявленный во встречном иске, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Судом учитывается тот факт, что на дату рассмотрения спора обязательства истца перед ответчиком по поставке товара в полном объеме исполнены. В материалах дела отсутствуют доказательства, которые свидетельствовали бы о том, что ответчик понес какие-либо убытки или иные неблагоприятные последствия в связи с допущением просрочки поставки товара.

Встречный иск по взысканию неустойки за просрочку поставки был предъявлен после обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности по оплате товара. При этом требование истца вытекает из основного обязательства по договору, а встречное исковое требование ответчика вытекает из акцессорного обязательства по обеспечению исполнения обязательства поставщика по поставке товара в виде неустойки (пени). Само по себе право ответчика на взыскание неустойки за просрочку поставки товара в содержание обязательств, возникающих при заключении договора поставки, не входит и не охватывается мотивом и целью заключения договора. С учетом изложенного в результате удовлетворения встречного иска по взысканию неустойки в заявленном размере ответчик получит необоснованное преимущество за счет того, что по существу обязательство ответчика по оплате фактически принятого товара существенно будет уменьшено, а истец лишится в значительной части того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора поставки. 

Принимая во внимание, вышеизложенное положения законодательства и разъяснения о правилах снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд приходит к выводу, что неустойка подлежит снижению в следующем соотношении:

- по договору от 27.07.2017 № В040917/0691Д до 1 203 552,40 руб.

- по договору от 12.09.2017 № В040917/0910Д до 1 013 549,51 руб.

В пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" отмечается, что, если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 разъясняется, что обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

При этом в этом же пункте обращается внимание на то, что, если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.08.2018 по делу N 305-ЭС18-3914, А40-79380/2017 сделаны выводы о правилах начисления неустойки в условиях частичного погашения задолженности путем предъявления встречного требования. Судебная коллегия отметила, что начисление неустойки на сумму погашенного зачетом требования за период с наступления срока исполнения более позднего обязательства до подачи заявления о зачете и тем более до вынесения решения суда, которым произведен зачет, не соотносится с назначением неустойки как ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ разрешение спора в судебном порядке не должно создавать для стороны преимущество, выражающееся в возможности до вступления судебного акта в законную силу начислять неустойку в размере, превышающем ответственность противоположной стороны, на сумму без учета размера встречных однородных обязательств. Начисление неустойки на всю сумму задолженности без учета частичного прекращения обязательств противоречит нормам Гражданского кодекса РФ и разъяснениям, изложенным в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований".

О ретроспективном характере действия правовых последствий зачета и необходимости правильного определения даты прекращения обязательств таким способом отмечается в Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2020 N 310-ЭС20-2774 по делу N А62-4303/2019.

Учитывая изложенное, поскольку истец помимо взыскания задолженности также просил взыскать неустойку за просрочку оплаты товара, в рассматриваемом случае неустойка подлежит взысканию не на всю сумму заявленной истцом задолженности, а только на её непогашенную часть. Для правильного расчета неустойки необходимо верно определить, когда часть задолженности была зачтена.

Ответчик предъявил к зачету требование о выплате неустойки (активное требование) против требования истца о взыскании задолженности (пассивное требование). Поскольку требование ответчика судом признано обоснованным обязательство ответчика по оплате товара прекратилось в части, соответствующей размеру предъявленной к зачету неустойки с учетом снижения ее судом на основании статьи 333 ГК РФ. Таким образом, между сторонами состоялся зачет встречных требований, задолженность ответчика перед истцом уменьшилась в следующем соотношении:

- по договору от 27.07.2017 № В040917/0691Д до 5 021 865,69 руб.

- по договору от 12.09.2017 № В040917/0910Д до 5 412 463,49 руб.

А после произведенных ответчиком платежей от 29.04.2019 на сумму 4 357 792,67 руб. и на сумму 4 498 209,10 руб., задолженность уменьшилась в следующем соотношении:

- по договору от 27.07.2017 № В040917/0691Д до 664 073,02 руб.

- по договору от 12.09.2017 № В040917/0910Д до 914 254,39 руб.

Поскольку доказательства оплаты оставшейся задолженности или прекращения обязательств ответчика по оплате в оставшейся части по каким-либо иным гражданско-правовым основаниям не представлены, требование истца о взыскании задолженности подлежит частичному удовлетворению с учетом состоявшего зачета: по договору от 27.07.2017 № В040917/0691Д – в размере 664 073,02 руб., а по договору от 12.09.2017            № В040917/0910Д – в размере 914 254,39 руб.

Поскольку предъявленное к зачету требование ответчика основано на факте просрочки поставки товара, то в соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6, суд считает, что момент прекращения обязательств зачетом определяется в таком случае путем сопоставления сроков исполнения обязательств по поставке товара и по его оплате. С учетом изложенного более поздним наступившим сроком для исполнения обязательств является срок оплаты товара. В связи с чем суд считает, что обязательства ответчика по оплате товара прекратились зачетом в соответствующей части в момент истечения срока исполнения обязательства по оплате товара, то есть в рассматриваемом случае 15.04.2019.

Указанное означает, что с 16.04.2019 задолженность ответчика перед истцом считается равной 5 021 865,69 руб. по договору от 27.07.2017 № В040917/0691Д, а по договору от 12.09.2017 № В040917/0910Д – 5 412 463,49 руб.

С учетом изложенного при расчете неустойки, заявленной истцом, периоды просрочки подлежат дифференциации с учетом состоявшегося зачета и даты платежей: с 16.04.2019 по 29.04.2019 и с 30.04.2019 по 16.06.2020 (дата, определенная истцом).

С учетом двух указанных периодов, зачета и произведенных платежей по договору от 27.07.2017 № В040917/0691Д размер неустойки составляет 345 232,35 руб., а по договору от 12.09.2017 № В040917/0910Д – 454 275,81 руб. Указанные размер неустойки не превышают лимит ответственности покупателя, установленный пунктом 8.2 обоих договоров.

При этом следует отметить, что из условий договоров следует, что течение срока исполнения обязательства по оплате товара зависит от исполнения поставщиком не только обязанности по передаче товара, но и документов, предусмотренных договором.

Между тем покупатель не вправе отказаться от оплаты товара, поставленного без необходимой документации, если он не заявил об отказе от такого товара по правилам статьи 464 ГК РФ в связи с невозможностью или затруднительностью его использования по назначению без соответствующих документов (пункт 2 раздела «Разрешение споров, возникающих из договорных отношений» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020; пункт 24 раздела «Споры, возникающие из обязательственных правоотношений» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018)

В силу пункта 1 статьи 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. Пунктом 2 статьи 464 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

В ситуации, когда по условиям договора товар должен поставляться по правилам пункта 2 статьи 456 ГК РФ одновременно с передачей соответствующей документации, поставщик не вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения этого обязательства, поскольку в данном случае наступают последствия, установленные статьей 464 ГК РФ.

Таким образом, срок исполнения обязательств по оплате товара начал исчисляться по истечении установленного договорами срока с даты поставки товара. Указанное означает, что срок оплаты товара наступил  15.04.2019. Соответственно, заявленный период начисления неустойки определен истцом обоснованно, поскольку в указанный период обязательство по оплате товара находилось в состоянии просрочки.

Оценив представленный расчет, суд пришел к выводу, что расчет неустойки истца является неверным ввиду того, что истец не учел, что обязательство ответчика по оплате товара 15.04.2019 было прекращено в части, соответствующей размеру признанной судом обоснованной неустойки за просрочку поставки товара.

Таким образом, по договору от 27.07.2017 № В040917/0691Д истец вправе требовать взыскания неустойки за просрочку оплаты в размере 345 232,35 руб., а по договору от 12.09.2017 № В040917/0910Д – в размере 454 275,81 руб.

Ответчик заявлял о необходимости снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Однако изучив обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что в отношении неустойки, заявленной истцом за просрочку оплаты товара, то есть меры ответственности, применяемой к покупателю, основания для ее снижения отсутствуют. Судом обращается внимание на тот факт, что исполнение обязательств поставщика предшествовало исполнению обязательств покупателя. На дату рассмотрения спора обязательства поставщика исполнены в полном объеме, тогда как обязательства покупателя до сих исполнены не в полном объеме при том, что ответчик, предъявляя встречный иск, преследовал цель освободить себя от исполнения оставшейся части обязательств. При этом в соответствии с вышеизложенными разъяснения по применению положений статьи 333 ГК РФ ответчик, в отличие от истца, по существу неправомерно пользуется денежными средствами, которые причитаются истцу. Снижение размера неустойки за просрочку оплаты товара, признанного судом обоснованным, в данном случае приведет к утрате стимулирующего значения неустойки в спорных правоотношениях между сторонами. В связи с чем, суд не усматривает основания для снижения неустойки, заявленной истцом.

Истец при обращении в суд оплатил государственную пошлину в размере 48 556 руб. согласно платежному поручению № 6802 от 25.06.2020.

Ответчик при предъявлении встречного иска оплатил государственную пошлину в размере 41 977 руб. согласно платежному поручению № 27402 от 11.12.2019.

При определении пропорции удовлетворенных требований судом учтено, что встречный иск повлекший зачет требований был заявлен в ходе рассмотрения дела. Обязательство ответчика перед истцом по оплате товара прекратилось в размере принятой к зачету неустойки, соответственно, требование истца о взыскании задолженности стало необоснованным в соответствующей части. Указанное обстоятельство также повлияло на правильность расчетов истца по предъявленной им неустойки за просрочку оплаты товара. При этом, несмотря на то, что в материально-правовом смысле изменение в объеме обязательств произошло ретроспективно – до принятия искового заявления к производству, суд полагает, что при разрешении вопроса о распределении судебных расходов имеет значение процессуальный аспект последствий предъявления встречного иска.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пункте 26 этого же Постановления Пленума отмечается, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъясняется, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Из указанных разъяснений следует, что в случае добровольного удовлетворения требований истца после обращения в суд с иском на истца не возлагаются неблагоприятные последствия в виде того, что понесенные судебных расходов не подлежат возмещению противоположной стороной. Поведение ответчика в таком случае предопределяет разрешение вопроса о распределении судебных расходов. Критерием распределения расходов является обоснованность предъявленных требований на момент обращения в суд. Зачет требований является также одним из оснований прекращения обязательств наряду с надлежащим исполнением обязательств (статьи 408, 410 ГК РФ). При этом прекращение обязательства путем зачета встречных однородных требований также обусловливается поведением должника (в рассматриваемом случае ответчика). В связи с чем, предъявление ответчиком в ходе судебного разбирательства встречного иска, влекущего зачет встречных однородны требований, должно иметь аналогичные последствия для распределения судебных расходов, как и в случае при добровольном исполнении требований истца в ходе рассмотрения дела. В таком случае частичное удовлетворение требований истца, обусловленное исключительно зачетом требований, означает по существу правомерность предъявленных истцом требований в полном объеме. В связи с чем, понесенные истцом расходы подлежат полному возмещению за счет ответчика.

В то же время с учетом пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы ответчика в связи с оплатой государственной пошлины по встречному иску также подлежат возмещению за счет истца в полном объеме ввиду того, что требования ответчика были признаны правомерными, а встречные исковые требования были удовлетворены частично только в связи с уменьшением размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества "Грасис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Славнефть-Красноярскнефтегаз" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Грасис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 867 625 руб. 42 коп. основного долга по договору №В040917/0691Д поставки материально-технических ресурсов от 27.07.2017, 345 232 руб. 35 коп. неустойки за период с 16.04.2019 по 16.06.2020, 1 927 803 руб. 90 коп. основного долга по договору № В040917/0910Д поставки материально-технических ресурсов от 12.09.2017, 454 275 руб. 81 коп. неустойки за период с 16.04.2019 по 16.06.2020, а также 48 556 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Славнефть-Красноярскнефтегаз" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Грасис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Славнефть-Красноярскнефтегаз" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 203 552 руб. 40 коп. неустойки за период 04.11.2017 по 14.02.2019 за просрочку исполнения обязательств по договору № В040917/0691 Д поставки материально-технических ресурсов от 27.07.2017, 1 013 549 руб. 51 коп. неустойки за период 24.01.2018 по 14.02.2019 за просрочку исполнения обязательств по договору № В040917/0910Д поставки материально-технических ресурсов от 27.07.2017, а также 41 977 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

В результате зачета требований окончательно взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Славнефть-Красноярскнефтегаз" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Грасис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2 377 835 руб. 57 коп., в том числе: 664 073 руб. 02 коп. основного долга по договору №В040917/0691 Д поставки материально-технических ресурсов от 27.07.2017, 345 232 руб. 35 коп. неустойки за период с 16.04.2019 по 16.06.2020, 914 254 руб. 39 коп. основного долга по договору № В040917/0910Д поставки материально-технических ресурсов от 12.09.2017, 454 275 руб. 81 коп. неустойки за период с 16.04.2019 по 16.06.2020, а также 6 579 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Э.А. Дранишникова