АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-10026/2018

г. Оренбург

04 марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена       25 февраля 2019 года

В полном объеме решение изготовлено        04 марта 2019 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Калитановой Т.В. при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «ЭЦЕЗИС», г.Орск Оренбургской области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

 к обществу с ограниченной ответственностью «Ленинский жилищно-коммунальный сервис» – 6, г.Орск Оренбургской области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Горспецтранс», ОГРН 

<

***>, г.Орск, Оренбургская область

о взыскании 141 301 руб. 69 коп.

При участии сторон:

от истца: явки нет, извещен,

от ответчика: явки нет, извещен,

третье лицо: явки нет, извещено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Представители лиц, участвующих  в деле,  в судебное заседание не явились; заявление рассмотрено в отсутствие указанных лиц,  участвующих в деле в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «ЭЦЕЗИС» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ленинский жилищно-коммунальный сервис» – 6 о взыскании задолженности за услуги по  размещению (захоронению) твердых бытовых отходов за период с марта по июнь 2018 года в размере 141 301 руб. 69 коп., а также расходов по оплате государственной  пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено, ООО «Горспецтранс», ОГРН 

<

***>, г.Орск, Оренбургская область.

До начала судебного заседания через экспедицию суда от третьего лица поступил отзыв и ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, от истца - ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд в порядке ст.66 АПК РФ приобщил документы истца и третьего лица к материалам дела.

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При  рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства. 

        Из искового заявления следует, что общество с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "ЭЦЕЗИС" является организацией коммунального комплекса и осуществляет деятельность по предоставлению услуг по утилизации (захоронению) ТБО на основании лицензий N ОП-49-001665(56), серия 056 № 00096, выданные соответственно Приуральским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Управлением Росприроднадзора по Оренбургской области (л.д.13,14).

В управлении ООО "Ленинский жилищно-коммунальный сервис»-6 в период с марта по июнь 2018 года находились следующие многоквартирные дома в 

<

...> (количество жителей 463 чел.), пер.Белогорский, 16 (количество жителей 165 чел.) пер.Белогорский. 17 (количество жителей 89 чел.), пер.Белогорский, 19 (количество жителей 98 чел.), пл.Гагарина, 2 А (количество жителей 21 чел.), пер.Гастелло, 34 (количество жителей 79 чел.) ул. Докучаева, 15 (количество жителей 117 чел.), ул.Докучаева, 17 (количество жителей 274 чел.) ул.Докучаева, 23 (количество жителей 279 чел.), ул.Докучаева, 52 (количество жителей 317 чел.) ул.Докучаева, 52 А (количество жителей 146 чел.) ул.Докучаева, 54 (количество жителей 117 чел.) ул.Докучаева, 54 А (количество жителей 315 чел.) ул.Докучаева, 56 (количество жителей 160 чел.) ул.Докучаева, 59 (количество жителей 89 чел.) ул.Докучаева, 59 А (количество жителей 101 чел.) ул.Дунаевского. 21 (количество жителей 35 чел.) ул.Дунаевского, 27 (количество жителей 44 чел.) ул. Дунаевского, 29 (количество жителей 37 чел.) ул.Дунаевского, 31 (количество жителей 52 чел.) ул. Краснодонская, 1 (количество жителей 39 чел.) ул. Краснодонская, 3 (количество жителей 24 чел.) ул. Краснодонская, 5 (количество жителей 22 чел.), ул. Краснодонская, 8 (количество жителей 131 чел.), ул. Краснодонская, 11 (количество жителей 85 чел.), ул. Краснодонская, 13 (количество жителей 196 чел.), ул. Краснодонская, 15 (количество жителей 138 чел.), ул.Краснодонская, 17 (количество жителей 163 чел.) пл.ФИО2. 1 (количество жителей 20 чел.) рл.ФИО2. 2 (количество жителей 26 чел.) пл.ФИО2, 3 (количество жителей 26 чел.) пл.ФИО2. 4 (количество жителей 23 чел.) пл.ФИО2, 5 (количество жителей 16 чел.) ул. Радостева, 3 (количество жителей 12 чел.) ул. Радостева, 6 (количество жителей 17 чел.) ул. Радостева, 7 (количество жителей 8 чел.) ул. Радостева. 8 (количество жителей 45 чел.), ул. Радостева, 11 (количество жителей 23 чел.) ул. Радостева, 13 (количество жителей 130 чел.) пер. Синчука, 8 (количество жителей 116 чел.) пер. Синчука, 9 (количество жителей 27 чел.) пер. Синчука. 11 (количество жителей 11 чел.) пер. Синчука. 17 (количество жителей 115 чел.), пер. Синчука. 22 (количество жителей 57 чел.) пер. Синчука, 26 (количество жителей 116 чел.), ул. Строителей, 1 (количество жителей 25 чел.), ул. Строителей, 2 (количество жителей 67 чел.), ул.Строителей, 3 (количество жителей 24 чел.) ул.Строителей, 4 (количество жителей 34 чел.), ул. Строителей, 5 (количество жителей 25 чел.) ул.Строителей. 6 (количество жителей 33 чел.) ул.Строителей, 7 (количество жителей 23 чел.), ул. Строителей, 8 (количество жителей 10 чел.) ул.Строителей, 9 (количество жителей 22 чел.) ул.Строителей, 10 (количество жителей 11 чел.), ул. Строителей, 11 (количество жителей 49 чел.), ул.Строителей, 12 (количество жителей 24 чел.), ул. Строителей. 13 (количество жителей 63 чел.), ул. Строителей, 15 (количество жителей 23 чел.) ул.Строителей, 16 (количество жителей 31 чел.), ул.Строителей, 17 (количество жителей 20 чел.), ул. Строителей, 18 (количество жителей 25 чел.), ул.Строителей, 19 (количество жителей 34 чел.), ул.Строителей, 21 (количество жителей 33 чел.) ул.Строителей, 22 (количество жителей 26 чел.) ул.Строителей, 23 (количество жителей 24 чел.) ул.Строителей, 24 (количество жителей 13 чел.) ул.Строителей, 26 (количество жителей 24 чел.) ул.Строителей, 27 (количество жителей 26 чел.), ул.Строителей, 28 А (количество жителей 92 чел.), ул. Строителей, 32 (количество жителей 19 чел.), ул.Строителей, 33 (количество жителей 33 чел.), ул.Янки Купалы, 3 (количество жителей 17 чел.), ул.Янки Купалы, 5 (количество жителей 30 чел.), ул.Янки Купалы, 6 (количество жителей 17 чел.), ул. Янки Купалы, 6 А (количество жителей 17 чел.), ул. Янки Купалы, 10 (количество жителей 27 чел.).

Кроме этого, до 01.04.218 в обслуживании ответчика также был дом по ул. Строителей, 34 (количество жителей 17 чел.)

Истец утверждает, что оказывал услуги ответчику о захоронению твердых отходов  фактически в отсутствие договора, договор №008/Д от 01.09.214 не был пролонгирован на 2018 год, а новый договор не был  заключен.

Решением Орского  городского Совета депутатов от 06.11.2013 №40-664 утверждены нормы накопления ТБО для населения, проживающего в многоквартирных домах, в объеме 1,85 м3 на 1 чел. в год.

Согласно расчету истца стоимость услуг  за период с марта по июнь 2018 года составляет 141 301 руб. 69 коп. (т.л.д. 91-92).

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия (т.1 л.д. 40-41) с просьбой оплатить задолженность, однако ответчик сумму долга не оплатил, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 141 301 руб. 69 коп., что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, доказательства своевременного исполнения обязанности по оплате задолженности не представил, указал, что договор  №008/Д от 01.09.2014 заключен до 31.12.2014, расчет задолженности в рамках настоящего дела произведен по условиям оконченного сроком действия договора №08/Д от 01.09.2014 (т.1 л.д. 56-57).

Третье лицо ссылалось на доводы, изложенные в письменном отзыве на иск, указало, что  с учетом частичной оплаты задолженность ответчика за период с марта по июнь 2018 года составляет 141 301 руб. 69 коп. (т.2 л.д. 44).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), устанавливает обязательное требование по содержанию общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подпункт «б»).

Перечень работ и услуг по содержанию общего имущества приведен в пункте 11 Правил № 491, предусматривающем, что содержание общего имущества включает в себя уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества, сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Законом РФ от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» установлена обязанность для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в соответствии с осуществляемой ими деятельностью выполнять требования санитарного законодательства (абзац 2 статьи 11, часть 3 статьи 39).

Согласно п. 3.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 № 170, организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать: установку на обслуживаемой территории сборников для твердых бытовых отходов, своевременную уборку территории и систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием, организацию вывоза отходов и контроль за выполнением графика удаления отходов, содержание в исправном состоянии контейнеров и мусоросборников для отходов без переполнения и загрязнения территории.

Данные Правила являются обязательными на всей территории Российской Федерации и для всех лиц, ответственных за содержание жилищного фонда.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения суду необходимо установить факт обогащения приобретателя за счет имущества, принадлежащего потерпевшему, и отсутствие правовых оснований для такого обогащения для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие двух обстоятельств: приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовыми актами или сделкой оснований, а также обогащение одного лица за счет другого.

В силу указанной нормы права и положений ст. 65 АПК РФ истец должен доказать, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, которое в данном случае выражено в виде сбереженных средств по расходам по  размещению (захоронению) твердых бытовых и иных отходов, образующихся на обслуживаемой истцом территории, которые ответчик должен нести в связи с управлением многоквартирными домами.

Материалами дела подтверждается то, что истец владеет контейнерными площадками по размещению (захоронению) твердых бытовых и иных отходов, образующихся на обслуживаемой истцом территории от населения. При этом истец предоставляет возможность пользования контейнерной площадкой жителями близлежащих домов, включая дома, обслуживаемые ответчиком.

Принимая во внимание то, что материалами дела подтвержден факт оказания истцом услуг по размещению (захоронению) твердых бытовых и иных отходов, образующихся на обслуживаемой истцом территории, в том числе приходящихся и на многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг по  размещению (захоронению) твердых бытовых и иных отходов заявлены обоснованно и удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Объем оказанных услуг, рассчитанный истцом исходя из площади спорных домов и размеров платы за  размещение (захоронение) твердых бытовых и иных отходов, образующихся на обслуживаемой истцом территории в тарифах на содержание жилья, ответчиком мотивированно не оспорен (ст. 65, 9 АПК РФ).

Факт несения истцом указанных расходов, их размер, ответчиком не опровергнут. Обоснованность применения иного порядка определения доли ответчика, в расходах истца, обществом с ограниченной ответственностью  «ЛЖКС» - 6 не приведена.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ отношения по оказанию услуги по вывозу и утилизации ТБО между жителями и истцом опосредованы участием управляющей компании - ответчиком, который является потребителем данной услуги в отношении находящегося у него в управлении жилого фонда. Отношения между гражданами и организацией коммунального комплекса возможны только при выборе непосредственного способа управления.

Таким образом, в обязанности ответчика как управляющей организации входит и обязанность по  размещению (захоронению) твердых бытовых и иных отходов от обслуживаемого им жилого фонда. Оказанные истцом в спорный период услуги имеют для ответчика потребительскую ценность.

В материалах дела отсутствуют доказательства предъявления истцом требований о взыскании задолженности за спорный период с собственников многоквартирных домов.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательства по оплате оказанных услуг.

Доводы ответчика, изложенные им в отзыве на иск, судом рассмотрены, исследованы, не находят своего подтверждения в материалах настоящего дела. 

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что требования истца обоснованны и документально подтверждены, доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено, руководствуясь ст.ст.12, 1102, 1103, 1105, 1107  ГК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 141 301 руб. 69 коп.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина, подлежащая уплате по делу в сумме   5239 руб. 00 коп., в соответствии со ст.110 АПК РФ относится на ответчика и взыскивается также в пользу истца.

При подаче искового заявления  истцом представлено платежное поручение №624 от 06.08.2018 на сумму 5 671 руб. 00 коп. Суд считает представленное платежное поручение надлежащим доказательством об уплате государственной пошлины. На основании изложенного, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 432 руб. 00 коп. подлежит возврату заявителю по делу из федерального бюджета на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.   

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ленинский жилищно-коммунальный сервис» – 6  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «ЭЦЕЗИС»  141 301 руб. 69 коп. - основной долг, а также 5 239 руб. 00 коп. - расходы по оплате государственной  пошлины.

Возвратить  обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «ЭЦЕЗИС»  из федерального бюджета  432 руб. 00 коп.  государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда первой инстанции  может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения решения (изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Оренбургской области.

   Судья            Т.В. Калитанова