ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                          Дело № А22-3467/2021

10.06.2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена   08.06.2022.

Постановление изготовлено в  полном объеме   10.06.2022.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Сомова Е.Г., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителя Администрации Яшалтинского районного муниципального образования Республики Калмыкия – ФИО2 (доверенность от 10.01.2022), представителя открытого акционерного общества «Яшалтаагропромсервис» – ФИО3 (доверенность от 10.01.2022), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Яшалтинского районного муниципального образования Республики Калмыкия на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 28.03.2022 с учетом определения об исправлении опечатки от 23.03.2022 и 25.03.2022 по делу № А22-3467/2021, принятое по заявлению открытого акционерного общества «Яшалтаагропромсервис» о признании незаконным отказа Администрации Яшалтинского районного муниципального образования Республики Калмыкия в заключении с ОАО «Яшалтаагропромсервис» нового договора аренды земельных участков по истечении срока действия договора аренды №55 от 24.06.2011 земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 922,8 га., выраженного в письме №1183 от 12.04.2021, 

 

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Яшалтаагропромсервис» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Администрации Яшалтинского районного муниципального образования (далее – Администрация) о признании незаконным решения об отказе в заключении нового договора аренды земельных участков по истечении срока действия договора аренды № 55 от 24.06.2011 земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 922,8 га, находящихся в муниципальной собственности, и обязании ответчика заключить сроком на 5 (пять) лет новый договор аренды земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 922,8 га.

Определением суда от 25.11.2021 из материалов дела № А22-1402/2021 заявленное истцом требование о признании незаконным решения об отказе в заключении нового договора аренды земельных участков по истечении срока действия договора аренды № 55 от 24 июня 2011 года земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 922,8 га, находящихся в муниципальной собственности, выраженного в письме № 1183 от 12.04.2021 г., выделено в отдельное производство для последующего рассмотрения в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 24.12.2021 выделенное требование принято к рассмотрению, возбуждено производство по настоящему делу №А22-3467/2021.

В рамках настоящего дела рассматривались требования Общества о признании незаконным выраженного в письме №1183 от 12.04.2021 решения об отказе в заключении нового договора аренды земельных участков по истечении срока действия договора аренды №55 от 24.06.2011 земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 922,8 га, находящихся в муниципальной собственности.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 28.03.2022 по делу № А22-3467/2021 заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным как противоречащий подпункту 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации ответ на письмо о продлении договора аренды земельного участка Администрации Яшалтинского районного муниципального образования Республики Калмыкия исх. №1183 от 12.04.2021.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 28.03.2022 по делу № А22-3467/2021 Администрация Яшалтинского районного муниципального образования Республики Калмыкия обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.  

В отзыве на апелляционную жалобу открытое акционерное общество «Яшалтаагропромсервис», ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель Администрации Яшалтинского районного муниципального образования Республики Калмыкия поддерживал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель открытого акционерного общества «Яшалтаагропромсервис» поддерживал отзыв на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле,  извещенные надлежащим образом  о времени  и  месте  судебного заседания, не явились,  явку  представителей  не  обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 28.03.2022 по делу № А22-3467/2021 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 28.03.2022 по делу № А22-3467/2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Главы Администрации Яшалтинского РМО РК от 24.06.2011 №375 между Администрацией и Обществом был заключен договор аренды земельного участка №55 от 24.06.2011, по условиям которого арендатору были предоставлены в аренду сроком с 24.06.2011 по 24.06.2021 следующие земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью 922,8 га, находящиеся в муниципальной собственности:

- с кадастровым номером 08:12:100101:40, площадью 334 га, расположенный в границах Яшалтинского СМО примерно в 7,2 км по направлению на югo-запад от ориентира с. Яшалта; - с кадастровым номером 08:12:100101:930, площадью 162,2 га, расположенный в границах Яшалтинского СМО примерно в 3,5 км по направлению на юго-запад от ориентира с. Яшалта; 

- с кадастровым номером 08:12:100101:929, площадью 171 га, расположенный в границах Яшалтинского СМО примерно в 3,5 км по направлению на юго-запад от ориентира с. Яшалта; 

- с кадастровым номером 08:12:100101:926, площадью 81,9 га, расположенный в границах Яшалтинского СМО примерно в 3,5 км по направлению на ]^59:;запад от ориентира с. Яшалта; 

- с кадастровым номером 08:12:100101:927, площадью 69,7 га, расположенный в границах Яшалтинского СМО примерно в 3,5 км по направлению на юго-запад от ориентира с. Яшалта; 

- с кадастровым номером 08:12:100101:928, площадью 104 га, расположенный в границах Яшалтинского СМО примерно в 3,5 км по направлению на юго-запад от ориентира с. Яшалта.

Пунктом 4.3.2 договора аренды закреплено право арендатора по истечении срока действия договора аренды на заключение договора на новый срок на ранее согласованных сторонами условиях, по письменному заявлению, направленному арендодателю не позднее, чем за три месяца до истечения срока действия договора дополнительным соглашением.

18.03.2021 Общество обратилось в Администрацию с заявлением о продлении договора аренды земельного участка сроком на пять лет.

Письмом №1183 от 12.04.2021 Администрация сообщила арендатору о принятии решения об отказе в заключении нового договора аренды, ссылаясь на наличие нарушений по договору аренды, указав, что справками Администрации №49 от 06.03.2015, №59 от 10.03.2015 и претензионным письмом №302 от 12.03.2015 подтверждается факт нарушения условий по своевременному внесению арендной платы.

В порядке досудебного урегулирования спора 19.04.2021 арендатор вручил арендодателю претензию (уведомление) с требованием принять в установленный тридцатидневный срок законное решение о заключении сроком на 5 (пять) лет нового договора аренды вышеуказанных земельных участков, в настоящее время используемых Обществом по договору аренды от 24.06.2011 №55.

Исходящим письмом №1494 от 18.05.2021 Администрация ответила на претензию, указав, что отказывает в удовлетворении требований арендатора.

Общество, полагая, что решение Администрации об отказе в предоставлении земельных участков, выраженное в письме №1183 от 12.04.2021 является незаконным, нарушает права и законные интересы заявителя, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя. 

По смыслу статей 65, 198 и 200 Кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Земельного кодекса землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей. 

В силу пункта 6 статьи 27 Земельного кодекса оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N 101-ФЗ), пунктом 1 статьи 10 которого определено, что земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в порядке, установленном Земельным кодексом. 

В пункте 4 статьи 10 Закона N 101-ФЗ (в редакции, применимой к спорным правоотношениям) отдельно указано, что гражданин или юридическое лицо, которым земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен в аренду и в отношении которых у исполнительных органов государственной власти и органов местного самоуправления, указанных в статье 39.2 Земельного кодекса, отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, вправе приобрести такой земельный участок в собственность или заключить новый договор аренды такого земельного участка в случае и в порядке, которые предусмотрены Земельным кодексом. 

Подпунктом 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса (в редакции, действовавшей на момент обращения предпринимателя с заявлением) допускалось заключение договора аренды находящегося в государственной или муниципальной собственности земельного участка, предназначенного для ведения сельскохозяйственного производства, с арендатором, земельного участка, в отношении которого у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, при условии, что заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим арендатором до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды такого земельного участка. 

Статьей 39.17 (пункты 1 и 2) Земельного кодекса установлено, что для приобретения прав на земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, граждане или юридические лица обращаются в уполномоченный орган с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок. 

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, содержится в статье 39.16 Земельного кодекса.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции заключил о соблюдении обществом установленного законом порядка продления арендных отношений, о представлении им необходимых документов, подтверждающих целевое использование земельных участков с кадастровым номером 08:12:100101:40, 08:12:100101:930, 08:12:100101:929, 08:12:100101:926, 08:12:100101:927, 08:12:100101:928 о незаконном уклонении уполномоченного органа от заключения договора аренды и нарушении таким уклонением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности. Выводы суда соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

Ссылка в апелляционной на нарушение обществом сроков внесения арендных платежей не может быть принята в качестве законности оспариваемых отказов, поскольку положения подпункта 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса и пункта 4 статьи 10 Закона N 101-ФЗ не содержат такого основания для отказа в предоставлении в аренду земельного участка сельскохозяйственного назначения как несвоевременное внесение арендной платы. Кроме того, суд первой инстанции установил, что в настоящее время образовавшаяся задолженность погашена, что подтверждается решением Арбитражного суда Республики Калмыкия по делу №А22-2094/2015. 

Доказательств, что на момент отказа в продлении срока договора аренды, у общества имелась задолженность ни суду первой ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Довод о нарушении условий использования земельных участков ссылкой  на результаты проверки в рамках государственного карантинного фитосанитарного контроля (надзора) от 05.08.2020 которой Обществу назначен административный штраф и выдано предписание № 06/3-075-689/2020 от 19.08.2020 об устранении выявленных нарушений подлежат отклонению на основании следующего.

В соответствии с подпунктом 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, предназначенного для ведения сельскохозяйственного производства, арендатору, в отношении которого у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, при условии, что заявление о заключении нового договора аренды указанного земельного участка подано этим арендатором до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды такого земельного участка. 

 Из подпункта 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации не следует, что предыдущий договор аренды должен быть действующим на момент заключения нового договора. Он должен быть действующим на момент подачи заявление о заключении нового договора аренды.

Имевшиеся, но устраненные нарушения, не являются основанием для отказа в заключении договора аренды на основании подпункта 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что предписание было исполнено в полном объеме, о чем Общество уведомило административный орган письмом от 24.08.2020 №119 с приложением всех подтверждающих документов. Кроме того, платежным поручением № 153 от 03.09.2020 штраф был оплачен.

Указанное подтверждается письмом Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия №УФСЖБ-6/3284 от 16.03.2022.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований для отказа в предоставлении земельного участка, предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации в рассматриваемом деле не имеется.

На наличие каких-либо не устраненных нарушение администрация не ссылается.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежащей удовлетворению.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.07.2018 N Ф08-4525/2018 по делу N А63-5699/2017, Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.10.2018 N Ф08-7315/2018 по делу N А32-22234/2017, Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.09.2021 N Ф08-8373/2021 по делу N А32-36089/2020), вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений процессуальных норм, влекущих  безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ)   не  имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями  110, 266 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 28.03.2022 с учетом определения об исправлении опечатки от 23.03.2022 и 25.03.2022 по делу № А22-3467/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.    

 

         Председательствующий

 

Е.В. Жуков 

 

         Судьи

 

Е.Г. Сомов

 

И.А. Цигельников