ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

17 января 2024   года

Дело № А40-217911/2023-144-1669

 

Полный текст решения изготовлен 17 января 2024   года

Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2024   года

 

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Папелишвили Г.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "ДРАГСЕРВИС"

к заинтересованному лицу: УФАС по г. Москве

третье лицо: ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ПЛАНИРОВАНИЯ И ОРГАНИЗАЦИИ ЛЕКАРСТВЕННОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ ГРАЖДАН" МИНИСТЕРСТВА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

о признании недействительным решения от 16.08.2023 по делу № 077/10/104-10784/2023

 

с участием:

от заявителя: ФИО2 (паспорт, доверенность от 26.07.2023, диплом);

от ответчика: ФИО3 (удостоверение, доверенность от 29.12.2023 № ЕС-161, диплом);

от третьего лица: не явился, извещен; 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДРАГСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения от 16.08.2023 по делу № 077/10/104-10784/2023.

Заявитель требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик требования отклонил по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок подачи заявления не пропущен.

Согласно ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

Как следует из материалов дела,  в антимонопольный орган  поступило обращение государственного заказчика – ФКУ «ФЦПиЛО» Минздрава России (далее — Заказчик) о включении сведений об ООО «Драгсервис» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением государственного контракта, заключенного по результатам электронного аукциона на поставку лекарственного препарата Эптаког альфа (активированный), лиофилизат для приготовления раствора для внутривенного введения, 1,2 мг (60 КЕД) (реестровый № 0873400003923000257).

В результате рассмотрения указанного обращения антимонопольным органом вынесено решение от 16.08.2023 по делу № 077/10/104-10784/2023 о включении сведений  в отношении ООО «Драгсервис» в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 (два) года.

Не согласившись с указанным решением УФАС по г. Москве, посчитав его необоснованным и не соответствующим действующему законодательству, ООО «Драгсервис» обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно п.5 ст.200 АПК РФ с учетом п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ст.13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 №6 и Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания недействительным обжалуемого заявителем решения антимонопольного органа необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие его закону и наличие нарушения им прав и охраняемых законом интересов заявителя.

С учетом заявленных требований и доказательств, имеющихся в материалах дела, суд считает необходимым указать следующее.

Из материалов дела следует, что 05.06.2023 между ФКУ «ФЦПиЛО» Минздрава России (Заказчиком) и ООО «Драгсервис» (Исполнителем) заключен государственный контракт № 0873400003923000257-0001 (реестровый № 1970515020223000242) на поставку эптаког альфа (активированный) (далее — Контракт), ИКЗ: 231970515020277050100100170202120244.

В ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) установлено, что Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

На основании ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе 26.07.2023 Заказчиком принято решение об одностороннем         отказе от исполнения контракта по причине неисполнения ООО  «Драгсервис»    существенных условий  Контракта (далее - Решение).

В соответствии с ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе в случае принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:

1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных ч. 5 ст. 103 Закона о контрактной системе, такое решение не размещается на официальном сайте;

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с п. 2 ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с требованиями ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе Заказчиком 26.07.2023 Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено Заказчиком в единой информационной системе.

Таким образом, датой надлежащего уведомления признается дата размещения Решения Заказчиком в единой информационной системе.

На основании ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления Заказчиком Поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Исходя из вышеизложенного, на момент проведения заседания антимонопольным органом Решение Заказчика вступило в законную силу и Контракт считается расторгнутым в соответствии с требованиями ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе.

Как следует из материалов дела, согласно Приложению № 4 к Контракту срок поставки товара: с даты заключения Контракта - не позднее 15.07.2023.

Антимонопольным органом установлено, что Обществом в установленный Контрактом срок товар не поставлен.

Кроме того, Заказчик указывал, что согласно Спецификации (Приложению № 2) к Контракту Держателем или владельцем регистрационного удостоверения подлежащего поставке по контракту лекарственного препарата является Общество с ограниченной ответственностью «ПСК Фарма» (ООО «ПСК Фарма»), Россия.

Вместе с тем, в полученных Заказчиком от Общества письмах, последнее ссылается на дистрибьютора производителя подлежащего поставке по контракту препарата -ООО «Джодас Экспоим».

При этом, антимонопольным органом установлено, что Заказчиком направлен запрос в адрес владельца регистрационного удостоверения лекарственного препарата ООО «ПСК Фарма» об обращении закупаемого лекарственного препарата производителя АриоСэвен, в ответ на который ООО «ПСК Фарма» письмами №15.06.2023 №499, от 568 от 28.06.2023, №593 от 03.07.2023, №724 от 03.08.2023 сообщило, что ООО «ПСК Фарма» является единственным официальным представителем производителя в Российской Федерации, владельцем регистрационных удостоверений на подлежащий поставке по спорной закупке препарат, а также уполномоченным импортером указанного лекарственного препарата на территории Российской   Федерации     и   правообладателем   товарного   знака   АриоСэвен. ООО «Драгсервис» за подтверждением поставки указанного препарата в адрес ООО «ПСК Фарма» не обращалось, заключенные договоры поставки между сторонами отсутствуют, согласие на         использование товарного знака АриоСэвен ООО «ПСК Фарма» не предоставлялось.

Представитель Исполнителя в обоснование заявленной позиции пояснил, что Общество приняло участие в указанной закупке, подав заявку с лекарственным препаратом производства АриоСэвен, запросив у официального дистрибьютора в России ООО «Джодас Экспоим» подтверждение закупки данного лекарственного препарата для целей исполнения Контракта.

Обществом 23.05.2023 получено гарантийное письмо от ООО «Джодас Экспоим» (далее - Дистрибьютор), заверяющее обязательство поставки лекарственного препарата.

Дистрибьютор 23.05.2023 подал заявку Акционерному обществу закрытого типа Ариоген Фармед (далее - Производитель) на поставку лекарственного препарата.

Согласно полученным от дистрибьютора разъяснениям, между ООО «Джодас Экспоим» и Производителем действует Соглашение о поставках, сбыте и передачи технологий от 17.05.2023 (далее - Соглашение), согласно условиям которого Производитель наделяет Дистрибьютора эксклюзивными правами на дистрибьюцию препарата производства АриоСэвен.

В адрес Заказчика 26.07.2023  Исполнителем было направлено дефектурное письмо, полученное от Дистрибьютора в отношении сроков поставки Товара.

Однако, Производителем не осуществлена поставка Товара в адрес уполномоченного им Дистрибьютора и, соответственно, данный товар не поставлен в адрес Общества.

Таким образом, Общество указало, что неисполнение Производителем обязательств по осуществлению поставки лекарственных препаратов производства АриоСэвен повлекло невозможность исполнения Контракта в установленные Контрактом сроки.

Также, Общество уведомляло Заказчика о возникших сложностях получения лекарственного препарата письмами от 12.07.2023, 24.07.2023, 26.07.2023, 27.07.2023.

При этом, доводы Исполнителя, касающиеся ненадлежащего исполнения своих обязательств Дистрибьютором правомерно признаны антимонопольным органом необоснованными и не могли быть рассмотрены как основание для неосуществления обязательств по Контракту в качестве форс-мажорных обстоятельств, и относятся к коммерческим рискам Исполнителя, поскольку согласно статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Кроме того, согласно ч.1 ст. 13 Федерального закона от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» в Российской Федерации допускаются производство, изготовление, хранение, перевозка, ввоз в Российскую Федерацию, вывоз из Российской Федерации, реклама, отпуск, реализация, передача, применение, уничтожение лекарственных препаратов, если они зарегистрированы соответствующим уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В силу п.3 ч.1 ст.27 указанного Федерального закона в срок, не превышающий десяти рабочих дней со дня получения заключений комиссии экспертов по результатам экспертизы качества лекарственного средства и экспертизы отношения ожидаемой пользы к возможному риску применения лекарственного препарата, соответствующий уполномоченный федеральный орган исполнительной власти вносит при принятии решения о государственной регистрации лекарственного препарата данные о зарегистрированном лекарственном препарате, в том числе о фармацевтической субстанции, входящей в состав лекарственного препарата, в государственный реестр лекарственных средств и выдает заявителю регистрационное удостоверение лекарственного препарата.

В соответствии с ч.1 ст. 28 указанного Федерального закона регистрационное удостоверение лекарственного препарата с указанием лекарственных форм и дозировок выдается бессрочно, за исключением регистрационного удостоверения лекарственного препарата, выдаваемого со сроком действия пять лет, на впервые регистрируемые в Российской Федерации лекарственные препараты.

В силу ч.1 ст. 30 указанного Федерального закона в целях внесения изменений в документы, содержащиеся в регистрационном досье на зарегистрированный лекарственный препарат для медицинского применения, держатель или владелец регистрационного удостоверения лекарственного препарата или уполномоченное им другое юридическое лицо (далее в настоящей статье - заявитель) представляет в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти заявление о внесении таких изменений по форме, установленной уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, и прилагаемые к нему изменения в указанные документы, а также документы, подтверждающие необходимость внесения таких изменений.

В соответствии с п.в ч.1 ст.33 указанного Федерального закона Государственный реестр лекарственных средств содержит в том числе сведения о наименовании держателя или владельца регистрационного удостоверения лекарственного препарата.

Согласно общедоступным сведениям из Государственного реестра лекарственных средств держателем регистрационного удостоверения №ЛП-006562 на подлежащий поставке препарат - международное непатентованное наименование (МНН) Эптаког альфа (активированный), торговой марки АриоСэвен производителя АО Закрытого типа Ариоген Фармед (Иран) является ООО «ПСК Фарма».

При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанных писем ООО «ПСК Фарма», а также представленных в материалы дела доказательств, судом отклоняется довод заявителя о том, что со стороны исполнителя совершались активные действия, направленные на исполнение контракта, поскольку Заявитель неоднократно обращался к ООО «Джэодас Экспоим» как к официальному дистрибьютеру производителя с требованием о поставке товара, подлежащего поставке по спорной закупке, как необоснованный и противоречащий представленным в материалы дела доказательствам.

Таким образом, антимонопольный орган правомерно пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств совершения Исполнителем действий, направленных на исполнение государственного контракта, а также доказательств устранения нарушений, послуживших основанием для принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, в подтверждение своей добросовестности Исполнителем не представлено.

На основании изложенного, учитывая доказанный факт ненадлежащего исполнения ООО «Драгсервис» своих обязательств по Контракту, существенность допущенных им нарушений, а также то обстоятельство, что Заказчик в конечном итоге был лишен того, на что он рассчитывал при заключении Контракта, отсутствие со стороны ООО «Драгсервис» безусловных и убедительных доказательств объективной невозможности исполнения своих обязательств по Контракту, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о допущенной ООО «Драгсервис» при исполнении им своих обязательств по Контракту недобросовестности.

Кроме того, в материалы дела обществом не представлено доказательств оспаривания решения Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В связи с чем суд приходит к выводу о том,  что действия по включению сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков совершены УФАС по г. Москве в пределах его полномочий и в соответствии с действующим законодательством.

Вместе с тем суд указывает, что согласно ст.65 АПК РФ заявитель должен доказать, каким образом оспариваемое решение ответчика нарушает именно его права и законные интересы, а также в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным решения от 16.08.2023 по делу № 077/10/104-10784/2023.

Объективных и безусловных оснований нарушения оспариваемым решением ответчика прав и законных интересов ООО «Драгсервис» заявитель суду не представил и судом с учетом вышеуказанных обстоятельств не установлено.

При указанных обстоятельствах, избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя к принятому антимонопольной службой решению имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов заявителя, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, заявитель не указал, какое именно его право было нарушено оспариваемым решением, и какое право заявителя подлежит восстановлению, путем признания оспариваемого акта антимонопольного органа недействительным, с учетом того, что оспариваемое решение ответчика не создает обществу каких-либо препятствий при осуществлении им предпринимательской и иной экономической деятельности, и не возлагает какие либо обязанности.

Включение ООО «Драгсервис»  в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу общества, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной экономической деятельности.

Так же следует отметить, что законодательство о контрактной системе не исключает возможность участия лиц, включенных в реестр недобросовестных поставщиков, в государственных закупках, если требование об отсутствии участников в рассматриваемом реестре не заявлено заказчиками в документации о закупках.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение  вынесено с соблюдением норм Закона о контрактной системе, в пределах компетенции ответчика, не препятствует осуществлению деятельности заявителя и не нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, в данном случае, отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст.13 ГК РФ, которые одновременно необходимы для удовлетворения заявленных требований заявителя.

При указанных обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.64, 65, 75, 167-170, 176, 180, 181, 197-201 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в удовлетворении заявления ООО «Драгсервис»   о признании недействительным решения от 16.08.2023 по делу № 077/10/104-10784/2023  отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

             

Судья                                                                                                        Г.Н. Папелишвили