АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-2571/2020

г. Владивосток

09 июня 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 09 июня 2021 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Клёминой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Рид-Актив», ФИО2 к ФИО3 об обязании бывшего директора ООО «РИД-АКТИВ» ФИО3 передать директору ООО «РИД-АКТИВ» ФИО2 ТМЦ, состоящие на балансе ООО «РИД-АКТИВ», (с учетом уточнений от 21.04.2021 г.),

при участии в заседании: 

истцы - извещены, не явились;

от ответчика - лично ФИО3, паспорт; представитель  ФИО4, паспорт, доверенность №25 АА 3212408 от 31.05.2021 г. сроком на три года. ГОУВПО" ДВГУПО" №15680 от 19.06.2004 г.

при участии в заседании после перерыва: истцы - извещены, не явились;

от ответчика - лично ФИО3, паспорт; 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рид-Актив», ФИО2 (далее-истцы; ООО «Рид-Актив»; ФИО2) обратились  в суд с иском к ФИО3 (далее – ответчик, ФИО3) передать директору ООО «РИД-АКТИВ» ФИО2 ТМЦ, состоящие на балансе ООО «РИД-АКТИВ», (с учетом уточнений от 21.04.2021 г.).

Истцы, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, определение суда от 21.04.2021 г. не исполнили.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проводит судебное заседание в отсутствие истцов.

Ответчик поддержал ранее озвученные возражения по заявленным требованиям, считает иск удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании 31.05.2021 судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 02.06.2021 до 11 часов 30 минут.

Истцам было предложено исполнить определение суда от 21.04.2021 г. либо уведомить суд о невозможности исполнения определения суда в установленные ранее сроки.

После перерыва, суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, провёл судебное заседание в отсутствие истцов.

01.06.2021 г. от истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, дополнительных документов в обоснование заявленных требований не  представлено.

Ответчик возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд, рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного разбирательства, не нашёл оснований для его удовлетворения, в порядке статьи 156, 159 АПК РФ в его удовлетворении отказал.

Ответчик поддержал ранее озвученные возражения по заявленным требованиям, считает, что иск удовлетворению не подлежит.

Исследовав материалы дела, доводы истцов, возражения ответчика, суд установил следующее.

ООО «Рид-Актив» зарегистрировано 19.08.2008 г. с присвоением основного государственного регистрационного номера 1082537004110.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, в сведениях о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, указана ФИО5.

Согласно представленному в материалы дела протоколу внеочередного собрания участников ООО «Рид-Актив» от 25.07.2020 г. и приказу №1 от 25.07.2020 г. ФИО5 была назначена на должность генерального директора общества.

Определением от 21.04.2021 г. суд предлагал уточнить процессуальный статус ФИО2 и дать пояснения, относительно заявления ответчика о ненадлежащем истце по делу.

Однако истцы процессуальный статус ФИО2 не уточнили.

Истцами были уточнены требования, в окончательной редакции которых общество с ограниченной ответственностью «Рид-Актив», ФИО2 просили обязать бывшего директора ООО «РИД-АКТИВ» ФИО3 передать директору ООО «РИД-АКТИВ» ФИО2 ТМЦ, состоящие на балансе ООО «РИД-АКТИВ» (с учетом уточнений от 21.04.2021 г.).

Поскольку требования истцов при обращении к ответчику о предоставлении ТМЦ, состоящие на балансе ООО «РИД-АКТИВ» не были удовлетворены, истцы обратились в суд с настоящим иском. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.  

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

Отношения сторон настоящего спора регулируются Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». 

Согласно пункту 4 статьи 32 Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), единоличный исполнительный орган обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с со статьей 50 Закона об ООО общество обязано хранить следующие документы: договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, а также внесенные в устав общества, утвержденные учредителями (участниками) общества, и зарегистрированные в установленном порядке изменения; протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки не денежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества; документ, подтверждающий государственную регистрацию общества; документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; внутренние документы общества; положения о филиалах и представительствах общества; документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества; протоколы общих собраний участников общества, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа общества и ревизионной комиссии общества; списки аффилированных лиц общества; заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля; иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

В силу пункта 2 статьи 50 Закона об ООО Общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Таким образом, в целях осуществления своих полномочий единоличный исполнительный орган имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и отвечает за сохранность документов.

По правилам пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете), ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, т.е. лицом, являющимся единоличным исполнительным органом экономического субъекта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, на основании которых формируются регистры бухгалтерского учета.

Понятие руководителя экономического субъекта содержится в пункте 7 статьи 3 Закона о бухгалтерском учете, под которым понимается лицо, являющееся единоличным исполнительным органом экономического субъекта, либо лицо, ответственное за ведение дел экономического субъекта, либо управляющий, которому переданы функции единоличного исполнительного органа.

Пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете предусмотрено, что первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года. При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Обязанность общества в лице единоличного исполнительного органа по хранению указанных в исковом заявлении документов следует из вышеперечисленных норм.

Являясь в спорный период единоличным исполнительным органом общества, ФИО3 в силу статьи 40 Закона об ООО обязан был обеспечить ведение и сохранность указанных документов, а также их восстановление в случае утраты (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ").

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Применительно к рассматриваемой ситуации для удовлетворения заявленного иска суду необходимо установить конкретный перечень истребуемых документов, а также исследовать вопрос фактического их нахождения у лица, требования к которому о возложении обязанности передать ТМЦ предъявлены (статьи 9, 65 АПК РФ), так как судебный акт, обязывающий передать документы (имущество, товра), отсутствующие у лица, не будет обладать признаками исполнимости (статья 16 АПК РФ). 

Основанием же для отказа в удовлетворении заявления об истребовании документов может служить факт передачи документов и материальных ценностей либо наличие доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности бывшего руководителя передать материальных ценностей общества.

При этом, истцы несмотря на неоднократное указание суда уточнить заявленные требования, в окончательной формулировке исковых требований, просил передать директору ООО «РИД-АКТИВ» ТМЦ, состоящие на балансе ООО «РИД-АКТИВ».

20.12.2019 года директор ООО «РИД-АКТИВ» ФИО3 был сменен на иное лицо – ФИО2, при этом смена директора происходила по адресу общества. 

Как следует из пояснений ответчика и не опровергается истцами, смена директора общества происходила в одностороннем порядке без присутствия при этом ФИО3, после смены директора ООО «РИД-АКТИВ» ФИО3 больше в ООО «РИД-АКТИВ» не допускался.

При этом истцами, в материалы дела не представлено доказательств наличия истребуемого имущества у ФИО3 как физического лица на дату прекращения им полномочий и/или на дату предъявления иска.

В качестве доказательств наличия имущества у общества истцами были представлены выписки оборотно-сальдовых ведомостей 2019 год, обороты счета 41 за 2019 г., однако такие доказательства не относятся к первичным документам, свидетельствующим о нахождении ТМЦ непосредственно у ответчика, при этом первичные документы ООО «РИД-АКТИВ», подтверждающие факт приобретения или наличия ТМЦ, состоящих на балансе ООО «РИД-АКТИВ», на момент смены генерального директора истцами, в материалы дела не представлены.

При этом, исходя из норм Закона об акционерных обществах и Закона о бухгалтерском учете в случае смены единоличного исполнительного органа общества печать, учредительные документы, бухгалтерская отчетность и иная документация, необходимая для осуществления руководства текущей деятельностью общества, подлежат передаче вновь избранному (назначенному) исполнительному органу общества.

Таким образом, на ФИО3 лежала обязанность передать обществу в лице нового директора ТМЦ, состоящие на балансе ООО «РИД-АКТИВ» данного юридического лица.

Между тем истцы, обращаясь в арбитражный суд с заявленными требованиями должны были доказать факт нахождения истребуемого имущества у ответчика. 

В материалы дела не представлены доказательства, достоверно подтверждающие наличие у ответчика ТМЦ, состоящие на балансе ООО «РИД-АКТИВ», равно как и удержание их ответчиком. 

Истцами, в материалы дела были представлены договоры страхования №174400-815-00049 от 11 июля 2017 г.; Договор страхования №174400-815-000034 от 11 июля 2017 г., заключенные с ООО «Тайм Лизинг», истцы указали на то, что в сентябре 2020 года один из находящихся в лизинге автомобилей были переданы ООО «Тайм Лизинг» директору ООО «РИД-АКТИВ» ФИО3

Судом неоднократно запрашивалась у ООО «ТаймЛизинг» информация о наличии договорных правоотношений с ООО «РИД-АКТИВ» (ИНН 

<

***>) по вопросу лизинга транспортных средств (вне зависимости от времени заключения сделок), однако ответы на запросы суда в материалы дела не поступили.

Возражения ответчика относительно отсутствия у него истребуемых обществом документов, истцы не опровергли.

В момент прекращения ФИО3 полномочий директора, смена директора общества происходила в одностороннем порядке, ФИО3 при этом не присутствовал.

Истцами не доказано наличие ТМЦ в фактическом распоряжении бывшего руководителя общества на момент прекращения его полномочий, с учетом возражений ФИО3, ссылавшегося на то, что на момент прекращения трудовых отношений ответчиком ТМЦ, состоящие на балансе ООО «РИД-АКТИВ» им не изымались.

Принятие судебного акта об обязании передать ТМЦ, состоящие на балансе ООО «РИД-АКТИВ» при недоказанности истцами наличия их у ответчика не согласуется с требованием процессуального законодательства об исполнимости решения арбитражного суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Из содержания статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации следует необходимость суда исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов у лица, к которому предъявлено требование об их передаче. Судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости. Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку иначе он не будет соответствовать части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение (в частности, в случае взыскания в пользу кредитора неустойки в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из специфики требования о присуждении к исполнению обязанности в натуре (в рассматриваемом случае обязанности по передаче документов, ТМЦ), в предмет доказывания по делу входит исследование возможности исполнения этой обязанности, что возможно лишь при наличии требуемого имущества у данного лица на момент рассмотрения спора. В соответствии с действующей судебной практикой возложение на лицо, участвующее в деле, бремени доказывания отрицательного факта является недопустимым. Заявление об отрицательном факте, по общему правилу, перекладывает на другую сторону обязанность по опровержению такого утверждения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2017 N 305-ЭС17-4211).

В соответствии с пунктами 4 - 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 144 от 18.01.2011, судам надлежит учитывать, что при обращении в хозяйственное общество с требованием о предоставлении информации об обществе участники должны определять предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемой информации или документов. Однако степень должной конкретизации требования участника о предоставлении информации должна оцениваться судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечить реальную возможность осуществления участником общества своих прав.

При этом истцы, уточнив свои требования, не конкретизировали перечень истребуемых ТМЦ, состоящих на балансе ООО «РИД-АКТИВ».

Сам по себе факт того, что ответчик являлся исполнительным органом общества, не свидетельствует о том, что ТМЦ, состоящие на балансе ООО «РИД-АКТИВ» находятся в его личном владении.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Наряду с изложенным, суд признает довод ответчика обоснованным в части отсутствия у истца ФИО2 полномочий на предъявление подобного иска, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 2 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" право на предъявление иска по настоящему делу к бывшему генеральному директору принадлежит самому обществу, ФИО2 какие-либо доказательства, подтверждающие полномочия действовать от имени ООО «РИД-АКТИВ»  без доверенности не представлены, соответственно, иск по настоящему делу от ФИО2 заявлен ненадлежащим истцом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

          Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                              Клёмина Е.Г.