АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 Дело № А43-36546/2025

г. Нижний Новгород 05 февраля 2026 года

Дата объявления резолютивной части решения 15 января 2026 года Дата изготовления решения в полном объеме 05 февраля 2026 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Паутовой Юлии Сергеевны (шифр судьи 31-683), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голубевой В.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "ТНС Энерго Нижний Новгород" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику: Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония № 16 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

субсидиарный должник: Российская Федерация в лице Федеральной службы исполнения наказаний (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 109568 руб. 83 коп. пени,

при участии представителей сторон: от истца: ФИО1 по доверенности от 10.11.2025, от ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по Нижегородской области: ФИО2 по доверенности от 05.11.2025, от ФСИН России: ФИО2 по доверенности от 28.10.2025,

установил:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Нижний Новгород" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония № 16 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области" (далее -

ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по Нижегородской области) о взыскании 1541552 руб.

80 коп. задолженности по договору энергоснабжения № 0816000 от 27.01.2025 за сентябрь 2025 года, 41088 руб. 31 коп. пени за период с 21.10.2025 по 10.11.2025

и пени по день фактической оплаты долга.

В случае недостаточности денежных средств у ответчика истец попросил возложить субсидиарную ответственность на Федеральную службу исполнения наказаний (далее - ФСИН России).

Истец заявил ходатайство об уточнении требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии

с которым попросил взыскать с ответчиков 109568 руб. 83 коп. пени за период с 21.10.2025 по 15.12.2025 за просрочку исполнения обязательства по оплате долга

за сентябрь 2025 года по договору энергоснабжения № 0816000 от 27.01.2025. Уточнение иска судом принято.

В определении от 21.11.2025 суд разъяснил сторонам положения части 4

статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно

которым если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Руководствуясь указанными правилами, учитывая отсутствие возражений сторон, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15.01.2026.

ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по Нижегородской области в отзыве на иск против удовлетворения требования о взыскании пени возразило, представило контррасчет неустойки с учетом положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ

"О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", заявило о снижении пени применительно

к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ФСИН России в представленном в материалы дела отзыве против удовлетворения иска также возразило, поддержав позицию и доводы ФКУ ИК-16 ГУФСИН России

по Нижегородской области, указало, что основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности отсутствуют, также заявило о снижении пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

Истец представил возражения на доводы ответчиков.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между ПАО "ТНС энерго Нижний Новгород" (Гарантирующий поставщик)

и ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по Нижегородской области (Потребитель) заключен договор энергоснабжения № 0816000 от 27.01.2025, в соответствии с которым Гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Потребителю,

а Потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.5 договора расчетным периодом для осуществления расчетов за потребляемую электрическую энергию является один календарный месяц.

Стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных Потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Пунктом 6.8 договора предусмотрено, что за несвоевременное и (или) неполное исполнение обязательств по оплате электрической энергии (мощности), предусмотренных пунктом 4.5 договора, Потребитель обязан уплатить Гарантирующему поставщику пени в размере, определенном законодательством Российской Федерации.

Во исполнение условий договора истец в сентябре 2025 года произвел поставку электрической энергии (мощности) на общую сумму 1841552 руб. 80 коп., что подтверждается актом приема-передачи электроэнергии 30.09.2025, а также соответствующим счетом-фактурой № 7000/3268/01 от 30.09.2025 на сумму 1841552 руб. 80 коп., не оспоренными Потребителем.

Ответчик принятое на себя денежное обязательство надлежащим образом

не исполнил, допустив просрочку оплаты, в связи с чем Гарантирующий поставщик начислил подлежащую оплате законную неустойку, размер которой за период

с 21.10.2025 по 15.12.2025 составил 109568 руб. 83 коп.

Направленная в адрес ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по Нижегородской области

и ФСИН России, как субсидиарного ответчика, претензия от 21.10.2025 с требованием погасить образовавшуюся задолженность и оплатить начисленные пени удовлетворена Потребителем лишь частично, что послужило основанием для обращения

ПАО "ТНС энерго Нижний Новгород" в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд счел исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации

по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации

в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пени).

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности)

на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Факт ненадлежащего исполнения ФКУ ИК-16 ГУФСИН России

по Нижегородской области принятого на себя денежного обязательства по договору № 0816000 от 27.01.2025 судом установлен и Потребителем не оспорен, в связи

чем начисление неустойки и предъявление требования о ее взыскании является правомерным и обоснованным.

Представленный ПАО "ТНС энерго Нижний Новгород" расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

Довод ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по Нижегородской области

и ФСИН России относительно того, что расчет пени, начисленных на сумму задолженности, должен производиться, исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в соответствии

с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) судом рассмотрен и отклонен в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства; такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Вместе с тем, положения Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" носят специальный характер по отношению к Закону

о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе о контрактной системе не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика

по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона об электроэнергетике.

Неустойка подлежит уплате за каждый день просрочки исполнения государственного (муниципального) контракта, заключенного в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

Указанная позиция отражена в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016)", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

Таким образом, начисление неустойки за просрочку оплаты Потребителем поставленной электроэнергии в сентябре 2025 года с учетом положений Закона

об электроэнергетике является законным и обоснованным. Ответчики заявили о снижении начисленной истцом неустойки по правилу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации

от 24.03.2016 № 7), правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том,

что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о необходимости учета судом организационно-правовой формы учреждения и выполнения ответчиком социально значимых функций, добровольного погашения долга на день рассмотрения спора, отсутствия неблагоприятных последствий для истца, сами по себе не могут служить основанием

для снижения неустойки.

Как разъяснено в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4

статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявив ходатайство о снижении неустойки, ответчики, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

не представили доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Истцом предъявлена к взысканию законная неустойка, размер и порядок исчисления которой предусмотрен абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона

от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", введенная федеральным законодательством в целях укрепления платежной дисциплины потребителей коммунальных ресурсов.

На основании изложенного, суд не нашел правовых оснований для снижения предъявленной к взысканию неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением.

В соответствии с пунктом 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами; при недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Согласно пункту 5 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров (соглашений), подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено данным Кодексом, и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

Пунктом 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной

администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Соответственно, иск подлежит удовлетворению за счет главного распорядителя бюджетных средств (в порядке субсидиарной ответственности), если такая задолженность не была погашена его территориальным органом.

Как указано в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13), порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания

на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации установлен бюджетным законодательством и не может быть произвольно определен судом

при изложении резолютивной части судебного акта.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13, судам следует иметь в виду, что исходя из определений понятий "денежные обязательства" и "получатель бюджетных средств", приведенных

в статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения,

о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают

по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 8, 9 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Поскольку от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности органы государственной власти, органы местного самоуправления в пределах их компетенции (пункт 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации), то, в частности, возмещение затрат на содержание

не распределенного и не закрепленного за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться не за счет его казны, а непосредственно с того органа, которому переданы полномочия

по управлению этим имуществом.

Таким образом, предъявление "ТНС энерго Нижний Новгород" иска к ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по Нижегородской области и привлечение

ФСИН России, осуществляющего функции главного распорядителя средств

федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций (подпункт 6 пункта 7 Положения

о Федеральной службе исполнения наказаний, утв. Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1314), как субсидиарного ответчика, является правомерным.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности,

а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, оценив совокупность представленных доказательств,

суд пришел к выводу, что исковые требования "ТНС энерго Нижний Новгород" основаны на надлежащих доказательствах, являются правомерными, обоснованными

и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При таком исходе дела, расходы по государственной пошлине в порядке

части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании почтовых расходов

в размере 364 руб. 80 коп., понесенных ввиду необходимости направления в адрес ответчиков искового заявления и претензии.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Понесенные истцом расходы подтверждаются представленными в материалы дела списками внутренних почтовых отправлений от 23.10.2025 (претензия) и от 12.11.2025 (иск).

Принимая во внимание удовлетворение судом исковых требований, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в заявленном размере.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с Федерального казенного учреждения "Исправительная колония № 16 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности - с Федеральной службы исполнения наказаний (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу публичного акционерного общества "ТНС Энерго Нижний Новгород" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

109568 руб. 83 коп. пени, а также 72479 руб. государственной пошлины и 364 руб. 80 коп. почтовых расходов.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу на основании заявления взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия. В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд

Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его

в законную силу при условии, если оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.С. Паутова