АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-17950/2020

20 января 2023 года

город Саратов

 

резолютивная часть решения объявлена 13.01.2023г. 

полный текст решения изготовлен 20.01.2023г.  

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Бобуновой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению ФИО2, (ИНН 

<

***>), г. Саратов

к  Индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5, (ОГРНИП 305643813300042, ИНН 

<

***>), Саратовская область, Лысогорския р-н, с. Широкий

о восстановлении корпоративного контроля ФИО2, зарегистрированного по адресу: 

<

...>, путем признания его членом Крестьянского (фермерского) хозяйства, главой которого является индивидуальный предприниматель ФИО5 ОГРНИП 305643813300042, ИНН 

<

***> с 2017 г. по настоящее время.

при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО3, по доверенности от 03.12.2020г., на обозрение суда представлено удостоверение адвоката, ФИО2 - лично, на обозрение суда представлен паспорт, от ответчика – ФИО4, по доверенности от 01.11.2022 г., диплом, паспорт, ФИО5 - лично, паспорт, ФИО6 до доверенности от 2.12.2022г., диплом, паспорт

У С Т А  Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился ФИО2  с исковым заявлением к  Индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 о восстановлении корпоративного контроля ФИО2, зарегистрированного по адресу: 

<

...>, путем признания его членом Крестьянского (фермерского) хозяйства, главой которого является индивидуальный предприниматель ФИО5 ОГРНИП 305643813300042, ИНН 

<

***> с 2017г. по настоящее время.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит восстановить корпоративный контроль ФИО2 зарегистрированного по адресу: 

<

...>, путем признания его членом Крестьянского (фермерского) хозяйства, главой которого является Индивидуальный предприниматель ФИО5, ОГРНИП 305643813300042, ИНН 

<

***> с 2005г. по настоящее время.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

Ходатайство об уточнении исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст.49 АПК РФ. 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.03.2021г. по делу №А57-17950/2020 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021г.  решение Арбитражного суда Саратовской области от 26.03.2021 г. по делу №А57-17950/2020 оставлены без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.09.2021г. решение Арбитражного суда Саратовской области от 26.03.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021г. по делу №А57-17950/2020 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Также Арбитражным судом Поволжского округа было постановлено судебные расходы по кассационной жалобе распределить суду, вновь рассматривающему дело.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.09.2021г. исковое заявлении ФИО2 было принято на новое рассмотрение.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166, 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основания своих требований и возражений. 

Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям статьям 67,68,75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец поддерживает иск, с учетом уточненных исковых требований.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности  и фальсификации доказательств.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве ответчика на иск, заслушав представителей сторон, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: 

Как следует из материалов дела, решением Исполнительного комитета Лысогорского районного Совета народных депутатов № 20 от 24.01.1991г. из землевладения совхоза «Ширококарамышский» изъят земельный участок общей площадью 199 га и  в пожизненное наследуемое владение для ведения крестьянских хозяйств, отведены земельные участки, в частности ФИО7 - площадью 25 га,  ФИО5 - площадью 31 га.

На основании указанного выше решения муниципального органа учредителем ФИО7 было принято решение от 24.01.1991 г. об организации крестьянского (фермерского) хозяйства. Главой данного крестьянского (фермерского) хозяйства был утвержден  ФИО7

Крестьянское (фермерское) хозяйство ФИО7  было зарегистрировано администрацией Лысогорского района Саратовской области 11.11.1991г.,                                     что подтверждается свидетельство  о государственной регистрации предприятия №268, серия А.

Постановлением администрации Лысогорского района Саратовской области N306 от 30.10.1992г. (уточненным постановлением администрации Лысогорского муниципального района Саратовской области от 23.03.2018г. №131), на основании заявления главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО7 о дополнительном предоставлении в собственность земельного участка в связи с увеличением числа членов крестьянского хозяйства, утвержден дополнительно членом крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО7 -  ФИО2,  предоставлен дополнительно главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО7 в собственность бесплатно земельный участок общей площадью 27 га, в т.ч. 22 га пашни и 5 га пастбищ из арендуемых им земель.

Согласно сведений, содержащихся в трудовой книжке ФИО2, 16.10.1992г. он  принят членом крестьянского фермерского хозяйства ФИО7 на основании приказа №11 от 16.10.1992г. 

Таким образом, ФИО2 был введен в члены КФХ ФИО7 в 1992 году и КФХ ФИО7 был дополнительно предоставлен земельный участок площадью 27 га в связи с увеличением числа членов крестьянского хозяйства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 11.06 2003 N 74-ФЗ «О  крестьянском (фермерском) хозяйстве"   (далее  -  Закон  N  74-ФЗ)  под крестьянским (фермерским) хозяйством понимается объединение граждан, связанных родством и (или) свойством, имеющих в общей собственности имущество и совместно осуществляющих производственную и иную хозяйственную деятельность (производство, переработку, хранение, транспортировку и реализацию сельскохозяйственной продукции), основанную на их личном участии.

Согласно пункту 3 статьи 1 Закона N 74-ФЗ фермерское хозяйство осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, работу фермерского хозяйства организует его глава.

В силу статьи 7 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", КФХ, зарегистрированные до введения в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (в качестве юридических лиц) обязаны привести свой правовой статус в соответствие с нормами части первой Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно свидетельству №3340/6419002600 Крестьянское фермерское хозяйство ФИО7 включено в реестр субъектов малого предпринимательства Саратовской области, имеющих право на поддержку, оказываемую органами государственной власти Саратовской области с основным видом деятельности - производство с/х продукции численностью до 60 человек.

Статьей 1 Закона РСФСР от 22 ноября 1990 г. № 548-1 «О крестьянском(фермерском) хозяйстве», действовавшего до июня 2003года, предусматривалось, что крестьянское (фермерское) хозяйство является самостоятельным хозяйствующим субъектом с правами юридического лица.  С введением в действие первой части Гражданского кодекса РФ среди перечисленных юридических   лиц   отсутствуют   крестьянские   (фермерские)   хозяйства,   поэтому требовалось изменение правового статуса КФХ.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «О введении в действие части первой ГК РФ» юридические лица, указанные в п.п. 2-7 ст. 6 данного Федерального закона, а также крестьянские (фермерские) хозяйства освобождаются от уплаты регистрационного сбора при регистрации изменений их правового статуса в связи с приведением в соответствие с нормами части первой ГК РФ. Следовательно, приведение правового статуса крестьянского (фермерского) хозяйства в соответствие с частью первой ГК РФ означает лишь исключение сведений о крестьянском (фермерском) хозяйстве из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с включением сведений об указанном субъекте в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей. Приведение правового статуса крестьянского (фермерского) хозяйства в соответствие с нормами части первой ГК РФ не изменяет и не прекращает его прав и обязанностей, т.е. имеет место универсальное правопреемство.

В соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц» 14.05.2005 в ЕГРЮЛ была внесена запись о прекращении деятельности юридического лица КФХ ФИО7 в связи с приобретением главой КФХ статуса индивидуального предпринимателя без образования юридического лица (ГРН записи 2056403801419), что подтверждается свидетельством, выданным МРИ ФНС № 13 по Саратовской области (л.д.17,том 1,л.д.16,том 2).

В тот же день, 14.05.2005 в ЕГРИП на основании документов подтверждающих создание КФХ была внесена запись о зарегистрированном до вступления в силу части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации крестьянского (фермерского) хозяйства, главой которого является ФИО7( л.д.18, том 2).

Согласно справке из МРИ ФНС № 13 по Саратовской области от 07.06.2005 на основании документов, содержащих в регистрационном деле, индивидуальный предприниматель – глава КФХ ФИО7 являлся правопреемником по всем правам и обязанностям КФХ ФИО7, прекратившего деятельность в качестве юридического лица в связи с приведением главой КФХ организационно-правовой формы в соответствии с законодательством.

19.09.2017г. ФИО7 умер, что подтверждается материалами дела, и не оспаривается сторонами.

Как указывает истец, после смерти отца, ФИО7, ему стало известно, что между главой КФХ ФИО7 и ФИО5 было подписано соглашение о совместной деятельности членов КФХ ФИО7 В данном соглашении его отцом в нарушение закона ФИО2 не был указан как действующий член КФХ ФИО7

27.10.2017г. ФИО5 зарегистрировал себя главой КФХ и стал правопреемником по всем правам и обязанностям ИП главы КФХ ФИО7

Между тем, как указывает истец, ФИО2  являлся членом одной семьи с ИП главой КФХ ФИО7, на протяжении длительного периода времени - с 1992 г. был в курсе всех событий КФХ, принимал личное участие в деятельности хозяйства, занимался производством, переработкой, хранением, транспортировкой и реализацией сельскохозяйственной продукции.

В качестве доказательств своего непрерывного членства в КФХ с 1992 года до настоящего времени и осуществления при его личном участии хозяйственной деятельности в фермерском хозяйстве истец представил следующие документы: договор аренды от 02.03.2009, принадлежащего ему земельного участка общей площадью 27 га, договор аренды земельного участка от 03.02.2014 общей площадью 98,6 га, договор аренды земельного участка от 03.02.2014 общей площадью 221,5 га, договор аренды земельного участкаот 03.02.2014 общей площадью 100,8 га, часть которых обрабатывается и    используется    ответчиком, что подтверждаетсяактом проверки органа  государственного контроля (надзора) Управления Россельхознадзора по Саратовской области от 16.08.2018 (л.д. 9, том 1).

23 августа 2020г. истец  обратился к ответчику с требованием о проведении собрания членов КФХ ИП ФИО5 по вопросу об отчете в деятельности хозяйства за 2018-2019г.г. после смерти своего отца. 

В связи с тем, что требование ФИО2 ответчиком удовлетворено не было, истец обратился в суд с настоящим иском (уточненным в ходе рассмотрения дела).

  В абзаце третьем пункта 3 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 2665/2012 и от 24.07.2012 N 5761/2012 судам разъяснено, что в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты, при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

Отказ в иске со ссылкой на неправильный выбор способа судебной защиты (при формальном подходе к квалификации заявленного требования) недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск, исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

По существу восстановление корпоративного контроля является одним из частных случаев восстановления положения, существовавшего до нарушения права (статья 12 Гражданского кодекса).

  Право на предъявление иска, направленного на восстановление корпоративного контроля, установлено пунктом 3 статьи 65.2 Гражданского кодекса.

Аналогичные правовые позиции содержаться в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2021 N 308-ЭС20-15462 по делу N А63-25584/2018.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей (глав крестьянских (фермерских) хозяйств) при их создании, при внесении изменений, а также в связи с ведением Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) регулируются Федеральным законом от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

В соответствии с Приказом Федеральной налоговой службы от 25 января 2012 г. N ММВ-7-6/25@ «Об утверждении форм и требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств» основанием для внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, является заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице. 

Пунктом 3 статьи 1 Федерального закона № 74-ФЗ от 11.06.2003 «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» предусмотрено, что крестьянское хозяйство осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

К предпринимательской деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства, осуществляемой без образования юридического лица, применяются правила гражданского законодательства, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации или существа правовых отношений. Главой фермерского хозяйства по взаимному согласию членов фермерского хозяйства признается один из его членов. 

По правилам пункта 1 статьи 16 Федерального закона № 74-ФЗ от 11.06.2003 «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» лишь в случае, если фермерское хозяйство создано одним гражданином, он является главой фермерского хозяйства.

В том случае, если крестьянское (фермерское) хозяйство, зарегистрировано до введения в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, оно наделялось правами юридического лица, глава крестьянского хозяйства представлял его интересы в отношениях с предприятиями, организациями, гражданами и государственными органами. 

Для внесения в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи о крестьянском (фермерском) хозяйстве, зарегистрированном до вступления в силу части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 3 статьи 23 Федерального закона от 11 июня 2003 г. № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» и статьей 22.1 Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» представляется подписанное заявление о государственной регистрации по форме № Р27002, утвержденной приказом ФНС России от 25 января 2012 г. № ММВ-7- 6/25@. 

На основании обращения по форме № Р27002 регистрирующий орган по месту жительства главы крестьянского (фермерского) хозяйства вносит запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП) о крестьянском (фермерском) хозяйстве, зарегистрированном до вступления в силу части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, а также запись в Единый государственный реестр юридических лиц о прекращении крестьянского (фермерского) хозяйства в связи с приведением его правового статуса в соответствие с нормами части первой Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Приведение правового статуса крестьянского (фермерского) хозяйства в соответствие с нормами части первой Гражданского кодекса Российской Федерации не изменяет и не прекращает его права и обязанности.

За крестьянским (фермерским) хозяйством, главой которого является индивидуальный предприниматель, остается весь комплекс прав и обязанностей прекратившего фермерского хозяйства, обладавшего статусом юридического лица, по правилам универсального правопреемства.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 11.06.2003 № 74- ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» правила гражданского законодательства, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими   организациями,   применяются   к   предпринимательской   деятельности фермерского хозяйства. 

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на то, что ФИО2  утратил статус члена крестьянского (фермерского) хозяйства, и ИП Глава КФХ ФИО5 является единственным членом КФХ. Никаких соглашений о том, что ФИО2 также является членом этого КФХ, по мнению ответчика,  истцом в материалы дела не представлены. Ответчик считает, что ни трудовые книжки, ни договора аренды, факт членства ФИО2 в КФХ, где главой является ИП ФИО5 не подтверждают. 

Кроме того, ответчик ссылается на определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11.06.2020г. по делу №2-2-1/2019 по иску матери ФИО2- ФИО7 к ИП Главе КФХ ФИО5 об определении доли наследства в имуществе КФХ, в котором судом было указано на то, что судами нижестоящих инстанций  установлено и из материалов дела следует, что 10 мая 2005г. между ФИО7 и ФИО5 заключено соглашение о совместной деятельности членов крестьянского (фермерского) хозяйства, главой КФХ избран ФИО7 31 декабря 2006г. ФИО7 и ФИО5 заключили новое соглашение о совместной деятельности членов КФХ, пунктом 6.2 которого предусмотрено, что имущество фермерского хозяйства принадлежит его членам на праве совместной собственности. Кроме ФИО5 и ФИО7, других членов в КФХ не было. 19 сентября 2017г. ФИО7 умер. В связи с его смертью в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена информация о новом главе КФХ - ФИО5 ФИО2 был участников указанного судебного процесса, поскольку был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Таким образом, ответчик считает, что данный судебный акт имеет преюдиционное значение, и подтверждает факт того, что других членов КФХ не было.

Также, ответчик указывает на то, что личного участия ФИО2 в деятельности КФХ не принимал и не принимает. Имущество в общей собственности с умершим отцом - ФИО7 или с нынешним Главой КФХ ФИО5 не имеет. Землю в аренду КФХ получало от множества лиц, и они никогда не были членами КФХ. Кроме того, с 05.10.2017г. ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя главой КФХ ФИО2

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как указывает истец о том, что были заключены соглашения о совместной деятельности от 10.05.2005г., от 31.12.2016г., и соответственно о том, что с его стороны утрачен корпоративный контроль КФХ, он узнал 20.02.2019г. из определения Калининского районного суда, после чего приехал в суд, ознакомился с материалами дела 2-2-1/2019 и изучил положения п.3.14 Федерального закона №74 «О крестьянском (фермерском) хозяйстве».

Как следует из материалов дела, соглашения о совместной деятельности  от 10.05.2005г. и от 31.12.2006г. были заключены между ФИО7 и ФИО5,  ФИО2, при подписании данных соглашения не присутствовал.

Истец пояснил, что о заключении данных соглашений не был осведомлен, никаких собраний по данному вопросу не созывалось. Доказательств иного ответчиком не предоставлено.

Данные соглашения были предметом рассмотрения дела 2-2-1/2019 Калининским районным судом Саратовской области, судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда  и Первого кассационного суда общей юрисдикции в 2019г.-2020г.  

Как установлено судом,  ФИО2 участвовал в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. 

Третьим лицом к участию в деле №2-2-1/2019 ФИО2 был привлечен определением Калининского районного суда Саратовской области от 07.02.2019г.

Однако, в материалах дела имеются договоры аренды земельных участков от 27.07.2009г., 21.05.2009г., 19.05.2009г., 19.05.2009г., 02.03.209г., от 02.03.2012г.,  (л.д.25-50 т.2), согласно которым ФИО2 (Арендодатель) и ИП Глава КФХ ФИО7 (арендатор) заключили договоры о передаче в аренду за плату земельных участков.

К вышеуказанным договорам аренды приложены акты приема-передачи земель (долей) во временное пользование, акты подписаны арендодателем - ФИО2, комиссия в составе Главы КФХ ФИО7, члена КФХ ФИО5 (стр.51-92 т.2). 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что срок для обращения в арбитражный суд истцом пропущен, поскольку подписывая указанные договоры и акты приема-передачи земель истец не мог не знать, что ИП главой КФХ является ФИО7, членом КФХ ФИО5 Никаких иных членов в КФХ ФИО8 в период подписания договоров не имелось.

Таким образом, истец ФИО2 мог узнать о заключении соглашений о создании КФХ, о количестве членов КФХ ФИО7  не позднее марта 2009года.       

В связи с тем, что с настоящим иском в суд ФИО2 обратился 18.09.2020г.,  суд считает, что трехгодичный срок исковой давности истцом пропущен.

Суд, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела,  предметом рассмотрения по настоящему делу является требование о восстановлении корпоративного контроля истца путем признания членом крестьянского (фермерского) хозяйства, главой которого является ответчик.

Восстановление корпоративного контроля является одним из частных случаев восстановления положения, существовавшего до нарушения права в порядке статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право на предъявление иска, направленного на восстановление корпоративного контроля, установлено пунктом 3 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд установил, что ФИО2 в 1992 году был принят в члены КФХ ФИО7

Положения пунктов 3 и 4 статьи 14 Закона № 74-ФЗ содержатисключительный переченьоснований для прекращения членства в фермерском хозяйстве, это выход из членов фермерского хозяйства или смерть члена фермерского хозяйства. Выход члена фермерского хозяйства из фермерского хозяйства осуществляется по его заявлению в письменной форме.

Доказательств того, что ФИО2 вышел из числа членов КФХ на основании своего письменного заявления не представлено в материалы дела. 

Между тем, согласно общедоступной информации из Единого государственного реестра юридических лиц (сайт в сети «Интернет» - https://egrul.nalog.ru/) крестьянское  (фермерское) хозяйство ФИО2 (ОГРН 

<

***>) было ликвидировано 19.04.2004 года.

Кроме того, в материалах дела имеются заявления от 10.03.1993 г. ФИО2 на имя главы КФХ ФИО7 о выделении земельного пая в связи с организацией своего крестьянского хозяйства и ФИО7 на имя главы администрации Лысогорского района с просьбой изъять земли общей площадью 27 га в связи с уменьшением членов крестьянского хозяйства. 

Также в материалах дела (том 9 л.д. 57) имеется постановление администрации Лысогорского района Саратовской области от 22.03.1993 г. №116, согласно которому из землепользования крестьянского хозяйства ФИО7 был изъят земельный участок площадью 27 га (который ранее в 1992 году был предоставлен КФХ ФИО7 в собственность в связи с увеличением числа членов КФХ) и предоставлен гр. ФИО2, который утвержден главой крестьянского (фермерского) хозяйства. Согласно выписке из ЕГРЮЛ 05.04.1993 года КФХ ФИО2 зарегистрировано в качестве страхователя в территориальном органе ПФ РФ.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт выхода ФИО2 из членов КФХ ФИО7 ввиду создания ФИО2 собственного КФХ, которое в силу закона предполагает личное участие членов в деятельности КФХ. 

Вышеуказанное свидетельствует об отсутствии у истца членства в КФХ ФИО7 с марта 1993 года ввиду получения имущественной компенсации в виде земельного участка площадью 27 га.

При этом материалы дела не содержат доказательств повторного включения ФИО2 в члены КФХ ФИО7 

В части имеющейся в материалах дела регистрационного дела копии протокола №1 без даты, которая якобы подписана членами КФХ ФИО7- ФИО7, ФИО5 и ФИО2 суд относится критически и не принимает его в качестве надлежащих доказательств по делу в связи со следующими обстоятельствами.

Предоставленное положением части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право представления в арбитражный суд письменных доказательств в форме надлежащим образом заверенной копии не препятствует суду произвести оценку таких письменных доказательств в соответствии с предписаниями статьи 71 данного Кодекса, согласно которым арбитражному суду надлежит оценивать доказательства, в том числе с точки зрения их достоверности, при этом доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (части 2 и 3); арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (часть 6).

Оригинал протокола №1 без даты сторонами в материалы дела не представлен.

Вместе с тем,  в материалы дела представлено заключение специалиста № 6126, изготовленного независимым экспертом обществом с ограниченной ответственностью «Областной центр экспертиз» (специалистом ФИО9) (л.д. 78-93, том 4), согласно которому подписи от имени ФИО5 на представленном протоколе № 1 общего собрания членов крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО7 б/д выполнена не ФИО5, а другим лицом. 

Аналогично в томе 10 л.д. 1- 11 имеется заключение эксперта ООО «НИЛСЭ» ФИО10 о том, что подписи от имени ФИО5, изображения которых содержатся в копиях протоколов № 1 Общего собрания членов крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО7 (т. 1 л.д. 68, 69, 97 и 98), выполнены не ФИО5, а другим лицом.

Также в материалах дела имеется справка об исследовании от 25.09.2021 г. УМВД России по г. Саратову экспертно-криминалистический отдел (л.д. 9-10, том 8), согласно которой по материалам проверки КУСП № 13961 от 27.07.2021 г. было проведено почерковедческое исследование протокола № 1 общего собрания членов крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО7, в результате проведенного исследования было установлено, что подписи от имени ФИО2 в протоколах №1 (представленных на исследование) выполнены не ФИО2, подписи от имени ФИО5 в протоколах № 1 (представленных на исследование) выполнены не ФИО5 

Кроме того,  в томе 10 л.д. 33-41 имеется заключение ООО «НИЛСЭ» о том, что подписи от имени ФИО2, изображения которых содержатся в копиях 1 и 2 протоколов № 1 Общего собрания членов крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО7 (т. 1 л.д. 68, 69, 97 и 98), выполнены не ФИО2, а другим лицом.

Таким образом, на имеющейся в материалах регистрационного дела КФХ ФИО7 в налоговом органе копии протокола № 1 без даты две подписи (ФИО5 и ФИО2) поддельные, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Подлинник протокола № 1 общего собрания членов крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО7 б/д отсутствует как у сторон, так и в материалах регистрационного дела, в связи с чем, копия протокола № 1 общего собрания членов крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО7 б/д, представленная в материалы дела, не является надлежащим доказательством членства ФИО2 в КФХ ФИО7 Кроме того, на протоколе № 1 общего собрания членов крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО7 отсутствует оттиск печати КФХ ФИО7

Документы, касающиеся подготовки, созыва и проведения собрания членов КФХ ФИО7 в составе трех членов: ФИО7, ФИО5 и ФИО2, якобы оформленное протоколом № 1 б/д, отсутствуют, таким образом, суд приходит к выводу о том, что  такое собрание в действительности не проводилось.

Заверение налоговым органом представленных в регистрационное дело копий документов не подтверждает их подлинность, так как работники налогового органа не являются лицами, обладающими специальными познаниями для установления факта фальсификации заверяемых ими документов.

Более того, согласно имеющимся в материалах дела протоколам общих собраний членов крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО7 по вопросам распределения прибыли по итогам 2005-2016 г.г. (л.д. 26-36, том 2), а также по всем иным вопросам деятельности КФХ ФИО7 в частности, о премировании труда наемных рабочих, оплата труда наемных рабочих, покупка земельных участков, заключение договоров с арендодателями, покупка автомобиля и т.д. (л.д. 107-114, том 9) в деятельности КФХ ФИО7 всегда принимали участие только 2 участника, непосредственно глава КФХ ФИО7 и член КФХ ФИО5 Ни в одном из имеющихся в материалах дела протоколов общих собраний членов крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО7 за 15 лет истец ФИО2 в качестве члена КФХ участия не принимал, протоколы не подписывал, в решении общехозяйственных и иных вопросов деятельности КФХ ФИО7 участия не принимал, участником совместной собственности в отношении имущества КФХ ФИО7 никогда не являлся, что не свойственно для члена КФХ. Более того, ФИО2 не участвовал в кредитовании КФХ ФИО7 в качестве члена КФХ, поручителем по кредитным обязательствам КФХ в отличие от члена КФХ ФИО5 не являлся (л.д. 116-118, том 9), что также не свойственно для действующего члена КФХ.

Таким образом, суд не принимает имеющуюся в материалах дела регистрационного дела копию протокола №1 без даты в качестве доказательства членства ФИО2 в КФХ ФИО7 

Пунктом 3 статьи 6 Закона № 74-ФЗ, пунктом 1 статьи 257 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество фермерского хозяйства принадлежит его членам на праве совместной собственности, если соглашением между ними не установлено иное. Доли членов фермерского хозяйства при долевой собственности на имущество фермерского хозяйства устанавливаются соглашением между членами фермерского хозяйства.

По смыслу части 2 статьи 257 Гражданского кодекса Российской Федерации критериями, необходимыми для отнесения того или иного имущества к имуществу фермерского хозяйства, являются производственное (целевое) назначение имущества и приобретение имущества для фермерского хозяйства на средства его членов.

Истец в обоснование участия в деятельности КФХ ФИО7 ссылается на  Постановление администрации Лысогорского  района Саратовской области от 30.10.1992 № 306 об утверждении дополнительно членом КФХ ФИО7 – ФИО2, дополнительном предоставлении главе КФХ ФИО7 в собственность бесплатно земельного участка общей площадью 27 га, на запись в трудовой книжке на основании приказа главы КФК от 16.10.1992 № 11, на соглашение от 03.03.2004, заключенное с главой КФХ ФИО7, на договора аренды с 2004 по 2017.

Согласно представленной истцом трудовой книжки, 16.10.1992 ФИО2 был принят членом крестьянского хозяйства ФИО7 (л.д. 61, том 1). При этом никаких иных записей данная трудовая книжка не содержит. Записи в трудовой книжке после даты 16.10.1992 г. отсутствуют.

Между тем, материалами дела подтверждается факт выхода ФИО2 из числа членов крестьянского хозяйства ФИО7 в марте 1993 года в связи с организацией истцом собственного крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, а именно: заявление от 10.03.1993 г. ФИО2 на имя главы КФХ ФИО7 о выделении земельного пая в связи с организацией своего крестьянского хозяйства, заявление от 10.03.1993 г. ФИО7 на имя главы администрации Лысогорского района с просьбой изъять земли общей площадью 27 га в связи с уменьшением членов крестьянского хозяйства, постановление администрации Лысогорского района Саратовской области от 22.03.1993 г. № 116 (л.д. 57, том 9). 

Однако никаких записей о прекращении ФИО2 членства в крестьянском хозяйстве ФИО7 в 1993 году трудовая книжка истца не содержит, равно, как и не содержит записи о повторном принятии ФИО2 в члены крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО7 Доказательства, подтверждающие тот факт, что ФИО2, будучи членом крестьянского (фермерского) хозяйства своевременно и в полном объеме производил оплату страховых взносов, в материалах дела отсутствуют.

Согласно пункта 6 статьи 25 Закона РСФСР от 22.11.1990 № 348-1 «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» (действующего до июня 2003 года) время работы в крестьянском хозяйстве членов хозяйства и граждан, заключивших договоры об использовании их труда, засчитывается в общий и непрерывный стаж работы на основании записей в трудовой книжке и документов, подтверждающих уплату взносов по социальному страхованию.

В соответствии с разъяснениями пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 1995 года № 2/1, крестьянские фермерские хозяйства не являются юридическими лицами, поэтому плательщиками взносов в Пенсионный фонд являются глава и члены крестьянского (фермерского) хозяйства.

ФИО2, являясь лицом самостоятельно обеспечивающим себя работой (членом крестьянского хозяйства), осуществляющим свободно избранную деятельность на основе частной собственности и на свой страх и риск, самостоятельно уплачивает страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Также, согласно общедоступной информации из Единого государственного реестра юридических лиц (сайт в сети «Интернет» - https://egrul.nalog.ru/) с 30.10.2008 года ФИО2 (ИНН 

<

***>) является директором общества с ограниченной ответственностью «Форвард» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). Однако запись в трудовой книжке также отсутствует.

Стороной истца к материалам дела также приобщена справка о доходах физического лица за 2014 год № 52 от 12.03.2015 г. в подтверждение получение доходов (заработной платы как указано ФИО2 в возражениях на отзыв ответчика от 12.01.2021 г. - л.д. 59, том 1) в качестве члена КФХ ФИО7 с кодом дохода 2012 (суммы отпускных выплат согласно приказу от 17.11.2010 г. № ММВ-7- 3/611@ «Об утверждении формы сведений о доходах физических лиц и рекомендаций по ее заполнению, формата сведений о доходах физических лиц в электронном виде, справочников»). 

Однако в судебном заседании 19.01.2022 года допрошенная в качестве свидетеля главный бухгалтер КФХ ФИО5 ФИО11 (являвшаяся ранее с 25.01.2010 г. главным бухгалтером КФХ ФИО7) показала, что по состоянию на 2010 год членами КФХ являлись ФИО7 - глава, и ФИО5, у которых при работе было соглашение о совместной деятельности от 2005 г., что отражено в протоколе судебного заседания от 19.01.2022 г. (л.д.82-83, том 6). Все документы при проведении собраний КФХ ФИО7 велись свидетелем ФИО11 (при этом ни на одном из собраний в период работы ФИО11 с 25.01.2010 истец ФИО2 в качестве члена КФХ не присутствовал). Также свидетель дал показания о том, что за ФИО2 уплачивался только подоходный налог за сдачу в аренду земельных участков. Сам глава КФХ не платит 2-НДФЛ, за членов - взносы перечислялись, поэтому в справке 2-НДФЛ есть коды выдачи дохода, у ФИО5, за наемных людей, коды - 2000 (оплата труда), 2012 (суммы отпускных выплат), 2002 (премии), что касается аренды, код дохода - 1400. У ФИО2 был код дохода 1400, но в одном году ошибочно указали 2012, но была сделана корректировка на 1400.

В отсутствие надлежащего опровержения указанных показаний, а также с учетом иных доказательств имеющихся в материалах дела, учитывая, что свидетель ФИО11 дала подписку о том, что предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется.

Исходя из изложенного, имеющаяся в материалах дела справка о доходах физического лица за 2014 год № 52 от 12.03.2015 г. не подтверждает факт получения ФИО2 заработной платы в КФХ ФИО7 как указано истцом в возражениях на отзыв ответчика от 12.01.2021 г. (л.д. 59, том 1). Иные допустимые и относимые доказательства о получении ФИО2 доходов от членства в КФХ ФИО7 (за исключением арендных платежей) в материалы дела истцом не представлены.

Представленные истцом в материалы дела подлинные справки, выданные ИП Главой КФХ ФИО7. от 31.12.2004г., 31.05.2005г., 31.05.2006г., 31.12.2007г., 31.12.2008г., 31.12.2009г., 31.12.2010г., 31.12.2011г., 31.12.2013г. не доказывают факт получения доходов от членства в КФХ ФИО7

Данные справки были выданы ИП Главой КФХ ФИО7 самому себе в подтверждение его дохода на основании Протоколов общих собрания членов КФХ ФИО7

А указание в данных справках на получение ФИО12 денежных средств не доказывает того, что денежные средства получались ФИО12 в качестве прибыли от деятельности КФХ ФИО7, основания получения денежных средств в указанных справках не указаны.  

Данные о принятии членами КФХ решений о выплате истцу прибыли, дохода от деятельности хозяйства истцом в материалы дела не представлено.  

Согласно имеющихся в материалах дела оригиналов документов (л.д. 112-193, том 2) в период с 2004 г. по 2016 г.г. в КФХ ФИО7 факт получения доходов главой КФХ и его членами надлежащим образом отражался в бухгалтерии хозяйства (в кассовой книге) и оформлялся соответствующими документами - расходными кассовыми ордерами овыдаче главе и членам КФХ по ведомости денежных средств в счет дохода за конкретный период, платежными ведомостями, а также ведомостями на выдачу главе и членам КФХ в счет дохода продукции (пшеница, мука, отруби и прочее). Ни в одном из указанных документов ФИО2 не указан в качестве члена КФХ, получающего доход.

Согласно условиям имеющихся в материалах дела договоров аренды земельных участков от 2004 г., 2009- 2017 г.г., заключенных между арендодателем ФИО2 и арендатором ИП Главой КФХ ФИО7, в разделе 2 договоров указана фиксированная арендная плата за участки, подлежащая оплате один раз в год (без указания на оплату арендной платы за земельный участок из прибыли по использованию земли арендатора), никаких условий о получении ФИО2 10% от прибыли, полученной в результате использования земельных участков в сельскохозяйственной деятельности КФХ, договоры не содержат. Согласно п.п. 3.3. договоров аренды арендатор имеет право самостоятельно распоряжаться полученной продукцией и доходами от ее реализации.

Между тем, истцом в материалы дела представлено соглашение от 03.03.2004 г., заключенное от имени КФХ ФИО7 и членом КФХ - ФИО2, согласно которому последний в качестве своего личного участия в сельскохозяйственной деятельности КФХ ФИО7 передает в аренду один единственный земельный участок общей площадью 27,0 га из земель сельскохозяйственного назначения для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства по адресу: в 4 км. южнее с. Широкий Карамыш Лысогорского района Саратовской области. При этом указано, что член КФХ ФИО2 будет получать фиксированную арендную плату за земельный участок из прибыли по использованию его земли, а также 10% от прибыли полученной в результате использования данного земельного участка в сельскохозяйственной деятельности КФХ. Какие-либо соглашения изменяющий условия данного соглашения от 03.03.2004 г. истцом в материалы дела не предоставлено, в связи с чем, непонятно почему ФИО2 должен был получать от КФХ ФИО7 доходы от аренды других земельных участков, кроме участка общей площадью 27,0 га.

При этом истец утверждает, что он получал 10% от всех доходов КФХ ФИО7, однако, никаких доказательств данного факта истец не представил.

Вышеизложенное порождает разумные сомнения в действительности представленного истцом соглашения от 03.03.2004 г. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Закона РСФСР от 22.11.1990 № 348-1 «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» (действовавшего до принятия Закона № 74-ФЗ и период оформления права собственности на данный земельный участок) при выходе одного из членов крестьянского хозяйства из его состава основные средства производства разделу не подлежат. Часть    имущества    (вклад,    доля,    пай) может  компенсироваться    денежными средствами. Порядок раздела имущества и выплаты компенсации устанавливается по взаимной договоренности всех членов крестьянского хозяйства, а при ее отсутствии - в судебном порядке. Срок выплаты компенсации при этом не должен превышать 5 лет.

Фермерское хозяйство считается созданным со дня его государственной регистрации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (статья 5 Закона № 74-ФЗ).

Основанияпрекращенияфермерскогохозяйства установлены в статье 21 закона № 74-ФЗ, предусматривающей, в том числе прекращение фермерского хозяйства в случае единогласного решения членов фермерского хозяйства о прекращении фермерского хозяйства.

Однако представленная истцом в материалы дела копия соглашения от 03.03.2004 года между ФИО7 и ФИО2 о передаче последним в качестве своего личного участия в сельскохозяйственной деятельности КФХ ФИО7 в аренду земельного участка общей площадью 27 га  подобным доказательством не является, оригинал указанного документа истцом в материалы дела не был представлен и судом  не обозревался и не исследовался. 

Копия соглашения от 03.03.2004 г. не является надлежащим доказательствами по делу, поскольку возможен факт монтажа документа, а  проверка давности изготовления оригинала такого документа по его копии невозможна, в связи с чем, соглашение от 03.03.2004 г. подлежит критической оценки судом.

В соответствии с пунктом 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Ответчиком в процессе рассмотрения дела заявлено ходатайство об исключении из числа доказательств по делу №А57-17950/2020 соглашения от 03 марта 2004года, представленное истцом, ФИО2

Следовательно, суд приходит к выводу о признании представленного истцом доказательства - копии соглашения от 03 марта 2004г., ненадлежащим доказательством по делу.    

Согласно пункту 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В соответствии с правовой позицией, высказанной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 22.02.2011 № 14501/10, от 19.07.2011 № 1930/11, от 28.07.2011 № 1719/11, от 06.03.2012 № 14548/11, при оспаривании лицом, участвующим в деле, подлинности определенного документа, надлежащим доказательством, подтверждающим соответствие сведений, содержащихся в таком документе, действительности, в соответствии со статьей 75 АПК РФ может являться только его оригинал. Аналогичный вывод отражен в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 22.06.2022 по делу № А65-18058/2020. постановление Арбитражного  суда Поволжского  округа от  15.02.2022  по делу № A72-15985/2020, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 02.11.2021 по делу № А55-33092/2020 и др.

Таким образом, факты, подтвержденные одними лишь копиями документов без предъявления оригиналов, при том, что вторая сторона спора их оспаривает, не могут считаться установленными (пункт 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Такие копии не принимаются в качестве надлежащих доказательств, не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу в отсутствие иных доказательств, достоверно свидетельствующих о членстве ФИО2 в КФХ ФИО7

Кроме того, судом также принимается во внимание тот факт, что с исковым заявлением о восстановлении корпоративного контроля истец обратился 18.09.2020 г., однако копию соглашения от 03.03.2004 года между ФИО7, и ФИО2 приложил только к уточнениям иска от 15.03.2021 года, спустя почти 6 месяцев с даты подачи искового заявления, никак не обосновав, почему копия данного документа не была приложена к иску сразу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона № 74-ФЗ граждане, изъявившие желание создать фермерское хозяйство, заключают между собой соглашение.

Из пунктов 2, 3 статьи 4 Закона № 74-ФЗ следует, что соглашение о создании фермерского хозяйства должно содержать сведения о признании главой фермерского хозяйства одного из членов этого хозяйства.

Перечень объектов, входящих в состав имущества фермерского хозяйства, порядок формирования имущества фермерского хозяйства устанавливаются членами фермерского хозяйства по взаимному согласию (пункт 4 статьи 6 Закона № 74-ФЗ).

В соответствии со статьей 16 Закона № 74-ФЗ главой фермерского хозяйства по взаимному согласию членов фермерского хозяйства признается один из его членов.

Согласно материалам дела с 1999 года до 14.05.2005 года (до даты прекращения деятельности в качестве юридического лица в связи с приобретением главой КФХ статуса индивидуального предпринимателя) КФХ ФИО7 осуществляло свою финансово-экономическую деятельность в составе одного члена - ФИО7 Так, согласно имеющемуся в материалах дела письму УПФР в Калининском районе Саратовской области от 10.06.2021 г. № 10-4244 с 1999 года сведения индивидуального (персонифицированного) учета с peг. номера 073-019-000518 сдавались только на главу КФХ ФИО7. Никаких сведений в отношении ФИО2 как члена КФХ ФИО7 не подавались. 

В регистрационном деле имеется только договор о совместной деятельности между главами КФХ от 01.01.1992 года, заключенный между КФХ ФИО7, КФХ ФИО5, КФХ ФИО13, КФХ ФИО14 и КФХ ФИО2 (в редакции дополнения № 1 к договору о совместной деятельности от 23.03.1993 г.), что никак не свидетельствует о членстве ФИО2 в КФХ ФИО7

14.05.2005 г. КФХ ФИО7 прекратил деятельность в качестве юридического лица, в связи с приобретением главой КФХ статуса индивидуального предпринимателя. С 18.08.2005 г. в УПФР Лысогорского района зарегистрирован глава КФХ ФИО7 peг. номер 073-019-010084. 

В регистрационном деле имеется трудовое соглашение членов КФХ, на основании которого членом КФХ является ФИО5. Сведения индивидуального (персонифицированного) учета с peг. номера 073-019-010084 за 2005-2016 г.г. сдавались на главу КФХ ФИО7 и члена КФХ ФИО5

Какое-либо трудовое соглашение членов КФХ ФИО7 с ФИО2 не заключалось, сведения индивидуального (персонифицированного) учета в отношении ФИО2 не сдавались. 

Между тем, согласно пункту 2статьи 7 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» наряду с индивидуальными предпринимателями члены КФХ являются застрахованными лицами, на которых в соответствии с данным законом распространяется обязательное пенсионное страхование. Таким образом, главы КФХ регистрируются как индивидуальные предприниматели и уплачивают страховые взносы в виде фиксированного платежа за себя и за членов хозяйства.

Более того, представленное истцом соглашение от 03.03.2004 г. не содержит никаких сведений, предусмотренных п. 3 ст. 4 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», в частности, о правах и об обязанностях членов фермерского хозяйства; о порядке формирования имущества фермерского хозяйства, порядке владения, пользования, распоряжения этим имуществом; о порядке распределения полученных от деятельности фермерского хозяйства плодов, продукции и доходов. В тексте данного соглашения от 03.03.2004 г. указано лишь на арендные отношения между КФХ ФИО7   и   ФИО2,   что   также   подтверждается   имеющимися   в материалах дела договорами аренды земельного участка, заключенных между арендодателем ФИО2 и арендатором ИП Главой КФХ ФИО7 

При этом, в отличие от соглашения от 03.03.2004 г. в котором указано, что ФИО2 будет получать фиксированную арендную плату за земельный участок из прибыли по использованию его земли, а также 10% от прибыли полученной в результате использования данного земельного участка в сельскохозяйственной деятельности КФХ, в договоре аренды земельного участка от 03.02.2014 г. (в том числе в отношении земельного участка с кадастровыми 64:19:130106:0009 площадью 27 га) установлена арендная плата один раз в год без указания на ее оплату из прибыли по использованию земли, а также отсутствует пункт о получении ФИО2 10% от прибыли полученной в результате использования земельного участка в сельскохозяйственной деятельности КФХ.

Более того, согласно акту приема-передачи земель (долей) во временное пользование от 03.02.2014 г. к договору аренды, составленному организацией ИП КФХ ФИО7 и арендодателем ФИО2, последний подписан комиссией в составе председателя Главы КФХ ФИО7 и члена КФХ ФИО5, иных членов комиссии (членов КФХ) в акте не указано, что указывает на то, что ФИО2 не является членом КФХ ФИО7

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» под крестьянским (фермерским) хозяйством понимается объединение граждан, связанных родством и (или) свойством, имеющих в общей собственности имущество и совместно осуществляющих производственную и иную хозяйственную деятельность (производство, переработку, хранение, транспортировку и реализацию сельскохозяйственной продукции), основанную на их личном участии.

Между тем, никакого имущества на праве общей собственности ФИО7. и ФИО2 не имеется.

В судебном заседании в процессе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о фальсификации доказательств и исключении из числа доказательств по делу следующих документов: 

Список членов ИП Главы КФХ ФИО7 на 16.11.2006 года;

Список членов ИП Главы  КФХ ФИО7 на 02.02.2008 года;

Список членов ИП Главы  КФХ ФИО7 на 15.04.2015 года;

Список членов ИП Главы  КФХ ФИО7 на 25.05.2015 года;

Список членов ИП Главы  КФХ ФИО7 на 12.01.2016 года.

Согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Суд разъяснил уголовно-правовые последствия такого заявления, о чем истец расписался в расписке.

Ответчик отказался исключает оспариваемое доказательство из числа доказательств по делу. К материалам дела приобщим подлинные документы: Список членов ИП Главы КФХ ФИО7 на 16.11.2006 года; Список членов ИП Главы  КФХ ФИО7 на 02.02.2008 года; Список членов ИП Главы  КФХ ФИО7 на 15.04.2015 года; Список членов ИП Главы  КФХ ФИО7 на 25.05.2015 года; Список членов ИП Главы  КФХ ФИО7 на 12.01.2016 года.

Судом принимаются меры для проверки заявленного ходатайства о фальсификации доказательств.

Для проверки заявленного истцом ходатайства о фальсификации доказательств судом назначена по делу  №А57-17950/2020 судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью "Приоритет-Оценка", г.Саратов, эксперту ФИО15. На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: 

1. Кем, ФИО7 или иным лицом проставлены подписи в списках членов КФХ ФИО7 по состоянию на 16.11.2006г., на 02.02.2008г., на 15.04.2015г., на 25.05.2015г., на 12.01.2016г.

В распоряжение экспертного учреждения, Общества с ограниченной ответственностью "Приоритет-Оценка", судом предоставлены материалы дела №А57-17950/2020.

В суд поступило заключение эксперта Общества с ограниченной ответственностью "Приоритет-Оценка" ФИО15, в котором эксперт дает ответ на поставленный вопрос: Кем, ФИО7 или иным лицом проставлены подписи на списках членов КФХ ФИО7 по состоянию на 16.11.2006г., 02.02.2008г., на 15.04.2015г., на 25.05.2015г., на 12.01.2016г.

Ответ: Подписи от имени ФИО7 в списках членов ИП Главы  КФХ ФИО7 на 12.01.2016г., 16.11.2006г., 02.02.2008г., на 15.04.2015г., на 25.05.2015г., вероятно, выполнены самим ФИО7.

Суд принимает проведенную в рамках заявленного ходатайства о фальсификации доказательств экспертизу как надлежащую.

Суд отказывает истцу в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств, в исключении оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Суд оценивает представленные ответчиком доказательства:    

Список членов ИП Главы КФХ ФИО7 на 16.11.2006 года;

Список членов ИП Главы  КФХ ФИО7 на 02.02.2008 года;

Список членов ИП Главы  КФХ ФИО7 на 15.04.2015 года;

Список членов ИП Главы  КФХ ФИО7 на 25.05.2015 года;

Список членов ИП Главы  КФХ ФИО7 на 12.01.2016 года.

на равне с иными доказательствами, представленными сторонами по делу.   

Таким образом, судом установлены юридически значимые обстоятельства, предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 14 Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», свидетельствующих о прекращении членства истца в фермерском хозяйстве (ОГРНИП 305643813300042, ИНН 

<

***>).

Согласно Выписке из ЕГРИП и регистрационного дела, представленного МРИ ФНС №19 по Саратовской области, в настоящее время главой КФХ (ОГРНИП 305643813300042, ИНН 

<

***>)  является ИП ФИО5

Фактически при рассмотрении настоящего спора установлено, что ФИО2 утратил статус члена фермерского хозяйства.

С учетом изложенного, исковые требования о восстановлении корпоративного контроля ФИО2, зарегистрированного по адресу: 

<

...>, путем признания его членом Крестьянского (фермерского) хозяйства, главой которого является Индивидуальный предприниматель ФИО5, ОГРНИП 305643813300042, ИНН 

<

***> с 2005г. не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку суд принял решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, расходы по оплате госпошлины возлагаются на истца. 

 

Руководствуясь статьями 167-171,180,181,225.1,225.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд          

Р Е Ш И Л :

Истцу, ФИО2, зарегистрированному по адресу: 

<

...>, в иске отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке статьи 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить решение арбитражного суда всем лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья Арбитражного суда

Саратовской областиЕ.В. Бобунова