Арбитражный суд Московской области

107053, 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-41436/23

27 октября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 27 октября 2023 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Арешкиной И.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леоновым С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Новая вагоноремонтная компания» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Каширский вагоноремонтный завод «Новотранс» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 193 183, 31 руб.,

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Новая вагоноремонтная компания» (далее – ООО «НВК», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Каширский вагоноремонтный завод «Новотранс» (далее – ООО «КВРЗ «Новотранс», ответчик) о взыскании 193 183, 31 руб.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам дела.

Ответчик предоставил мотивированный отзыв, документальные обоснование отзыва на исковое заявление.

В связи с отсутствием возражений участвующих в деле лиц суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 01.03.2021 между ООО «Транспортные Технологии» и ООО «КВРЗ «Новотранс», был заключен Договор № 24/КВРЗ/Д (далее по тексту – Договор) на ремонт грузовых вагонов.

В соответствии с п. 1.1. Договора, Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Подрядчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный), а также текущий ремонт в объёме ТР-2 грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, либо действующего в интересах собственника, владельца, третьего лица.

ООО «Транспортные Технологии» уступило ООО «НВК» (Истцу) права (требования) по Договору № 24/КВРЗ/Д на возмещение всех убытков/расходов, связанных с исполнением Ответчиком гарантийных обязательств, что подтверждается Договором уступки прав (цессии) № 1541-НВК от 18.04.2022.

29.05.2021 на основании указанного Договора Подрядчиком был произведен деповской ремонт вагона № 50560952 (далее – Вагон), принадлежащего Заказчику, в ходе которого были выполнены работы по ремонту автосцепного устройства.

13.02.2022 в пути следования по железнодорожным путям общего пользования Вагон был забракован и отцеплен на станции Анжерская Западно-Сибирской железной дороги по технологической неисправности: суммарный зазор эластомерного поглощающего аппарата более 5 мм (352). Вагон был передислоцирован в ВРЗ Белово – филиал ООО «НВК» для проведения восстановительного ремонта.

В результате указанной отцепки вагона было проведено расследование и составлен Акт-рекламация ВУ-41М № 168 от 28.02.2022. Согласно указанному акту вина в неисправности отнесена на ООО «Каширский вагоноремонтный завод «Новотранс» (1429).

Неисправности были устранены посредством проведения ТР-2 Вагона в ВРЗ Белово - филиал ООО «НВК», что подтверждается калькуляцией на ремонт вагона № 50560952 от 26.02.2022. Стоимость работ по ТР-2 Вагона составила 70 812, 50 руб., стоимость работ, не связанных с технологической неисправностью составила 4 662, 39 руб.

В связи с отказом компенсировать убытки, вызванные ненадлежащим качеством работы по вагону, истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 4 662, 39 руб., штраф за простой вагона в размере 16 387, 39 руб.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Требование Истца относится к качеству выполнения ремонта по договору подряда.

Согласно п.1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) срок исковой давности для требований, предъявленных в соответствии с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год. В соответствии со ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу специфики использования грузовых вагонов, а также особенностей выявления дефектов ремонтируемых узлов и деталей грузовых вагонов, заявлением о недостатках выполненных работ является уведомление на ремонт вагонов формы ВУ-23, так как именно данным документом подтверждается факт выявления недостатка.

При этом, если договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках, что исходят также из правовой позиции Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).

Исходя из приложенных документов к иску и дат их составления, подтверждается, что данный иск был подан по истечении срока исковой давности.

В связи с пропуском срока исковой давности и заявлением ответчика о пропуске срока, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Таким образом, требования истца о взыскании убытков удовлетворению по данному вагону не подлежат.

В связи с отсутствием оснований для взыскания убытков, требования о взыскании штраф за простой вагона в размере 12 025 руб. также не подлежат удовлетворению.

30.08.2021 на основании указанного Договора Подрядчиком был произведен деповской ремонт вагона № 51630986 (далее – Вагон), принадлежащего Заказчику, в ходе которого были выполнены работы по ремонту тележек.

17.04.2022 в пути следования по железнодорожным путям общего пользования Вагон был забракован и отцеплен на станции Первая речка Дальневосточной железной дороги по технологическим неисправностям: трещина / сквозной литейный дефект / излом надрессорной балки (217), претензии к качеству выполнения деповского ремонта (912). Вагон был передислоцирован в вагонное ремонтное депо Партизанск – структурное подразделение ООО «НВК» для проведения восстановительного ремонта.

В результате указанной отцепки вагона было проведено расследование и составлен Акт-рекламация ВУ-41М № 31 от 12.05.2022. Согласно указанному акту вина в неисправности отнесена на ООО «Каширский вагоноремонтный завод «Новотранс» (1429).

Неисправности были устранены посредством проведения ТР-2 Вагона в вагонном ремонтном депо Партизанск – структурное подразделение ООО «НВК», что подтверждается калькуляцией на ремонт вагона № 51630986 от 12.05.2022. Стоимость работ и деталей по ТР-2 Вагона составила 49 998,49 руб.

20.08.2021 на основании указанного Договора Подрядчиком был произведен деповской ремонт вагона № 51813095 (далее – Вагон), принадлежащего Заказчику, в ходе которого были выполнены работы по ремонту тележек.

30.04.2022 в пути следования по железнодорожным путям общего пользования Вагон был забракован и отцеплен на станции Агрыз Горьковской железной дороги по технологическим неисправностям: трещина / сквозной литейный дефект / излом боковины (рамы) (205), претензии к качеству выполнения деповского ремонта (912). Вагон был передислоцирован в эксплуатационное вагонное депо Агрыз – структурное подразделение ОАО «РЖД» для проведения восстановительного ремонта.

В результате указанной отцепки вагона было проведено расследование и составлен Акт-рекламация ВУ-41М № 598 от 23.05.2022. Согласно указанному акту вина в неисправности отнесена на ООО «Каширский вагоноремонтный завод «Новотранс» (1429).

Согласно заключению от 23.05.2022 боковая рама № 1291-14540-10 признана неремонтопригодной и подлежит изъятию из эксплуатации и исключению из инвентаря.

В связи с этим ООО «НВК» вынуждены были понести дополнительные расходы на приобретение установленной боковой рамы № 14-140112-12 взамен забракованной на сумму 66 700 руб.

Неисправности были устранены посредством проведения ТР-2 Вагона в эксплуатационном вагонном депо Агрыз – структурное подразделение ОАО «РЖД», что подтверждается счетом-фактуры № 1895129/05008396/0788 от 13.05.2022 и актом выполненных работ № 51813095 от 13.05.2022.

Стоимость работ по ТР-2 Вагона составила 11 175,49 руб.

Общая стоимость убытков по вагону составила 77 875, 49 руб.

04.09.2021 на основании указанного Договора Подрядчиком был произведен деповской ремонт вагона № 53996187 (далее – Вагон), принадлежащего Заказчику, в ходе которого были выполнены работы по ремонту кузова.

25.04.2022 в пути следования по железнодорожным путям общего пользования Вагон был забракован и отцеплен на станции Тобольск Свердловской железной дороги по технологическим неисправностям: трещина/излом лестниц, поручней и подножек (567), претензии к качеству выполнения деповского ремонта (912). Вагон был передислоцирован в вагонное эксплуатационное депо Войновка – структурное подразделение ОАО «РЖД» для проведения восстановительного ремонта.

В результате указанной отцепки вагона было проведено расследование и составлен Акт-рекламация ВУ-41М № 652 от 04.05.2022. Согласно указанному акту вина в неисправности отнесена на ООО «Каширский вагоноремонтный завод «Новотранс» (1429).

Неисправности были устранены посредством проведения ТР-2 Вагона в вагонном эксплуатационном депо Войновка – структурное подразделение ОАО «РЖД», что подтверждается счётом-фактурой № 1895129/05000907 от 04.05.2022 и актом о выполненных работах № 4099-419 от 04.05.2022. Стоимость работ по ТР-2 Вагона составила 7 995,26 руб.

28.08.2021 на основании указанного Договора Подрядчиком был произведен деповской ремонт вагона № 63050819 (далее – Вагон), принадлежащего Заказчику, в ходе которого были выполнены работы по ремонту кузова.

06.05.2022 в пути следования по железнодорожным путям общего пользования Вагон был забракован и отцеплен на станции Дема Куйбышевской железной дороги по технологическим неисправностям: тонкий гребень (102), неисправность запора люка (540). Вагон был передислоцирован в вагонное ремонтное депо Уфа – филиал ООО «НВК» для проведения восстановительного ремонта.

В результате указанной отцепки вагона было проведено расследование и составлен Акт-рекламация ВУ-41М № 318 от 11.05.2022. Согласно указанному акту вина в неисправности отнесена на ООО «Каширский вагоноремонтный завод «Новотранс» (1429).

Неисправности были устранены посредством проведения ТР-2 Вагона в вагонном ремонтном депо Уфа – филиал ООО «НВК», что подтверждается калькуляцией на ремонт вагона № 63050819 от 06.05.2022. Стоимость работ по ТР-2 Вагона составила 16 929,50 руб., сумма требования с учетом вычета работ, не связанных с технологической неисправностью составила 10 837, 68 руб.

В соответствии с п.п. 8.1. Договора, гарантийный срок на выполненные работы по деповскому, капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утв. Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества от 16-17.10.2012г. № 57), начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта ВУ-36М.

Согласно статье 309 ГК РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором пользования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Пунктом 3 ст. 724 ГК РФ установлено право заказчика на предъявление требований, связанных с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии со ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещении своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1096 ГК РФ, вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Статья 15 ГК РФ предусматривает возможность возмещения лицу, права которого нарушены, причиненных ему убытков.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Руководствами по деповскому и капитальному ремонту предусмотрено, что вагонные депо, производящие ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта.

В соответствии с п. 1.3. Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного Президентом НП «ОПЖТ» В. А. Гапановичем, расследование причин возникновения неисправности технологического характера и составление рекламационных документов на грузовые вагоны всех родов и типов, допущенных к обращению на сети железных дорог, на их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока эксплуатации после изготовления, ремонта или модернизации, организует и производит эксплуатационное вагонное депо ОАО «РЖД» с приглашением заинтересованных лиц.

Согласно п. 4. указанного Регламента, на основании рекламационных документов владелец вагона вправе предъявить затраты за ТР с приложением одного оригинала акта-рекламации формы ВУ-41М и копий рекламационных документов (или копий документов, подписанных путем электронной цифровой подписью) лицу, признанному ответственным или виновным в возникновении неисправности узла или детали вагона в соответствии с условиями заключенных договоров и действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствие с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.04.2015г. по делу № 309-ЭС14-4398, от 21.03.2016г. по делам № 305-ЭС15-18668, 305-ЭС15-19207, документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащими доказательствами нарушения гарантийных обязательств, т.к. они составлены с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона. Акт-рекламация формы ВУ-41, оформленный в соответствии с требованиями действующего законодательства и составленный в установленном порядке компетентной комиссией ОАО «РЖД», является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении дефектов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2021 № 309-ЭС21-7026, в соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В последнем случае потерпевший, если законом или договором не предусмотрено иное, вправе на основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми в соответствии с пунктом 2 той же статьи понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, если требование к причинителю вреда об оплате стоимости новых деталей основано на положениях статей 15, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, то оставление за собой выбракованных деталей подпадает под признаки неосновательного обогащения (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку не относится к неосновательному обогащению, не подлежащему возврату.

Лицо, обязанное в силу закона оплатить стоимость новых деталей, не может быть лишено права на возврат потерпевшим старых деталей в натуре либо на зачет их стоимости при определении размера реального ущерба.

Истец не возвратил ответчику демонтированные детали, стоимостью 24 953, 45 руб. по вагонам 51630986 и 51813095, в связи с чем исковые требования в данной части также не подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд удовлетворяет заявленные исковые требования по убыткам в размере 121 742, 27 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 7.8 Договора, в случае отцепки вагона в текущий отцепочный ремонта по вине Подрядчика, Подрядчик возмещает Заказчику, помимо расходов п. 7.7., штраф за простой вагонов в ожидании текущего ремонта в размере ставки, которая составляет величину в рублях без учета НДС, соответствующую нижнему уровню диапазона ставки аренды, указанной в бюллетене, содержащей ставки аренды за месяц, соответствующему первому месяцу квартала, в отношении соответствующего типа вагонов, опубликованном на электронном ресурсе: https://promgruz.com/, раздел «Ежемесячные обзоры», ежемесячный обзор «Ставки аренды грузового подвижного состава в странах Таможенного союза в отчетном месяце», таблица «Ставки аренды подвижного состава в РФ в (месяц), руб./сутки, без учета НДС за каждые сутки простоя, но не более:

•          Вагоны, отцепленные по кодам неисправностей в соответствии с КЖА 2005 05 – 100, 112, 113, 114,115, 118, 119, 120, 121, 130, 135, 150, 151, 154, 156, 157, 159, 200, 203, 205, 217, 250, 348, 352) – Срок определения ремонтопригодности в зависимости от дороги отцепки, указанный в приложении № 19  + 3,25 сут.;

•          Вагоны, отцепленные по остальным технологическим кодам неисправностей в соответствии с КЖА 2005 05 - 3,25 сут. 

•          Вагоны, отцепленные в текущий отцепочный ремонт и попадающие под действие п. 8.6 - Срок определения ремонтопригодности в зависимости от дороги отцепки, указанный в приложении № 19 + 3,25 сут.;

В случае отцепки вагона в текущий отцепочный ремонт по двум кодам неисправностей: как технологическим, так и эксплуатационным, в расчет размера штрафа за простой вагонов в ожидании текущего ремонта, предусмотренного в настоящем пункте, включаются только те убытки Заказчика, которые возникли вследствие технологических неисправностей, возникших по вине Подрядчика.

Поскольку ответственность ответчика по вагонам подтверждена относимыми и допустимыми доказательствами, истец в соответствии с п. 7.8 договора начислил 41 825 руб. штрафа, расчет истца судом проверен, с учетом частичного отказа в иске штраф подлежит уменьшению на сумму 12 025 руб. и составляет 29 800 руб.

При таких указанных обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 151 542, 27 руб.

Иные доводы отзыва ответчика не принимаются судом, поскольку уступка требований не оспорена и не признана недействительной в установленном законом порядке, штраф по договору не является упущенной выгодой и не подлежит доказыванию.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Каширский вагоноремонтный завод «Новотранс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новая вагоноремонтная компания» убытки в размере 121 742, 27 руб., штраф в размере 29 800 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 331, 11 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

 

Судья                                                                                                И.Д. Арешкина