ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-283/2017

г. Вологда

16 декабря 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 декабря 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Рогатенко Л.Н. и Тарасовой О.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Строймеханизация» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 08 ноября 2019 года по делу № А13-283/2017,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Череповецстройиндустрия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

...>; далее – ООО «Череповецстройиндустрия») обратилось в суд с иском к акционерному обществу «Строймеханизация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

...>; далее – АО «Строймеханизация») о взыскании 100 000 руб. долга по договору уступки права требования от 30.08.2013 № 2013-8-1.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует публичное акционерное общество «Вологодская сбытовая компания» (далее – ПАО «ВСК»).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 08.11.2019 иск удовлетворён.

АО «Строймеханизация» с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

ООО «Череповецстройиндустрия» в отзыве просит решение суда оставить без изменений.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по договору уступки права требования от 30.08.2013 № 2013-8-1 ООО «Череповецстройиндустрия» (цедент) передаёт (уступает), а АО «Строймеханизация» (цессионарий) принимает задолженность в сумме 100 000 руб., которую цедент имеет по договору оказания сетевой организацией комплекса услуг, обеспечивающих передачу электроэнергии и мощности, от 01.03.2012 № ВСК-12/1198, заключённому цедентом и ПАО «ВСК». За уступаемые права цессионарий (АО «Строймеханизация») в срок до 30.10.2013 уплачивает цеденту (ООО «Череповецстройиндустрия») 100 000 руб..

ООО «Череповецстройиндустрия» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что АО «Строймеханизация» указанную оплату не внесло.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск, руководствуясь статьями 309, 310, 382, 384, 415, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

АО «Строймеханизация» ссылается на то, что в виде оплаты рассматриваемой задолженности сторонами был заключён договор уступки права требования от 20.02.2014, согласно которому АО «Строймеханизация» (цедент) передаёт (уступает), а ООО «Череповецстройиндустрия» (цессионарий) принимает задолженность (частично, в размере 89 811,31 руб.), которую имеет цедент по рассматриваемому договору уступки права требования (договору от 30.08.2013 № 2013-8-1).

Однако определением Арбитражного суда Вологодской области от 29.04.2019 по делу № А13-16755/2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.10.2019 признан недействительным названный договор уступки права требования от 20.02.2014 и применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности АО «Строймеханизация» перед ООО «Череповецстройиндустрия» в размере 100 000 руб. по рассматриваемому договору уступки права требования от 30.08.2013 № 2013-8-1.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что требование о взыскании долга в сумме 100 000 руб. заявлено правомерно.

Доводы апелляционной жалобы ответчика (АО «Строймеханизация») о пропуске срока исковой давности являются необоснованными.

Истец обратился в суд с настоящим иском 16.01.2017. Заявление о признании недействительным договора уступки права требования от 20.02.2014 подано в суд 10.06.2016.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В рассматриваемом случае при рассмотрении заявления о признании недействительным указанного выше договора от 20.02.2014 по делу № А1316755/2014 судом установлено злоупотребление правом со стороны ответчика (АО «Строймеханизация»).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не принял заявление АО «Строймеханизация» о пропуске срока исковой давности.

Обязательства ответчика по спорному договору уступки права требования от 30.08.2013 должны быть исполнены в срок до 30.10.2013. При этом стороны полагали, что данное обязательство исполнено путём заключения договора уступки права требования от 20.02.2014. Заявление о признании этого договора уступки права требования от 20.02.2014 недействительным подано в суд 10.06.2016. Задолженность ответчика в сумме 100 000 руб. по договору уступки права требования от 30.08.2013 восстановлена, как указано выше, определением суда от 29.04.2019 по делу № А13-16755/2014.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь статьями 195, 196, 200, 10 ГК РФ, обоснованно отклонил доводы ответчика о пропуске срока исковой давности.

Суд правомерно удовлетворил иск. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом верно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 08 ноября 2019 года по делу № А13-283/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Строймеханизация» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

Л.Н. Рогатенко

О.А. Тарасова