﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5894/2020-ГК

г. Пермь

22 января 2021 года

Дело № А60-70603/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Власовой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коржевой В.А.,

при участии:

от ответчика, - Гимадеева Г.Р., представитель доверенности от 26.12.2019;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Компания «Рифей»

на определение Арбитражный суд Свердловской области

от 15 сентября 2020 года о взыскании судебных расходов 

по делу № А60-70603/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания «Рифей» (ИНН 7204189710, ОГРН 1137232022938) 

к индивидуальному предпринимателю Кузнецовой Татьяне Александровне (ИНН 663206005108, ОГРН 31866580206033) 

о взыскании платы за оказанные услуги по обращению с твёрдыми коммунальными отходами, неустойки, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания «Рифей» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к  индивидуальному предпринимателю Кузнецовой Татьяне Александровне (ответчик) о взыскании 31 785 руб. 68 коп. основного долга, составляющего невнесённую ответчиком плату за услуги по обращению с твёрдыми коммунальными отходами (далее также - ТКО), оказанные истцом в период с января по июль 2019 года (условно - договор «на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с юридическим лицом - собственником / владельцем нежилого помещения / объекта» № РФ03КО0106000615);	1500 руб. 12 коп. неустойки (пени) за период с 11.07.2019 по 13.01.2020, с продолжением начисления неустойки (пени) по день фактического исполнения ответчиком основного денежного обязательства (с учетом удовлетворенного судом первой инстанции на основании статьи 49 АПК РФ ходатайства истца об уточнении исковых требований от 14.01.2020).

Решением суда первой инстанции от 25.03.2020 (резолютивная часть от 18.03.2020) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2020 года, решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 сентября 2020 года по делу № А60-70603/2019 оставлено без изменений. 

ИП Кузнецова Т.А. обратилась 30.07.2020 в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в сумме 28 000 руб., 85 руб. 50 коп. почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15 сентября 2020 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что составление  процессуальных документов по делу не составляет особой правовой сложности, не требует значительных временных и интеллектуальных затрат. Размер стоимости оплаты услуг представителя по договору об оказании юридических услуг от 14.01.2020 в размере 28 000 руб. 50 коп. является завышенным, средняя стоимость аналогичных услуг составляет 15 000 – 17 000 руб.

Представитель ответчика поддержал возражения отзыва, требуя оставить определение суда без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (доверитель) и Гимадеевой Г.Р. (адвокат) заключено соглашение на оказание юридической помощи от 14.01.2020, по условиям п. 1.1 которого доверитель поручает, адвокат в соответствии с настоящим соглашением оказывает доверителю юридическую помощь в виде консультаций, подготовке письменного мотивированного отзыва на исковое заявление ООО «Компания «Рифей» по делу №А60-70603/2019, принятому в порядке упрощенного производства Арбитражным судом Свердловской области, представлению отзыва в суд, а доверитель оплачивает услуги адвоката.

В соответствии с п. 2.1 соглашения, вознаграждение адвоката по соглашению определяется в сумме 5 000 руб.

Платежным поручением №12 от 16.01.2020 ответчик произвел оплату по соглашению в размере 5 000 руб.

04.03.2020 между сторонами подписано соглашение на оказание юридических услуг, согласно п. 1.1 которого, доверитель поручает, адвокат в соответствии с настоящим соглашением оказывает доверителю юридическую помощь по представительству по делу №А60-70603/2019, находящемуся в производстве Арбитражного суда Свердловской области, по подготовке необходимых процессуальных документов по указанному делу, а доверить оплачивает услуги адвоката.

В соответствии с п. 2.1 соглашения, вознаграждение адвоката определяется в сумме 5 000 руб. 

Платежным поручением №54 от 06.03.2020 ответчик произвел оплату по соглашению в размере 5 000 руб.

15.06.2020 между сторонами подписано соглашение на оказание юридических услуг, согласно п. 1.1 которого, доверитель поручает, адвокат в соответствии с настоящим соглашением оказывает доверителю юридическую помощь по представительству по делу №А60-70603/2019, находящемуся в производстве Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда, по подготовке отзыва на апелляционную жалобу в срок до 15 июня 2020 ода, а также иных необходимых процессуальных документов по указанному делу, а доверитель оплачивает услуги адвоката.

Вознаграждение адвоката по соглашению определяется в сумме 15 000 руб. (п .2.1 соглашения).

Платежным поручением №182 от 17.06.2020 ответчик произвел оплату по соглашению в размере 15 000 руб.

Также между сторонами подписано соглашение на оказание юридических услуг от 07.07.2020, согласно п. 1.1 которого, доверитель поручает, а адвокат в соответствии с настоящим соглашением оказывает доверителю юридическую помощь по подготовке заявления о взыскании судебных расходов по делу №А60-70603/2019, а также иных необходимых процессуальных документов по делу, по представлению указанного заявления и иных необходимых процессуальных документов в Арбитражном суде Свердловской области, а доверитель оплачивает услуги адвоката.

 В соответствии с п. 2.1 соглашения, вознаграждение адвоката определяется в сумме 3 000 руб. 

Платежным поручением №221 от 08.07.2020 ответчик произвел оплату по соглашению в размере 3 000 руб.

Между сторонами подписаны акт о приемке оказанных услуг, доверитель претензий по объему, качеству и срокам  оказания услуг претензий не имеет.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу о доказанности факта несения заявителем судебных издержек, их размера и взаимосвязи с рассматриваемым делом.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

В силу абз. 1 ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ). К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также иные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ № 121) для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

То обстоятельство, что при защите своих прав и законных интересов в судебном порядке ответчик пользовался услугами представителя, а понесенные им расходы взаимосвязаны с материалами рассматриваемого дела, подтверждено имеющимися в деле процессуальными документами, в том числе доверенностью на имя представителя, заявлениями, ходатайствами, оформленным от имени ответчика его представителем, а также протоколами судебных заседаний.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о безосновательном отнесении к судебным издержкам расходов на досудебную подготовку дела (консультация, разъяснение действующего законодательства) судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку соответствующие расходы включены в состав стоимости юридических услуг по соглашению и не взыскиваются в качестве дополнительных расходов (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", п. 8 Информационного письма ВАС РФ № 121).

Соответствующие услуги являются по существу составной частью судебного представительства, необходимы для обеспечения надлежащего юридического сопровождения, взаимосвязаны с рассматриваемым делом, а потому в силу ст. 106 АПК РФ не могут быть исключены из состава судебных издержек.

Поскольку факт несения ответчиком представительских расходов, а также связь между понесенными издержками и настоящим делом, подтверждены материалами дела, а решение суда принято в пользу ответчика, выводы суда первой инстанции о возложении на истца обязанности по возмещению судебных расходов следует признать обоснованными, соответствующими ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует признать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ", к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Рассмотрев по заявлению истца вопрос о разумности понесенных расходов исходя из имеющихся в деле доказательств (п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), суд первой инстанции, принимая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, категорию спора, фактически оказанный представителем объем услуг, результаты рассмотрения дела, а также отсутствие относимых и достоверных доказательств чрезмерности судебных издержек, оснований для снижения заявленной к взысканию суммы не усмотрел.

Оценив с учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов разумность понесенных расходов, суд апелляционной инстанции оснований для снижения заявленной к взысканию суммы также не усматривает.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В этой связи на лице, заявляющем о чрезмерности судебных издержек, лежит бремя предоставления арбитражному суду соответствующих доказательств.

Однако доказательств, свидетельствующих о чрезмерности понесенных расходов, истец арбитражному суду не представил (ст. 9, 65 АПК РФ).

Ссылки апеллянта на представленные им прайс-листы юридических компаний апелляционным судом отклонены, поскольку содержащаяся в них информация о стоимости юридических услуг носит общий, информационный характер и не учитывает конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что представителем ответчика проведен достаточный объем работы, начиная с формирования правовой позиции по делу, подготовки процессуальных документов и доказательств и заканчивая представлением интересов заказчика в судебных заседаниях арбитражного суда, а результаты судебного разбирательства свидетельствуют о качественном выполнении представителем своих обязательств и достижении положительного экономического результата для ответчика. 

При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных в апелляционной жалобе доводов, отнесенный на истца размер судебных издержек следует признать разумным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон.

Почтовые расходы истца в сумме 85 руб. 50 коп., понесенные им в связи с рассмотрением данного дела (направление заявления истцу), подтвержденные квитанцией от 23.06.2020, также правомерно признаны обоснованными и подлежащими возмещению истцом как судебные расходы стороны по делу в силу статей 101, 106 АПК РФ 

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 333.21 Налогового кодекса РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о судебных расходах не уплачивается.

Истцом заявлено требование о взыскании с истца 5 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении настоящей  апелляционной жалобы. 

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Постановлением апелляционного суда апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения, таким образом, судебный акт принят в пользу ИП Кузнецовой Т.А.  

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Факты оказания представителем истцу юридических услуг и их оплаты в сумме 5 000 руб. подтверждены соглашением на оказание юридических услуг от 17.12.2020, платежным поручением от 18.12.2020 № 458 на сумму 5 000 руб.

Принимая во внимание, что оказанные ответчику юридические услуги связаны с рассмотрением настоящего дела; Гимадеевой Г.Р. подготовлен отзыв на жалобу ООО «Компания Рифей», апелляционный суд признает понесенные ответчиком расходы судебными. 

Исходя из принципа свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, учитывая объем произведенной представителем ответчика работы (фактическая деятельность), а также категорию рассматриваемого дела, суд апелляционной инстанции признает, что заявленная ко взысканию сумма отвечает критерию разумности и соразмерности.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что заявление ответчика о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в сумме 5 000 руб.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 сентября 2020 года  по делу № А60-70603/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания «Рифей» (ИНН 7204189710, ОГРН 1137232022938) в пользу индивидуального предпринимателя Кузнецовой Татьяны Александровны (ИНН 663206005108, ОГРН 31866580206033) 5 000 (пять тысяч) руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

О.Г. Власова