АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А84-4185/20

04 декабря 2020 г.

город Севастополь

Резолютивная часть решения оглашена 26 ноября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 04 декабря 2020 года

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Юриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания  ФИО1, 

при участии представителей:

истца – ФИО2, представителя по доверенности № 72 от 30.10.2019; 

ответчика – ФИО3, адвоката, по доверенности№ б/н от 01.09.2020; ФИО4, директора, личность установлена по паспорту; ФИО5, представителя по доверенности № б/н от 25.09.2020;

третьего лица – явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Департамента городского хозяйства города Севастополя (г. Севастополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сто пятьдесят три» (г. Севастополь, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца: Правительства Севастополя, Управления государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя, Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя, на стороне ответчика: Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя, общества с ограниченной ответственностью «Мега», общества с ограниченной ответственностью «Ломбард «Авто777», индивидуального предпринимателя ФИО6, индивидуального предпринимателя ФИО7, индивидуального предпринимателя ФИО8, индивидуального предпринимателя ФИО9, индивидуального предпринимателя ФИО10, о сносе самовольной постройки,

установил:

Департамент городского хозяйства города Севастополя (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сто пятьдесят три» (далее – ответчик, ООО «153») со следующими требованиями:

- об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об объекте недвижимости – нежилом здании «Автомоечный комплекс» с кадастровым номером 91:02:001012:1378 общей площадью 599,1 кв.м., расположенном по адресу: 

<

...> участок №71;

- об обязании ответчика за счет собственных средств осуществить снос самовольной постройки – капитальной одноэтажной автомойки тоннельного типа, магазина автозапчастей и станции технического обслуживания (автосервис, шиномонтаж), расположенной на земельном участке с  кадастровым номером 91:02:003015:351, с площадью застройки 677 кв.м., по адресу: 

<

...> участок №71;

- об установлении ответчику для исполнения решения суда трехмесячного срока со дня вступления решения в законную силу.

Определением от 18.08.2020 исковое заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Правительство Севастополя, Управление государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя, Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя, - назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 05.10.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены арендаторы спорного недвижимого имущества: общество с ограниченной ответственностью «Мега», общество с ограниченной ответственностью «Ломбард «Авто777», индивидуальные предприниматели: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10.

05.10.2020 и 19.11.2020 ответчиком поданы отзыв на иск и дополнительные пояснения к отзыву, в соответствии с которыми ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований. 

В судебном заседании, назначенном на 19.11.2020, суд поставил на обсуждение вопрос о необходимости назначения по делу судебной экспертизы. 

Протокольным определением от 19.11.2020 дело назначено к судебному разбирательству.

Третьи лица в судебное заседание, назначенное на 26.11.2020, явку уполномоченных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют материалы дела. Третьим лицом Правительством Севастополя подан отзыв на иск, считает исковые требования подлежащими удовлетворению. 

По мнению суда, материалы дела достаточно характеризуют спорные правоотношения, основания для отложения рассмотрения дела отсутствуют, а дело подлежит рассмотрению в отсутствие представителей третьих лиц по имеющимся в деле материалам на основании статьи 156 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании 26.11.2020 настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, представители ответчика возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в отзыве на иск.

Представитель истца заявил ходатайство о назначении строительной и землеустроительной экспертизы, просил возложить обязанность по ее оплате на ответчика, представители ответчика согласие на оплату судебной экспертизы не дали, считают, что необходимость в проведении судебной экспертизы отсутствует. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд отклонил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Имеющиеся в деле доказательства исследованы и оценены судом в совокупности по правилам статей 65, 70, 71 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно договору временного пользования землей на условиях аренды №307 от 02 октября 1998 года и на основании Распоряжения Севастопольской городской государственной администрации №1191-р от 01 июля 1998 года два земельных участка, площадью 800,00 кв.м. каждый, переданы в аренду частному предприятию «Мега» (правопредшественник ООО «Мега») для размещения автомобильных моек туннельного типа сроком на 25 лет (до 01.07.2018).

С целью освоения земельного участка в районе СТО «Москвич» (кадастровый номер 91:02:003015:351) и строительства объекта недвижимости между частным предприятием «Мега» и частным предприятием «Сто пятьдесят три» (правопредшественник ООО «Сто пятьдесят три») 31.05.2008 заключен договор долевого участия в строительстве автомоечного комплекса, в процентном соотношении согласно финансированию строительства соответственно – частное предприятие «Мега» – 1% и частное предприятие «Сто пятьдесят три» – 99%.

Распоряжением Севастопольской городской государственной администрации №809-р от 06.10.2008 предоставлено согласие на проектирование и строительство автомоечного комплекса в 

<

...> №71 (далее – автомоечный комплекс) и Управлением градостроительства и архитектуры Севастопольской городской государственной администрации утверждено эскизное предложение строительства автомоечного комплекса в составе которого были предусмотрены следующие объекты: автомойка, станция технического обслуживания, магазин, кафе.

Управлением градостроительства и архитектуры Севастопольской городской государственной администрации выданы градостроительные условия и ограничения застройки земельного участка ГУО-67 от 21.09.2011 «Строительство автомоечного комплекса по Столетовскому проспекту в г. Севастополе».

На основании вышеуказанных документов и согласований в 2012 году разработан Рабочий проект автомоечного комплекса по Столетовскому проспекту, №71 в г. Севастополе.

По результатам рассмотрения проектной рабочей документации филиалом ООО «УКРСТРОЙЭКСПЕРТИЗА» в г. Севастополе выдано положительное экспертное заключение-№3-005-13-КЧ/СВ от 15.05.2013.

Инспекцией государственного архитектурно-строительного контроля в                            г. Севастополе зарегистрирована Декларация о начале строительных работ.

В 2014 году созданная комиссия при Правительстве Севастополя по мониторингу соблюдения градостроительного законодательства при осуществлении строительства в г. Севастополе приняла решение о разрешении ООО «Сто пятьдесят три» возобновить строительство автомоечного комплекса по проспекту Столетовский, 71 в г. Севастополе (Распоряжение Губернатора города Севастополя №519 28.08.2014).

В 2016 году объект недвижимости – автомоечный комплекс был построен.

25.11.2015 ООО «Сто пятьдесят три» и ГУП г. Севастополя «Водоканал» заключен договор №818 на водопользование и водоотведение автомоечного комплекса в связи с выполнением Технических условий.

21.01.2016 между ПАО «ЭК «Севастопольэнерго» и ООО «Сто пятьдесят три» заключен договор энергоснабжения в отношении автомоечного комплекса.

Земельный участок, на котором построен автомоечный комплекс, поставлен на кадастровый учет 23.08.2017 под кадастровым номером №91:02:003015:351 как ранее учтенный с отнесением к категории земель – «земли населенных пунктов», разрешенному использованию – «для размещения автомобильных моек тоннельного типа» (кадастровая выписка от 06.12.2018).

В соответствии с техническим планом от 15.01.2016, изготовленным кадастровым инженером ФИО11, площадь помещений здания автомоечного комплекса составляет 599,1 кв.м.

Департаментом архитектуры и градостроительства города Севастополя 13.07.2017 выдано Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию на основании Декларации о начале выполнения строительных работ №СТ082140380496, выданной Инспекцией государственного архитектурно-строительного контроля в г. Севастополе, в отношении построенного автомоечного комплекса по Столетовскому проспекту, №71 в городе Севастополе. Количество этажей - 1, общей площадью - 599,1 кв.м. Площадь объекта недвижимости - автомоечного комплекса была определена и утверждена на основании произведенных инженерно-кадастровых работ, о чем был составлен технический план помещений.

Согласно соглашению №2 от 10.10.2017 о результатах реализации совместного проекта по строительству автомоечного комплекса по адресу: 

<

...>, заключенного между ООО «Мега» и ООО «Сто пятьдесят три», а также договора купли-продажи от 21.06.2018, собственником данного объекта недвижимости является ООО «Сто пятьдесят три».

Право собственности ответчика на указанный объект недвижимости зарегистрировано 09.07.2018, что подтверждается приобщенной к материалам дела выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. 

Данные обстоятельства признаются сторонами и не оспариваются.

Истцом проведен плановый осмотр земельного участка с кадастровым номером 91:02:003015:351, о чем составлен акт планового (рейдового) осмотра земельного участка №107-РД от 23.12.2019.

В ходе проверки установлено, что капитальный объект находится в пределах границ ранее предоставленного в аренду земельного участка, площадь застройки составляет 677 кв.м., тогда как фактически зарегистрирован объект капитального строительства площадью 599,1 кв.м. Кроме того, спорный капитальный объект построен на земельном участке, не отведенном для целей, в которых он используется фактически, и в силу части 1 статьи 222 ГК РФ Департаментом сделан вывод о наличии признаков самовольной постройки. 

Руководствуюсь выводами специалистов, изложенными в акте планового (рейдового) осмотра земельного участка №107-РД от 23.12.2019, Департамент городского хозяйства города Севастополя обратился в суд с иском, указывая на то, что спорный объект возведен ответчиком на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке под строительство такого объекта, без получения необходимых в силу закона согласований, разрешений, с нарушением градостроительных норм и правил.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 ГК РФ)

При этом, предъявление иска имеет целью восстановление нарушенного права. Лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права соответствует характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. Выбор способа защиты нарушенного права является прерогативой истца (заявителя).

По смыслу статьи 9 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 №6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя" к правоотношениям, возникшим до 18.03.2014, подлежат применению нормы материального права Украины, действующие на момент возникновения данных правоотношений (определение ВС РФ от 05.12.2014 №308- ЭС14-1405). При этом судом учитывается, что нормы №6-ФКЗ не имеют обратного действия; правоотношения, возникшие до 18.03.2014, регулируются нормами материального права украинского законодательства, которое применяется в случае отсутствия противоречий с нормами российского законодательства (определение ВС РФ от 27.10.2014 № 308-ЭС14-1939). 

По мнению истца, принадлежащий ответчику капитальный объект подлежат сносу, поскольку является самовольной постройкой ввиду его размещения на земельном участке, не отведенном для этих целей.

В соответствии со статьей 19 Земельного кодекса Украины (далее – ЗК Украины) земли Украины по основному целевому назначению подразделяются на следующие категории: а) земли сельскохозяйственного назначения; б) земли жилой и общественной застройки; в) земли природно-заповедного и другого природоохранного назначения; г) земли оздоровительного назначения; г) земли рекреационного назначения; д) земли историко-культурного назначения; е) земли лесохозяйственного назначения; е) земли водного фонда; ж) земли промышленности, транспорта, связи, энергетики, обороны и другого назначения.

Согласно статье 39 ЗК Украины использование земель жилой и общественной застройки осуществляется в соответствии с генеральным планом населенного пункта, другой градостроительной документации, плана земельно-хозяйственного устройства с соблюдением строительных норм, государственных стандартов и норм.

Приказом Государственного комитета Украины по земельным ресурсам от 23 июля 2010 №548 утверждена Классификация видов целевого назначения земель. В соответствии с пунктами 1.2 и 1.4 данной Классификации код и целевое назначение земель применяются для обеспечения учета земельных участков по видам целевого назначения в государственном земельном кадастре. КВЦНЗ определяет разделение земель на отдельные виды целевого назначения земель, которые характеризуются собственным правовым режимом, экосистемными функциями, видом хозяйственной деятельности, типами застройки, типами особо ценных объектов. 

Целевое назначение земельных участков, которые предоставлены гражданам, юридическим лицам в собственность или постоянное пользование, отмечается в государственных актах на право собственности на земельный участок и на право постоянного пользования земельным участком. С этой целью в формы бланков указанных государственных актов, утвержденных постановлением Кабинета Министров Украины от 2 апреля 2002 года № 449 «Об утверждении форм государственного акта на право собственности на земельный участок и государственного акта на право постоянного пользования земельным участком» введена графа «целевое назначение». Таким образом, целевое назначение конкретного земельного участка фиксируется в решении уполномоченного органа о передаче ее в собственность или предоставление в пользование и в документе, удостоверяющем право на земельный участок.

Согласно имеющемуся в материалах дела договору №307 о праве пользования землей на условиях аренды от 25.08.1998 целевым назначением спорного земельного участка является «размещение автомобильных моек тоннельного типа».

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего специализированного суда Украины по гражданским делам от 30.03.2012 № 6 «О практике применения судами статьи 376 Гражданского кодекса Украины (о правовом режиме самовольного строительства)» разъяснено, что под целью предоставления земельного участка следует понимать вид использования земельного участка (статья 19 ЗК, Классификация видов целевого назначения земель, утвержденная приказом Государственного комитета Украины по земельным ресурсам от 23 июля 2010 № 548), указанный в решении соответствующего компетентного органа государственной власти или местного самоуправления о предоставлении земельного участка в пользование или передачу в собственность с учетом целевого назначения земельного участка.

Таким образом, исходя из вышеприведенных норм права Украины и разъяснений высших судебных инстанций Украины, земельный участок должен использоваться по целевому назначению и с учетом вида использования земельного участка, установленного правоустанавливающими документами и документацией по землеустройству. Изменение вида использования земельного участка требует внесения изменений в землеустроительные документы.

Аналогичные требования установлены и Земельным Кодексом РФ, о чем указано в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014.

В соответствии со статьей 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Одним из признаков самовольной постройки в соответствии с частью 1 статьи 222 ГК РФ является ее возведение на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

Деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства, является одним из основных принципов земельного законодательства (подпункт 8 пункт 1 статьи 1 ЗК РФ).

Пунктом 1 статьи 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации подразделены по целевому назначению на следующие категории: 1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли населенных пунктов; 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территорий и объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7) земли запаса.

Земли, указанные в пункте 1 указанной статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (пункт 2 статьи 7 названного Кодекса).

Зонирование территории для строительства регламентируется в пункте 7 статьи 1 ГрК РФ, в котором содержится понятие территориальных зон, то есть, зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

Под градостроительным регламентом понимаются устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства (пункт 9 статьи 1 ГрК РФ).

Конкретные виды и состав территориальных зон указаны в статье 35 ГрК РФ, а виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства - в статье 37 указанного Кодекса.

В соответствии с положениями частей 2, 3 статьи 37 ГрК РФ применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Таким образом, постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 ЗК РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35 - 40 ГрК РФ, статья 85 ЗК РФ, правилам землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).

Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

Истцом не предоставлены доказательства утверждения правил землепользования и застройки спорной территории. При этом, правила землепользования, определяющие зонирование территории без учета имеющихся на момент зонирования объектов недвижимости и фактического использования земельных участков, нарушают права лиц, являющихся правообладателями таких объектов недвижимости.

В силу положений пункта 11 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 №171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" разрешенное использование земельных участков, установленное до дня утверждения в соответствии с ЗК РФ классификатора видов разрешенного использования земельных участков, признается действительным вне зависимости от его соответствия указанному классификатору.

Таким образом, для оценки обстоятельств спорных правоотношений истцу следовало соотнести указанный в правоустанавливающих документах вид разрешенного использования спорного участка с видами, которые допускаются для земель данной категории законом, учесть функциональное назначение расположенных на участке объектов недвижимости и фактическое использование земельного участка, которое должно отвечать установленному виду его разрешенного использования и соответствовать сведениям, внесенным в государственный кадастр.

Как установлено судом, подтверждено материалами дела (в том числе, рабочим проектом автомоечного комплекса по Столетовскому проспекту, №71 в г. Севастополе, положительным экспертным заключением №3-005-13-КЧ/СВ от 15.05.2013 филиала ООО «УКРСТРОЙЭКСПЕРТИЗА» в г. Севастополе, разрешением на ввод объекта в эксплуатацию №RU91-94102000-086-2017 от 13.07.2017 на основании Декларации о начале выполнения строительных работ №СТ082140380496) спорное здание построено и введено в эксплуатацию согласно проектной документации и функциональному назначению, указанному в правоустанавливающих документах и выписке из Единого государственного реестра недвижимости.

Ссылка истца на то обстоятельство, что на спорном земельном участке расположен объект капитального строительства площадью 677 кв.м., в то время как фактически зарегистрирован объект капитального строительства площадью 599,1 кв.м., судом отклоняется ввиду недоказанности данного обстоятельства. Ответчиком в материалы дела предоставлено заключение опровергающее данное утверждение истца, а проведение судебной экспертизы сторонами не согласовано. Кроме того, что на момент исполнения технического отчета от 15.01.2016 действовал порядок подсчета площадей здания, установленный Приказом Минэкономразвития РФ от 30.09.2011 №531 «Об утверждении Требований к определению площади здания, помещения», который прекратил свое действие 01 января 2017 года. После указанной даты подсчет площади здания осуществлялся по Приказу Минэкономразвития РФ №90 от 01.03.2016 «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения и помещения».

Доказательств того, что  спорный объект создан с нарушением правил целевого использования земли либо вопреки правилам землепользования и застройки населенного пункта, в материалы дела истцом не представлено.

Утверждение истца о создании ответчиком объекта капитального строительства не соответствующего характеристикам земельного участка (разрешенным использованием), поскольку объекте недвижимости незаконно осуществляется работа кафе, автосервиса, шиномонтажа и автопродажи, опровергается материалами дела.

Так, в рабочем проекте на строительство автомоечнного комплекса, в положительном экспертном заключении на рабочий проект№3-005-13-КЧ/СВ от 15.05.2013 в составе автомоечного комплекса предусмотрены такие объекты как: кафе, автосервис, шиномонтаж и автопродажа.

Указанное истцом нарушение может являться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем, согласно пункту 1 статьи 1065 ГК РФ.

Правило, установленное данной нормой, выполняет предупредительную функцию, направленную на обеспечение охраны прав и интересов граждан и организаций, являясь в соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав.

Вместе с тем, уполномоченные государственные органы имеют возможность в рамках административного производства контролировать соблюдение ответчиком требований земельного законодательства, применяя установленную меру ответственности при установлении фактов административного правонарушения.

Кроме того, в материалы дела предоставлено заключение Департамента архитектуры и градостроительства правительства города Севастополя от 26.03.2019 №24339/01-02-04-16/02/19 о возможности использования земельного участка с кадастровым номером 91:02:003015:351 согласно классификатору вида разрешенного использования земельных участков – 4.9.1: «вид разрешенного использования – объекты придорожного сервиса», в соответствии с которым в целях разрешенного вида использования в объекте недвижимости могут располагаться такие объекты как кафе, автосервис, шиномонтаж и автопродажа.

Помимо этого, суд обращает внимание истца на то, что снос недвижимого имущества является крайней мерой, поскольку устранение последствий нарушения прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица – собственника такого строения либо третьих лиц, а поэтому по смыслу закона такая мера может быть применена только в случае, если будет установлено, что сохранение такой постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан, и эти нарушения являются неустранимыми и существенными.

При этом, обращаясь с настоящим иском в защиту публичного порядка, Департамент в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказало наличие обстоятельств, связанных с нарушением прав и охраняемых законом интересов других лиц, созданием угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении спорного объекта в существующем виде, а также то, что данные нарушения являются неустранимыми и существенными.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу  о том, что  исковые требования не подлежат удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов в порядке статьи 110 АПК РФ судом не разрешается, так как истец является государственным органом, освобожденным от уплаты государственной пошлины за подачу исков в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать полностью.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья 

Е.Н. Юрина