242/2020-47834(2) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-5166/2020

Дело № А41-39474/15

14 июля 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2020 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Катькиной Н.Н., судей Муриной В.А., Терешина А.В., 

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,  при участии в заседании:  

от ФИО2: ФИО3 по нотариально удостоверенной  доверенности от 27.06.2020, зарегистрированной в реестре за № 50/224-н/50-2020-1-379,  рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу непубличного акционерного  общества «Де Хес» на определение Арбитражного суда Московской области от 13  декабря 2019 года по делу № А41-39474/15, по заявлению конкурсного управляющего  открытого акционерного общества «Болшево-Хлебопродукт» ФИО4 о привлечении ФИО2 к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника,  

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества «Болшево- Хлебопродукт» ФИО4 обратился в Арбитражный суд  Московской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника  ФИО2 к субсидиарной ответственности по непогашенным  обязательствам должника на сумму 8 424 883 993 рубля (л.д. 2-5).  

Заявление подано на основании главы III.2 Федерального закона № 127-ФЗ  от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».  

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2019 года  заявленные требования были оставлены без удовлетворения (л.д. 60-62).  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, непубличное акционерное  общество (НАО) «Де Хес» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на  нарушение судом норм материального и процессуального права при его вынесении  (л.д. 64-67).  

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом  в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав  представителя ФИО2, участвующего в судебном заседании, апелляционный суд  не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, ОАО «Болшево-Хлебопродукт» было  зарегистрировано в качестве юридического лица 05.09.97.  

На основании трудового договора от 28.12.13 и приказа № 849к от 28.12.13  с 01.01.14 обязанности генерального директора ОАО «Болшево-Хлебопродукт»  исполнял ФИО2 (л.д. 8-13, 15).  

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2015 года  было возбуждено производство по делу о банкротстве ОАО «Болшево-Хлебопродукт».  

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 марта 2017 года  ОАО «Болшево-Хлебопродукт» было признано банкротом, в отношении него открыто  конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.  

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный  управляющий ФИО4 указал, что ФИО2 ненадлежащим образом  исполнял обязанности генерального директора ОАО «Болшево-Хлебопродукт», что  привело к банкротству последнего.  

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что в  деле отсутствует указание как на конкретные факты противоправной деятельности  

ответчика, так и доказательства наличия прямой причинно-следственной связи между  совершением таких действий и наступлением банкротства должника.  

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и  обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.  

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности  (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

Федеральным законом N 266-ФЗ от 29.07.17 "О внесении изменений в  Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской  Федерации об административных правонарушениях" статья 10 Закона о банкротстве  была признана утратившей силу, Закон о банкротстве дополнен главой III.2  "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".  

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона N 266-ФЗ от 29.07.17  рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности,  предусмотренной статьей 10 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О  несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу  настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по  правилам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции  настоящего Федерального закона).  

Заявление конкурсного управляющего было подано в Арбитражный суд  Московской области 09.08.19 (л.д. 2-5), то есть в период действия Закона о банкротстве  в редакции Закона N 266-ФЗ.  

Между тем, согласно позиции Арбитражного суда Московского округа,  изложенной в постановлении от 5 декабря 2018 года по делу N А41-77677/2015, порядок  введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом  Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 137  от 27.04.10 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями  Федерального закона N 73-ФЗ от 28.04.09 "О внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации" означает следующее.  

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4  статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, где  закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии  с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения  отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.  

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным  правилам - пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно  которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются  к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона  распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в  случаях, прямо предусмотренных законом.  

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской  Федерации, в частности изложенных в Постановлениях от 22.04.14 N 12-П и от 15.02.16  N 3-П, преобразование отношения в той или иной сфере жизнедеятельности не может  осуществляться вопреки общему (основному) принципу действия закона во времени,  нашедшему отражение в статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный  принцип имеет своей целью обеспечение правовой определенности и стабильности  законодательного регулирования в России как правовом государстве и означает, что  действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после  введения его действий; только законодатель вправе распространить новые нормы на  факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения  соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу, либо,  напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших  силу норм.  

При этом, согласно части 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации, закон,  устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет.  

Таким образом, подлежит применению подход, изложенный в пункте 2  Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 137  от 27.04.10, по которому к материальным правоотношениям между должником и  контролирующими лицами подлежит применению редакция Закона о банкротстве,  

действовавшая на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для  их привлечения к такой ответственности.  

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на  то, что ФИО2, находясь в должности генерального директора  ОАО «Болшево-Хлебопродукт» с 01.01.14, ненадлежащим образом исполнял  возложенные на него обязанности, что привело к банкротству должника.  

Полномочия ФИО2 как генерального директора  ОАО «Болшево-Хлебопродукт» прекратились 25 мая 2016 года – с даты объявления  резолютивной части определения Арбитражного суда Московской области о введении в  отношении должника процедуры внешнего управления.  

Следовательно, основания привлечения к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника определялись статьями 9 и 10 Закона о банкротстве в  редакции Федерального закона N 134-ФЗ.  

В силу пункта 1 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на  момент возникновения обстоятельств, с которыми заявитель связывает наступление  субсидиарной ответственности) в случае нарушения руководителем должника или  учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного  предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной  комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего  Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в  результате такого нарушения.  

Пунктом 4 названной статьи закреплено, что если должник признан  несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия  контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества  должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.  

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным  (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц  при наличии одного из следующих обстоятельств:  

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим  лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких  

сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего  Федерального закона;  

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению  (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской  Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню  назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения  о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об  объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование  которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской  Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно  затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе  формирование и реализация конкурсной массы;  

требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности,  возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу  решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо  являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной,  административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения,  в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате  производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра  требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов  третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований  кредиторов.  

Конкурсный управляющий ФИО4 указывает, что банкротство должника  стало следствием действий его бывшего руководителя, в обязанности которого входило  управление деятельностью Общества, в том числе: принятие решений о заключении  должником сделок, о порядке исполнения обязательств, контроль за соблюдением  договорной дисциплины, обеспечение бухгалтерского и налогового учета.  

По мнению заявителя, генеральный директор должника при выполнении своих  обязанностей по управлению Обществом не осуществлял необходимого контроля за  исполнением договорных и налоговых обязательств, ненадлежащим образом  распределял поступающие должнику денежные средства. Результатом этого стало  

возникновение у должника признаков банкротства и последующее открытие в  отношении него конкурсного производства.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать  обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая  позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности  определенных обстоятельств.  

В нарушение указанной нормы права конкурсным управляющим ФИО4 не представлено доказательств совершения ФИО2 действий (допущения  бездействия), приведших к банкротству ОАО «Болшево-Хлебопродукт».  

Само по себе прекращение ОАО «Болшево-Хлебопродукт» исполнения  обязательств перед контрагентами и признание Общества банкротом не свидетельствует  о совершении его директором противоправных действий, поскольку  предпринимательская деятельность носит рисковый характер.  

Доказательств выявления признаков преднамеренного или фиктивного  банкротства ОАО «Болшево-Хлебопродукт» не представлено.  

На основании вышеизложенного апелляционный суд полагает, что конкурсный  управляющий не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями  (бездействием) ФИО2 и последствиями в виде невозможности удовлетворить  требования кредиторов ОАО «Болшево-Хлебопродукт».  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ФИО2 не были  переданы документы по финансово-хозяйственной деятельности должника, что не  позволило конкурсному управляющему сформировать конкурсную массу, подлежит  отклонению, поскольку данное обстоятельство в заявлении конкурсного управляющего  ФИО4 не указано. Данный довод в суде первой инстанции заявлен не был.  

Кроме того, из постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 26  августа 2016 года по настоящему делу следует, что к заявлению временного  

управляющего Папаяна Э.Э. о переходе к упрощенной процедуре банкротства были  приложены документы, полученные временным управляющим от генерального  директора ОАО «Болшево-Хлебопродукт» Муратова А.И. (стр. 6 постановления).  

Каких-либо допустимых доказательств неисполнения ФИО2  обязанностей генерального директора ОАО «Болшево-Хлебопродукт», что привело к  банкротству последнего, не представлено, в связи с чем суд первой инстанции  правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой  инстанции в удовлетворении ходатайства НАО «Де Хес» об отложении судебного  заседания подлежит отклонению.  

В своем ходатайстве, поданном в Арбитражный суд Московской области 03.12.19,  НАО «Де Хес» просило отложить судебное разбирательство по причине занятости  своего представителя в ином судебном заседании (л.д. 40-41).  

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает,  что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе  вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников  арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при  использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем  видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении  судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею  дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.  

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не  его обязанностью.  

Не усмотрев оснований для отложения судебного разбирательства, суд первой  инстанции правомерно рассмотрел заявление кредитора в назначенном судебном  заседании.  

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу,  апелляционная жалоба не содержит.  

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены  обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не  подлежит.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2019 года по  делу № А41-39474/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа  через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий Н.Н. Катькина  

Судьи: В.А. Мурина 

А.В. Терешин