ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-5257/2024

17 декабря 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     05 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 декабря 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Зотеева Л.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 27.11.2024

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27315/2024) ООО "Родник" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2024 по делу № А56-5257/2024 (судья Сурков А.А.), принятое

по иску  ООО "Славянский рай"

к  ООО "Родник"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Славянский рай» (далее – ООО «Славянский рай») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Родник» (далее – ООО «Родник») о взыскании по договору от 15.04.2021 № 21-2021 на поставку товара (далее – Договор): 4 040 363 руб. задолженности, 341 213,69 руб. неустойки за просрочку оплаты поставленного товара за период с 16.10.2023 по 17.01.2024.

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать 3 200 363 руб. задолженности, 515 258,44 руб. неустойки за просрочку оплаты поставленного товара за период с 14.12.2023 по 22.05.2024.

Решением суда от 07.07.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Родник" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на то, что судом не были учтены все произведенные ответчиком платежи. Также указывает на неправильный расчет неустойки. 

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Славянский рай» (поставщик) и ООО «Родник» (покупатель) заключили Договор от 15.04.2021 № 21-2021 на поставку товара.

В соответствии с пунктом 2.4 Договора товар должен быть оплачен в течение 14 календарных дней с даты передачи товара.

Согласно пункту 5.2 Договора при нарушении срока оплаты поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

По универсальным передаточным актам от 01.10.2023 № 1500, от 02.10.2023 № 1501, от 05.10.2023 № 1509, от 06.10.2023 № 1514, от 08.10.2023 № 1515, от 12.10.2023 № 1519, от 14.10.2023 № 1527, от 16.10.2023 № 1533, от 21.10.2023 № 1534  поставщик передал покупателю товар на 4 755 713 руб.

Покупатель частично оплатил стоимость поставленного товара на 1 555 350 руб. Окончательный расчет покупатель не произвел.

В связи с неполной оплатой поставленных товаров в претензии от 06.12.2023 Общество «Славянский рай» потребовало от Общества «Родник» погасить задолженность, а также уплатить неустойку.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия осталась без удовлетворения, истец обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав представителя истца, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что факт поставки товара по договору подтверждается материалами дела.

Доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам жалобы, как верно установлено судом первой инстанции, ответчиком в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие оплату по спорному договору иными лицами.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании задолженности в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании 515 258,44 руб. неустойки за просрочку оплаты поставленного товара за период с 14.12.2023 по 22.05.2024.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Ссылки подателя жалобы на то, что судом не учтены два платежа от 12.10.2023 на 402 200 руб., от 18.01.2024 на 100 000 руб., совершенные  ООО «Фруктовый рай», по поручению ООО «Родник» в пользу ООО «Славянский рай» подлежат отклонению, поскольку указанные платежи произведены ООО «Фруктовый рай» по договору поставки 16/07-2023 от 01.07.2023.

Доводы подателя жалобы о неправильном расчете неустойки также отклоняются, так как истец в ходе рассмотрения дела уточнил исковые требования и представил расчет неустойки за период с 14.12.2023 по 22.05.2024.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07 июля 2024 года по делу №  А56-5257/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Родник» - без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Л.В. Зотеева

 А.Б. Семенова