/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-462/2015

04 апреля 2019 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зуевой М.В.,

судей: Бронниковой И.А., Парской Н.Н., 

при участии в судебном заседании представителя Федеральной налоговой службы – Нога Ольги Максимовны (доверенность от 11.12.2018 и паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Иркутской области от 24 сентября 2018 года по делу № А19-462/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции – Александрова О.О.; суд апелляционной инстанции – Монакова О.В., Корзова Н.А., Мацибора А.Е.), 

установил:

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26 января 2015 года возбуждено производство по делу № А19-462/2015 о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление «Водстрой» (ОГРН 1103850027511, г. Иркутск Иркутской области, далее - ООО «СМУ «Водстрой», должник).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 30 марта 2015 года в отношении должника введена процедура наблюдения; решением того же суда от 13 августа 2015 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Троицкая Ирина Леонидовна (далее –Троицкая И.Л.)

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25 января 2018 года конкурсное производство в отношении ООО «СМУ «Водстрой» завершено, в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 27.02.2018 внесена запись о ликвидации ООО «СМУ «Водстрой».

Арбитражный управляющий Троицкая И.Л. обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы (далее – уполномоченный орган) 1 123 660 рублей 75 копеек, в том числе: 1 019 032 рубля 26 копеек вознаграждения конкурсного управляющего,  44 628 рублей 49 копеек судебных расходов и 60 000 рублей стоимости юридических услуг.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 03 июля 2018 года произведена замена заявителя на его правопреемника  Шевчука Артема Сергеевича (далее – Шевчук А.С.).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24 сентября 2018 года заявление удовлетворено, с уполномоченного органа в пользу Шевчука А.С. взыскано 1 123 660 рублей 75 копеек. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2018 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Не согласившись с вынесенными судебными актами, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, направить дело на новое рассмотрение. 

По мнению уполномоченного органа, судами необоснованно не принято во внимание, что арбитражный управляющий Троицкая И.Л., располагая на 20.05.2016 сведениями о недостаточности у должника имущества и денежных средств для покрытия судебных расходов и вознаграждения конкурсного управляющего, не обратилась в суд с ходатайством о прекращении процедуры банкротства, а заявила о продлении процедуры конкурсного производства, что не отвечает критериям добросовестности и разумности и свидетельствует о злоупотреблении правом.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что судами не проанализирован объем работы, фактически проведенной Троицкой И.Л., и не дана оценка ее бездействию, а также обоснованности и разумности расходов на привлеченного специалиста.

Кроме того, уполномоченный орган ссылается на нарушение очередности погашения текущих платежей.

До судебного заседания от Шевчука А.С. поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он выражает несогласие с доводами кассационной жалобы.

Определение от 08 февраля 2019 года о назначении на 28 марта 2019 года судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы уполномоченного органа выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем лица, участвующие в деле, извещены о заседании суда округа посредством его размещения 09 февраля 2019 года на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещались с соблюдением требований, содержащихся в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Троицкая И.Л. исполняла обязанности временного управляющего должника в период с 24.03.2015 по 10.08.2015, конкурсного управляющего с 11.08.2015 по 23.01.2018.

Согласно произведенному арбитражным управляющим расчету задолженность по вознаграждению составила 1 019 032 рубля 26 копеек. Кроме того, конкурсным управляющим понесены расходы на процедуру в размере  110 953 рублей 40 копеек, из них 44 628 рублей 49 копеек не погашено.

С целью защиты своих интересов по жалобе уполномоченного органа Троицкой И.Л. (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг от 04.12.2017 с Шевчуком А.С. (исполнитель). Стоимость юридических услуг по договору составляет 60 000 рублей. В качестве доказательств оплаты стоимости услуг представлена расписка от 04.12.2017.

В связи с завершением конкурсного производства в отношении должника и его ликвидацией, арбитражный управляющий Троицкая И.Л. (правопреемник Шевчук А.С.)  обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа, как с заявителя по делу о банкротстве, понесенных по делу расходов, в том числе на оплату услуг представителя и вознаграждения арбитражного управляющего в общем размере 1 123 660 рублей 75 копеек.

Удовлетворяя требования и взыскивая вознаграждение и судебные расходы с уполномоченного органа, Арбитражный суд Иркутской области, руководствуясь статьями 20.6, 20.7, 59 Закона о банкротстве, статьями 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Троицкой И.Л. мероприятия в процедуре банкротства выполнены, меры для формирования конкурсной массы приняты, факты ненадлежащего исполнения обязанностей арбитражным управляющим, равно как и обстоятельства необоснованного продления процедуры конкурсного производства, не установлены, судебные расходы документально подтверждены, не погашены за счет имущества должника в связи с недостаточностью средств и завершением процедуры конкурсного производства.

Четвертый арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и по результатам повторного рассмотрения обособленного спора постановлением от 29 ноября 2018 года оставил без изменения определение суда первой инстанции от 24 сентября 2018 года.

В соответствии положениями статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое временному управляющему и конкурсному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы в размере 30 000 рублей и суммы процентов.

Пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все  судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 указанного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. Мировым соглашением может быть предусмотрен иной порядок распределения указанных расходов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, а также доводы и возражения участников спора, проверив расчет суммы фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего, установив факт несения судебных расходов, суды пришли к обоснованному выводу, что вознаграждение арбитражного управляющего и понесенные им за период процедуры банкротства судебные расходы подлежат взысканию с уполномоченного органа как с заявителя по делу.

Доводы уполномоченного органа о недобросовестном поведении и злоупотреблении правом со стороны арбитражного управляющего, а также о необоснованном продлении процедуры банкротства и осуществлении арбитражным управляющим расходов, были предметом оценки судов и обоснованно ими отклонены, поскольку факты неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей в деле о банкротстве, а также уклонения Троицкой И.Л. от осуществления своих полномочий не установлены. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25 января 2018 года по настоящему делу в удовлетворении жалобы ФНС России на ненадлежащее исполнение Троицкой И.Л. возложенных на нее в деле о банкротстве обязанностей отказано.

Довод уполномоченного органа  о нарушении очередности погашения текущих платежей подлежит отклонению, поскольку уполномоченным органом при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанции не заявлялся, в связи с чем не был предметом исследования и оценки судов. 

В части расходов, понесенных Троицкой И.Л. в связи с рассмотрением жалобы ФНС России, суды обоснованно исходили из того, что они не связаны с представлением интересов должника либо его кредиторов, в связи с чем подлежат применению общие положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и поскольку в удовлетворении жалобы было отказано, уполномоченный орган обязан компенсировать соответствующие расходы арбитражного управляющего в соответствии со статьями 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка уполномоченного органа на то, что привлечение специалиста для представления интересов является правом, а не обязанностью арбитражного управляющего, и последний самостоятельно несет риск компенсации таких расходов, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, как противоречащий правовой позиции, содержащейся в постановлении президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 2688/13. Доказательств необоснованности и неразумности понесенных арбитражным управляющим расходов заявителем кассационной жалобы не представлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу дублируют апелляционную жалобу, были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и получили соответствующую правовую оценку. Несогласие уполномоченного органа с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права. Переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 24 сентября 2018 года по делу № А19-462/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 

Судьи

М.В. Зуева 

И.А. Бронникова 

Н.Н. Парская