ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

№ 11АП-5794/2024

Дело № А72-141/2018

г. Самара

29 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2024 года

 Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2024 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Машьяновой А.В., 

судей Львова Я.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромадановым А.А.,

с участием:

от ФИО1 - ФИО2, доверенность от 29.03.2023,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 июля 2024 года в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу АКБ "Легион" (АО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 марта 2024 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Система»,

 

                                                              УСТАНОВИЛ:

10.01.2018 ООО «Жасмин» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании ООО «Система» (далее – должник, ООО «Система») несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.01.2018 заявление принято к производству суда.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.02.2018 (резолютивная часть объявлена 08.02.2018) ООО «Система» признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должником утвержден арбитражный управляющий ФИО3, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» под эгидой РСПП. 

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Система» опубликовано в газете «Коммерсантъ» №30 от 17.02.2018.

08.12.2023 от ФИО1 в арбитражный суд первой инстанции поступило заявление о взыскании с ООО «Система» и АО АКБ «Легион» в пользу ФИО1 судебных расходов в  размере 300 000 руб., понесенных при рассмотрении  обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.03.2024 заявление ФИО1, удовлетворено частично. 

С АО АКБ «Легион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере  80 000 руб. 00 коп.

С ООО «Система» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 100 000 руб. 00 коп. 

В остальной части заявленные требования ФИО1, оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, АКБ "Легион" (АО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции, в которой просит его отменить в удовлетворенной части.

В обоснование апелляционной жалобы, заявитель ссылаются на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта положений ст. 270 АПК РФ, указывая, что субсидиарная ответственность, это групповой иск в связи с чем, не может быть процессуальное соучастие; в обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на судебную практику - постановление Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-4284/2021 от 29.07.2022 по делу №А50-32559/2019.   

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 01.07.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе судебного заседания представитель ФИО1 возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Председательствующим в судебном заседании 01.07.2024 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 15.07.2024 до 11 час. 45 мин., зал № 2, информация о котором размещена в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2024 произведена замена судей Гадеевой Л.Р., Гольдштейна Д.К на судей Львова Я.А., Попову Г.О. В соответствии со статьей 18 АПК РФ, в связи с изменением состава суда рассмотрение дела начинается с самого сначала.

После перерыва судебное заседание было продолжено 15.07.2024 в новом составе суда.

11.07.2024 от ФИО1 в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам апелляционного производства в порядке ст. 262 АПК РФ.

В ходе судебного заседания после перерыва представитель ФИО1 поддержал ранее заявленную позицию.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих  в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, для представления интересов ФИО1 в суде первой инстанции в рамках рассмотрения обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, между ФИО1 (Заказчик) и ООО «Агентство правовой поддержки «Арбитр» (Исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг от 29.03.2023 №21-3/2023.

Согласно п. 1.1 договора исполнитель обязался по заданию Заказчика оказать юридические услуги, а Заказчик обязался принять и оплатить их. Исполнитель оказывает услуги, связанные с судебным рассмотрением обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела № А72-141/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Система», представлять интересы Заказчика в Арбитражном суде Ульяновской области, где Заказчик выступает в качестве ответчика (лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности).

В рамках оказания услуг Исполнитель обязался оказать консультационные услуги о перспективах судебного разбирательства, в связи с этим:

- провести анализ наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности;

- проанализировать финансово-хозяйственную деятельность ООО «Система», документы бухгалтерской и корпоративной отчетности, сделки и платежные операции, совершенные ООО «Система» за последние три года;

- проанализировать реестр требования кредиторов должника и причины возникновения банкротства;

- провести анализ правовой и процессуальной позиции по основаниям привлечения к субсидиарной ответственности, указанным в заявлении конкурсного управляющего и конкурсных кредиторов.

Подготовить отзыв на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности и направить его в суд. Услуга оказывается по месту нахождения Исполнителя.

Участвовать в судебных заседаниях в суде первой инстанции по Делу, представлять интересы Заказчика. Объем услуг: количество судодней не более 3 (трех). Если потребуется участие Исполнителя в большем количестве судодней по Делу, стороны вправе заключить дополнительное соглашение к Договору, предусмотрев в нем дополнительную оплату услуг Исполнителя в размере не менее 20 ООО (двадцать тысяч) рублей за судодень. Судодень - это день, когда идет заседание суда, независимо от продолжительности такого заседания. Услуга оказывается по месту нахождения Арбитражного суда Ульяновской области.

Подготовить все необходимые процессуальные документы, которые, по мнению Исполнителя, будут требоваться при выполнении п. 1.2.3 Договора, и передать их в суд. Решение о подготовке процессуальных документов Исполнитель принимает самостоятельно в одностороннем порядке в целях надлежащего выполнения п. 1.2.3 Договора.

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг составляет 150 000 руб.

01.06.2023 стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к договору оказания юридических услуг № 21 -3/23 от 29.03.2023, согласно которому стороны пришли к соглашению о необходимости оказания дополнительных юридических услуг по представлению интересов Заказчика в суде апелляционной инстанции.

Исполнитель обязался по заданию Заказчика оказать дополнительные юридические услуги (далее - услуги), а Заказчик обязался принять и оплатить их. Исполнитель оказывает дополнительные услуги, связанные с судебным рассмотрением апелляционных жалоб конкурсного управляющего ООО «Система» и конкурсного кредитора АО АКБ «Легион» на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 мая 2023 года, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела № А72-141/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Система», представлять интересы Заказчика в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде, где Заказчик выступает в качестве ответчика (лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности).

Согласно п. 4 дополнительного соглашения №1 стоимость дополнительных услуг составляет 75 000 руб.

20.08.2023 стороны заключили дополнительное соглашение № 2 к договору оказания юридических услуг № 21-3/23 от 29.03.2023, согласно которому стороны пришли к соглашению о необходимости оказания дополнительных юридических услуг по представлению интересов Заказчика в суде кассационной инстанции и снятию обеспечительных мер, наложенных определением от 05.10.2022.

Исполнитель обязался по заданию Заказчика оказать дополнительные юридические услуги (далее - услуги), а Заказчик обязался принять и оплатить их. Исполнитель оказывает дополнительные услуги, связанные с судебным рассмотрением кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО «Система» на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 мая 2023 года и определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023, вынесенных по заявлению конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела № А72-141/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Система», представлять интересы Заказчика в Арбитражном суде Поволжского округа, где Заказчик выступает в качестве ответчика (лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности).

Согласно п. 4 дополнительного соглашения №2 стоимость дополнительных услуг составляет 75 000 руб.

Согласно акту сдачи - приемки оказанных услуг от 01.11.2023 ООО «Агентство правовой поддержки «Арбитр» оказало ФИО1 следующие услуги:

№

Наименование услуги

Единица измерения

Количество (объем)

Цена за единицу, руб.

Сумма

1

Проведен анализ наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности

1

1

25 000

25 000

2

Проанализирована финансово-хозяйственная деятельность ООО «Система», документы бухгалтерской и корпоративной отчетности, сделки и платежные операции, совершенные ООО «Система» за последние три года

1

1

10 000

10 000

3

Проанализирован реестр требований кредиторов должника и причины возникновения банкротства

1

1

5 000

5 000

4

Проведен анализ правовой и процессуальной позиции по основаниям привлечения к субсидиарной ответственности, указанным в заявлении конкурсного управляющего       и       конкурсных кредиторов

1

1

10 000

10 000

5

Подготовлен отзыв на заявление о привлечении      к      субсидиарной ответственности и направлен в суд

1

1

40 000

40 000

6

Участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции

1

3

20 000

60 000

7

Проведен        анализ        правовой и

1

1

20 000

20 000

 

процессуальной     позиций           и оснований         привлечения         к субсидиарной    ответственности,    а также     оснований    для    отмены принятого          судом          первой инстанции судебного акта

 

 

8

Подготовлен           отзыв           на апелляционные жалобы конкурсного управляющего      и      конкурсного кредитора и направлен в суд

1

1

30 000

30 000

9

Участие в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции

1

1

25 000

25 000

10

Проведен анализ правовой и процессуальной позиций и оснований привлечения к субсидиарной ответственности, а также оснований для отмены судебных актов

1

1

15 000

15 000

11

Подготовлен отзыв на кассационную жалобу конкурсного управляющего и направлен в суд

1

1

30 000

30 000

12

Участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции

1

1

25 000

25 000

13

Подготовлено заявление об отмене обеспечительных мер

1

1

5 000

5 000

Итого Без налога (НДС)

300 000,00

ФИО1 оплатила стоимость услуг, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения обособленного спора №А72-141-8/2018 (о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности) Исполнителем фактически оказаны следующие услуги:

- подготовлены отзыв на заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности - 40 000 руб.,

- участие в судебных заседаниях (3)  - 60 000 руб.,

- подготовлен отзыв на апелляционные жалобы конкурного управляющего и кредитора - 30 000 руб.,

-  участие в судебном заседании апелляционной инстанции - 25 000 руб.,

-  подготовлен отзыв на кассационную жалобу конкурного управляющего - 30 000

руб.,

-  участие в судебном заседании кассационной инстанции - 25 000 руб.,

-  подготовлено заявление об отмене обеспечительных мер - 5 000 руб.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление № 35 указано, что судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

Исходя из данных разъяснений Пленума ВАС РФ в рамках дела о банкротстве в отношении должника (под одним номером дела, присвоенным делу о банкротстве) судами рассматриваются различные споры, которые Пленумом ВАС РФ обозначены теперь как обособленные споры.

К таким спорам, в частности, относятся споры в связи с рассмотрением судами заявлений о признании должника банкротом, требований кредиторов к должнику, заявлений об оспаривании сделки должника, заявлений о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, заявлений о признании недействительным решений собрания (комитета) кредиторов, а также вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п.13 Постановления №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца (пункт 25 Постановления № 1).

В Информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации по вопросу возможного рассмотрения заявления о распределении между сторонами расходов на оплату услуг представителя после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций, разъяснил, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 11 Постановления № 1 определено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.15 Постановления №1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

В соответствии с п.10 Постановления №1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно п.28 Постановления №1, после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В соответствии с п.11 Постановления №1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Так, в пункте 18 Постановления N 35 отмечено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В пункте 14 Постановления № 35 также указано, что судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

Исходя из данных разъяснений Пленума ВАС РФ в рамках дела о банкротстве в отношении должника (под одним номером дела, присвоенным делу о банкротстве) судами рассматриваются различные споры, которые Пленумом ВАС РФ обозначены теперь как обособленные споры.

К таким спорам, в частности, относятся споры в связи с рассмотрением судами заявлений о признании должника банкротом, требований кредиторов к должнику, заявлений об оспаривании сделки должника, заявлений о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, заявлений о признании недействительным решений собрания (комитета) кредиторов, а также вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих

В рассматриваемом случае судом установлено и из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.03.2022 (резолютивная часть оглашена 21.03.2022), удовлетворено заявление арбитражного управляющего ФИО3, арбитражный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Система», конкурсным управляющим ООО «Система» утвержден арбитражный  управляющий ФИО4 - член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.02.2023 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 08.08.2023.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.05.2023 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, с ФИО5 в пользу ООО «Система» взысканы убытки в размере 385 051 руб. 01 коп., в оставшейся части заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.05.2023 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.10.2023 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.05.2023, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023 оставлены без изменения.

Определением от 30.08.2023 Арбитражный суд Ульяновской области отменил обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.10.2022 в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах ФИО6 в пределах суммы заявленных требований в размере 562 118 799 руб. 77 коп.

Инициатором подачи апелляционной жалобы и рассмотрения спора №А72-141-8/2018 в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде, являлись конкурсный управляющий и кредитор - АО АКБ "Легион".

Инициатором подачи кассационной жалобы и рассмотрения спора №А72-141-8/2018 в Арбитражном суде Поволжского округа, являлся конкурсный управляющий.

По результатам рассмотрения указанного заявления судебный акт принят не в пользу конкурсного управляющего и кредитора.

Таким образом, лицами, обязанными возместить стороне, в пользу которой принят судебный акт, по мнению суда, являются ООО «Система» в лице конкурсного управляющего и АО АКБ «Легион».

В соответствии с ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Как разъяснено в п. 18 Постановления N 35 распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт. На основании судебного акта о распределении судебных расходов судом может быть выдан исполнительный лист.

Судебные расходы, понесенные при рассмотрении обособленного спора, не являются расходами по делу о банкротстве, предусмотренными статьей 59 Закона о банкротстве, следовательно, названные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем срок для обращения в суд с соответствующим заявлением подлежит исчислению, согласно части 2 статьи 112 названного Кодекса, со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение обособленного спора по существу, а не со дня вынесения итогового определения по делу о банкротстве (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.03.2021 N Ф09-7645/19 по делу N А50-26428/2018; Определением Верховного Суда РФ от 08.06.2021 N 309-ЭС20-1744(3) отказано в передаче дела N А50-26428/2018 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления).

АО АКБ «Легион» указывало, что заявленные расходы чрезмерно завышены, поясняло, что заявителем не представлены пояснения необходимости оказания услуг в виде повторного анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО «Система», документов бухгалтерской и корпоративной отчетности, сделки и платежные операции, совершенные ООО «Система» за последние три года, повторного анализа реестра требований кредиторов должника и причины возникновения банкротства. Считало, что часть оказанных услуг приводят к взысканию двойной оплаты за предоставление одной услуги, что также не соответствует разумности расходов.

Конкурсный управляющий также считал расходы чрезмерно завышенными.

Оценив доводы и возражения сторон, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Понятие «разумные пределы расходов» является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса РФ»).

Согласно правовой позиции изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.07.2012 № 2545/12, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть3) Конституции РФ.

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В силу абзаца 2 пункта 11 Постановления N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О также указано на публично-правовую обязанность суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер.

Как указано в пункте 13 Постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно положениям ст. ст. 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки должны быть связаны с рассмотрением дела.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 09.12.2008 N 9131/08, а также в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  выступающих  в  качестве  представителей в  арбитражных судах",  подготовка процессуальных документов, сама по себе подразумевает анализ документов, на основании которых оно готовится, поскольку без умственного анализа составление надлежащего процессуального документа не представляется возможным.

Указанные действия совершаются представителем стороны при составлении процессуальных документов по делу и не могут оплачиваться отдельно.

Арбитражный суд принимает во внимание правовую и фактическую сложность дела, имея в виду, в том числе фактические обстоятельства дела, подлежащие установлению и исследованию арбитражным судом, круг подлежащих представлению в материалы дела и исследованию доказательств. Кроме того, арбитражный суд принимает во внимание и учитывает время, которое требуется для подготовки материалов квалифицированному специалисту, с учетом процессуальных действий, совершенных представителем истца по встречному иску.

Проведение консультационных услуг, изучение и правовой анализ документов, расходы на досудебное (претензионное) урегулирование спора к категории судебных расходов также не относятся и возмещению не подлежит. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2008 N 9131/08.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что расходы, понесенные ФИО6 за оказанные услуги, чрезмерно завышены.

При изложенных обстоятельствах, исходя из правоотношений и специфики рассмотренного спора, информации о средних ценах на предоставление аналогичных юридических услуг, сложившимся в регионе, объем и сложность выполненных представителем работ, исходя из необходимости соблюдения принципа баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд признает понесенные ФИО6 расходы обоснованными, отвечающими критерию разумности, непосредственно связанными с рассмотрением данного дела и фактически понесенными с учетом объема проделанной в рамках настоящего дела работы в сумме 180 000 руб., что включает в себя:

-  подготовку отзыва на заявление - 40 000 руб.;

-  участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции - 40 000 руб. (20 000 руб. за одно заседание);

-  подготовку отзыва на апелляционную жалобу - 30 000 руб.;

-  участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции - 25 000 руб. (одно заседание);

-  подготовку отзыва на кассационную жалобу - 15 000 руб.;

-  участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции - 25 000 руб. (одно заседание);

-  подготовку заявления об отмене обеспечительных мер - 5000 руб.

Кроме того, учитывая понесенные заявителем расходы за участие в судебном заседании в суде первой инстанции с учетом объявленного перерыва как за одно заседание, суд руководствовался следующим.

Из буквального толкования положений части 1 и 4 статьи 163 АПК РФ следует, что перерыв объявляется в рамках одного судебного заседания. Объявление в судебном заседании перерыва не свидетельствует о закрытии судебного заседания и открытии нового заседания после перерыва. То есть количество объявленных в рамках одного судебного заседания перерывов не изменяет количества судебных заседаний.

Суд приходит к выводу, что понятие "судодень" и судебные заседания, в которых объявляются перерывы, следует рассматривать как одно длящееся судебное заседание; понятие "судодень" следует трактовать, как период времени, который включает в себя не рабочий день, а одно судебное заседание, в том числе с учетом возможности объявления в нем перерыва. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 07.10.2021 N Ф06-9599/21 по делу N А55-34735/2018.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат возмещению только тем лицам, в пользу которых принимается судебный акт.

Согласно правовой позиции, приведенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2009 N 16147/07, норма статьи 110 АПК РФ исходит из принципа долевого возмещения судебных расходов. Поэтому суд с учетом всех обстоятельств должен определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц, в том числе заявивших отказ от иска, принимая при этом во внимание изъятия, установленные статьей 111 АПК РФ.

Помимо этого, согласно п. 5 Постановления N 1 при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности было подано конкурсным управляющим должником.

Апелляционные жалобы были поданы как конкурсным управляющим, так и кредитором - АО АКБ «Легион».

Кассационная жалоба, а также заявление о принятии обеспечительных мер подавались только конкурсным управляющим.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Система» и АО АКБ «Легион» судебных расходов в размере 300 000 руб., ФИО6 фактически применяет солидарный принцип распределения ответственности между сторонами в отсутствие между ними солидарных обязательств в материальном правоотношении.

В указанной связи суд полагает, что признанные судом обоснованными и отвечающими критерию разумности судебные расходы в размере 160 000 руб., что включает в себя:

-  подготовку отзыва на заявление - 40 000 руб.;

-  участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции - 40 000 руб. (20 000 руб. за одно заседание);

-  подготовку отзыва на апелляционную жалобу - 30 000 руб.;

-  участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции - 25 000 руб. (одно заседание);

-  участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции - 25 000 руб. (одно заседание);

подлежат взысканию с ООО «Система» и АО АКБ «Легион» в равных долях (по 80 000 руб. с каждого). 

Судебные расходы в размере 20 000 руб., что включает в себя: подготовку заявления об отмене обеспечительных мер - 5000 руб. и подготовку отзыва на кассационную жалобу - 15 000 руб., подлежат отнесению на ООО «Система», поскольку заявление о принятии обеспечительных мер и кассационная жалоба были поданы конкурсным управляющим должником.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что с АО АКБ «Легион» подлежат взысканию в пользу ФИО6 судебные расходы в размере 80 000 руб. 00 коп., с ООО «Система» - в размере 100 000 руб. 00 коп.

В остальной части заявленные требования ФИО1, оставлены судом без удовлетворения.

При этом суд указал, что согласно п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Таким образом, расходы, подлежащие взысканию с ООО «Система» подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего спора, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом считает необходимым отметить следующее.

В рассматриваемом случае АО АКБ "Легион" будучи кредитором должника, воспользовалось своими процессуальными правами и приняло участие в обособленном споре о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности на стороне конкурсного управляющего.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2015 по делу N 305-ЭС14-6827, лицо, участвующее в деле, обязано нести судебные расходы в той мере, в которой оно способствовало их возникновению.

В данном случае инициатором обособленного спора являлся конкурсный управляющий должника который действовал в интересах должника и конкурсных кредиторов.

Вместе с тем кредитор АО АКБ "Легион" активно участвовал в процессе спора, поддерживал позицию конкурсного управляющего. Кредитором также была подана апелляционная жалоба на судебный акт, вынесенный по существу заявления конкурсного управляющего.

Таким образом в действиях конкурсного управляющего должника и кредитора АО АКБ "Легион" усматривается процессуальное соучастие.

Подавая апелляционную жалобу, кредитор должен был учитывать возможность наступления негативных последствий, в том числе в части взыскания судебных расходов. Таким образом, являясь лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, и занимая активную позицию в процессе относительно требований конкурсного управляющего в обособленном споре, именно конкурсный управляющий и кредитор АО АКБ "Легион" являются лицами, не в пользу которых был принят судебный акт.

Как следует из разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в абзаце третьем пункта 18 постановления N 35, судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора, могут быть понесены участниками обособленного спора. В этом случае порядок взыскания этих расходов определяется общими нормами процессуального законодательства в соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ. 

Согласно правовой позиции, отраженной в Определении от 15.06.2015 N 309-ЭС15-1970 по делу N А34-3651/2013, Верховным Судом Российской Федерации признан соответствующим положениям статьи 110 АПК РФ, пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ N 35 вывод суда о необходимости возложения судебных расходов на лицо, занимавшее активную позицию в процессе.

Учитывая изложенное и положения части 2 статьи 110 АПК РФ, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства и понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, если они были фактически произведены, документально подтверждены; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемой части судебного акта о возложении на кредитора АО АКБ "Легион" судебных расходов в соответствующем размере, исходя из процессуальной активности данного лица, следует признать обоснованными.

Ссылка заявителя на судебную практику, приведенную в апелляционной жалобе, отклоняется апелляционным судом, поскольку судебный акт, на который ссылается заявитель вынесен по иным фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, регулирующие спорные правоотношения сторон, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта обжалуемого по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 марта 2024 года по делу № А72-141/2018 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                        А.В. Машьянова 

 

Судьи                                                                                      Я.А. Львов

 

                                                      Г.О. Попова