﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2217/2021-ГК

г. Пермь

21 апреля 2021 года

Дело № А50-23605/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Власовой О.Г.

судей  Бородулиной М.В., Гребенкиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Коржевой В.А.

при участии:

от истца, Лен А.В., представитель по доверенности от 31.01.2020;

от ответчика, Болкисева Е.П.., представитель по доверенности от 22.05.2020;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Хворенковой Светланы Юрьевны

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 28 декабря 2020 года 

по делу № А50-23605/2019,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСпецПром» (ОГРН 1075904008696, ИНН 5904164851) 

к индивидуальному предпринимателю Хворенковой Светлане Юрьевне (ОГРН 308592002400013, ИНН 592000148731)

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения, пеней,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ИнвестСпецПром» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Хворенковой Светлане Юрьевне (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения № 6969 от 30.05.2016 за период с февраля по апрель 2019 года в сумме 99 663 руб. 41 коп., пени, предусмотренные п. 9.4. ст. 15 Федерального закона № 190-ФЗ «О теплоснабжении» от 27.07.2010 (ч. 14 ст. 155 ЖК РФ) за период с 10.04.2019  по 12.08.2020 в сумме 12 091 руб. 05 коп. с последующим начислением по день фактической оплаты долга (с учетом  удовлетворенного ходатайства об уточнении исковых требований в порядке  ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28 декабря 2020  года (резолютивная часть объявлена 21.12.2020) исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просить его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что согласно приложению №5 к договору, теплосчетчик Эльф-03 заводской номер 05473213 осмотрен и допущен к эксплуатации представителем ООО «ИнвестСпецПром». Определение объема тепловой энергии пропорционально площади ответчика исходя из суммы двух узлов учета исключает применение формулы 3(1) и 3(7), также, как и  применение указанных формул исключает определение объема для ответчика пропорционально площади ответчика исходя из суммы двух узлов. Согласно абз. 3 п. 42(1) Правил №354, расчет по формуле 3(1) с формулой 3(7) осуществляется при условии, если в МКД имеется коллективный узел учета, хотя бы в одном, но не во всех помещениях дома имеется ИПУ. В спорном МКД в целях ведения раздельного учета теплопотребления для  разных помещений дома организованы 2 узла коммерческого учета тепловой энергии и соответственно 2 индивидуальных теплопункта: первый узел учета – для учета тепловой энергии для встроенного нежилого помещения ответчика, второй узел – для учета тепловой энергии и ГВС, потребляемых в жилых помещениях дома и в целях содержания общего имущества. Каждый узел учета имеет прибор учета параметров тепловой энергии.

Согласно ведомостям учета параметров тепловой энергии на УУ ТЭ ответчика, потребленный объем тепловой энергии меньше, нежели чем в расчете истца. Разница в объемах, по мнению истца, это объем тепловой энергии в целях содержания общего имущества МКД предъявленный истцом к оплате ответчику. Предметом спора является неверное определение истцом объема тепловой энергии, потребленной в целях содержания общего имущества в результате применения истцом в расчете несоответствующей фактическим обстоятельствам нормы материального права.

Ответчик считает, что при расчете для него необходимо руководствоваться положениями абз. 2 п. 42(1) и формулами 3 и 3(6) Правил предоставления коммунальных услуг.

Также не согласен с размером начисленной неустойки. 

Представитель ответчика поддержал в судебном заседании ранее изложенную в апелляционной жалобе позицию. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца поддержал возражения отзыва, требуя оставить решение суда без изменения.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 29 марта 2021 года объявлен перерыв до 31 марта 2021 года.

После перерыва состав суда, секретарь прежние, явка та же. 

От истца поступило ходатайство о частичном отказе гот исковых требований  в части неустойки в сумме 4 235,40 руб.

Суд признал необходимым отложить судебное заседание на 19.04.2021.

От сторон поступили информационные расчеты задолженности, которые приобщены к материалам дела.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля произведена замена судьи Гладких Д.Ю. на судью Бородулину М.В.

В судебном заседании представители сторон настаивают на доводах своих  апелляционной жалобы и отзыва.

Представитель ПАО «Т Плюс» заявил о состоявшемся правопреемстве в результате реорганизации ООО «Инвестспецпром» путем присоединения к ПАО «Т Плюс», в подтверждение чего представил листы записи ЕГРЮЛ от 01.20.2021, в связи с чем заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве - замене ООО «Инвестспецпром» на ПАО «Т Плюс» по данному делу.

Согласно части 1 статьи 148 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

С учетом представленных суду доказательств завершенной реорганизации ООО «Инвестспецпром» в форме присоединения к ПАО «Т Плюс», ходатайство о процессуальном правопреемстве третьего лица ООО «Инвестспецпром» на ПАО «Т Плюс» подлежит удовлетворению.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как  верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.05.2016  между истцом - Обществом с ограниченной ответственностью «ИнвестСпецПром» (теплоснабжающая организация) и ответчиком - Индивидуальным предпринимателем Хворенковой Светланой Юрьевной (потребитель) был заключен договор теплоснабжения № 6969, в соответствии с п. 1.1. которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения (совместно именуемые «энергетические ресурсы»), а потребитель обязуется принимать и оплачивать поставляемые энергетические ресурсы, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления.

В период с февраля по апрель 2019 года истец поставил тепловую энергию на объект ответчика, что подтверждается представленными в материалы дела документами (ведомостями учета параметров потребления тепловой энергии, справками по потреблению тепловой энергии и параметрам теплоносителя).

По уточненным данным истца, задолженность ответчика за спорный период составила в общей сумме 99 663 руб. 41 коп.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных ему услуг, наличие задолженности, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Признав доказанным как факт поставки тепловой энергии на объект ответчика, ее объем и стоимость, так наличие задолженности, суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и  ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что отказ истца от требований в части неустойки  на сумму 4 235,40 руб., не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что частичный отказ от иска должен быть принят.

В связи с изложенным, решение Арбитражного суда Пермского края от 28.12.2020 в указанной части подлежит отмене, а производство по делу в  данной части прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Спор между сторонами касается порядку определения объема потребления тепловой энергии помещениями, принадлежащими ИП Хворенковой С.Ю., при наличии таких признаваемых сторонами обстоятельств: -нежилые помещения ответчика расположены в многоквартирном доме; 

-в многоквартирном доме имеется общедомовой прибор учета тепловой энергии;

- помещения ответчика также оборудованы  прибором учета тепловой энергии;

- прибор учета  ответчика расположен до  ОДПУ;

-спора о  законности ввода в эксплуатацию  ПУ ответчика  между сторонами не имеется;

- тепловой ввод в дом один.

	Поскольку нежилые помещения ответчика расположены в многоквартирном доме, то к отношениям истца и ответчика подлежат применению «Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденные постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее Правила № 354), в редакции действовавшей на исковой период (февраль- апрель 2019 года).

 В соответствии с пунктом 42(1) Правил № 354 оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из двух способов - в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года.

В многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором хотя бы одно, но не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 3(1) и 3(4) приложения № 2 к настоящим Правилам на основании показаний индивидуального и (или) общего (квартирного) и коллективного (общедомового) приборов учета тепловой энергии.

Согласно  пункту 3(1). Приложения № 2 Правил № 354 размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором хотя бы одно, но не все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, согласно пунктам 42(1) и 43 Правил определяется по формуле 3(1):

где:

Vi - объем (количество) потребленной за расчетный период тепловой энергии, приходящийся на i-е помещение (жилое или нежилое) в многоквартирном доме и определенный в i-м помещении (жилом или нежилом), оборудованном индивидуальным и (или) общим (квартирным) приборами учета, при осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода на основании показаний индивидуального и (или) общего (квартирного) прибора учета, при оплате равномерно в течение календарного года - исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление, полученного на основании показаний индивидуального и (или) общего (квартирного) прибора учета за предыдущий год, а в i-м помещении (жилом или нежилом) в многоквартирном доме, не оборудованном индивидуальным и (или) общим (квартирным) приборами учета, - исходя из площади такого помещения по формуле 3(7);

Si - общая площадь i-го помещения (жилого или нежилого) в многоквартирном доме;

Vд - объем (количество) потребленной за расчетный период в многоквартирном доме тепловой энергии, определенный при осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, а при оплате равномерно в течение календарного года - исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление в многоквартирном доме на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии за предыдущий год;

Sоб - общая площадь всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме;

TТ - тариф (цена) на тепловую энергию, установленный (определенная) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

 Пунктом 3(4) установлена формула  корректировки исполнителем  платы за коммунальную услугу отопления, при оплате равномерно в течение календарного года корректируются в I квартале года, следующего за расчетным годом.

Поскольку  в МКД, в котором расположено нежилое помещение ответчика  имеется ОДПУ, помещение ответчика оборудовано  ПУ, то  объем   обязательств ИП Хворенковой С.Ю. подлежит  с применением формулы 3 (1) Правил № 354.

При этом поскольку ИПУ, принадлежащий ответчику  установлен  до ОДПУ, то является частью совокупности средств измерения и дополнительного оборудования, согласно требованиям Правил № 354.

Спора в части объема тепловой энергии  определенной ОДПУ и  прибором учета ответчика между сторонами не имеется.

Истец расчет обязательств ответчика производит по формуле 3(1) с применением формулы 3(7) для определения объема тепловой энергии  потребленной  помещением  ИП Хворенковой С.Ю. (Vi)

. Между тем, поскольку  помещения ответчика оборудованы ИПУ, то Vi подлежит  по прибору учета,  формула 3(7)  в силу прямого указания  в п.3 (1)  применяется только к помещениям не оборудованным ИПУ.

 Контрасчет ответчика  основан на формулах 3 и 3(6), что не соответствует фактическому оборудованию  МКД и  положениям Правил № 354, в связи с чем правомерно отклонен судом первой инстанции.

По предложению суда сторонами произведен расчет по формуле 3(1) Правил № 354, результат у сторон получился одинаковый, однако объем потребленной тепловой энергии приходящейся на помещения ответчика составил больше чем предъявлено истцом к взысканию.

Таким образом,  размер заявленных исковых требвоаний  прав ответчика не нарушает, незаконных обязанностей не возлагает.

 Доводы ответчика о том, что установленный у него прибор учета тепловой энергии нельзя оценивать как ИПУ, поскольку он, установлен до ОДПУ, основаны на  ошибочном толковании  норм права.  Так  исходя из понятия «индивидуальный прибор учета», закрепленного в Правилах № 354, это средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), устанавливаемое на одно жилое или нежилое помещение в многоквартирном доме (за исключением жилого помещения в коммунальной квартире), на жилой дом (часть жилого дома) или домовладение при наличии технической возможности и используемое для определения объемов (количества) потребления коммунального ресурса в каждом из указанных помещений, жилом доме (части жилого дома) или домовладении. Каких  либо ограничений о расположении данного прибора до или после ОДПУ действующим законодательством не предусмотрено.

Поскольку ИП Хворенковой С.Ю.. допущена просрочка исполнения денежного обязательства за поставленную тепловую энергию, требования истца о взыскании пени правомерно удовлетворены судом на основании пункта 9.4 статьи 15 Закона о теплоснабжении за период с 10.04.2019 по 05.04.2020 в сумме 7 855,65 руб.(с учетом отказа от части требований в суде апелляционной инстанции).

Судом первой инстанции также удовлетворено требования истца о продолжении начисления неустойки по дату фактической оплаты долга. В данной части  решение суда подлежит изменению на основании следующего.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает на основании статьи 10 Закона № 98-ФЗ, пунктов 3 - 5 Постановления № 424, как поданных преждевременно. Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации (ответ на вопрос № 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020) если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до 1 января 2021 г. (или в случае внесения изменений - иной даты окончания моратория на взыскание неустоек), то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до 6 апреля 2020 г. В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает на основании статьи 10 Закона № 98-ФЗ, пунктов 3 - 5 Постановления № 424, как поданных преждевременно.

Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория. Вместе с тем, истец не лишен права заявить в дальнейшем требование о взыскании неустойки (пени) за период с 01.01.2021 с учетом действующих нормативных правовых актов.

В рассматриваемом случае, поскольку обжалуемое решение вынесено до 01.01.2021 оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга у суда не имелось.

Изложенное истцом в отзыве на апелляционную жалобу заявление о «начислении неустойки с 01.01.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства...» не может быть принято к рассмотрению, поскольку законность обжалуемого решения проверяется на дату его вынесения, т.е. 28.12.2020. Кроме того, уточнение исковых требований на стадии апелляционной инстанции не допускается.

Таким образом, решение подлежит отмене в части взыскания неустойки по день фактической оплаты долга.

Иные доводы заявителя жалобы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом  решении не свидетельствуют о нарушении ими норм права и подлежат отклонению по мотивам, изложенным в настоящем постановлении.

С учетом изложенного, решение суда  подлежит изменению в связи с  принятием судом  отказа истца от части требований и а также в связи с неправильным истолкованием закона (п.3 ч.2 ст. 270 АПК РФ),

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Заявление публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946) о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену истца общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСпецПром» (ОГРН 1075904008696, ИНН 5904164851) на публичное акционерное общество «Т Плюс» (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946).

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 декабря 2020 года по делу № А50-23605/2019 изменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать индивидуального предпринимателя Хворенковой Светланы Юрьевны (ОГРН 308592002400013, ИНН 592000148731) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946) 99 663 (девяноста девять тысяч шестьсот шестьдесят три) руб. 41 коп. задолженности по договору теплоснабжения №6969 от 30.05.2016 за период с февраля по апрель 2019 года, 7 855 (семь тысяч восемьсот пятьдесят пять) руб. 65 коп. пени, предусмотренные п. 9.4. ст. 15 Федерального закона № 190-ФЗ «О теплоснабжении» от 27.07.2010 (ч. 14 ст. 155 ЖК РФ) за период с 11.04.2019 по 05.04.2020, 200 руб. в возмещение судебных расходов за получение выписки из ЕГРИП, 4 226 (четыре тысячи двести двадцать пять) руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946) из федерального бюджета 912 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №1116 от 09.07.2019.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

О.Г. Власова 

 

Судьи

М.В. Бородулина 

 

Н.А. Гребенкина