ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А20-2519/2023

г. Ессентуки

22 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2024 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Белова Д.А., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой М.Е., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.07.2024 по делу № А20-2519/2023, принятое по жалобе Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике на действия (бездействия) финансового управляющего ФИО1, в рамках дела о признании несостоятельной (банкротом) ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

гражданка ФИО2 (далее–Должник) обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом), введении в отношении неё реализации имущества, утверждении финансового управляющего из числа членов саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство - союз «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих». 

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики 16.10.2023 гражданка ФИО2 (признана банкротом, введена процедура реализации имущества; финансовым управляющим утвержден ФИО1 из числа членов Некоммерческое партнерство - союз «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих».

25.03.2024 Федеральная налоговая служба по Кабардино- Балкарской Республике обратилась в суд с жалобой, в котором просит признать ненадлежащими действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2 ФИО1 незаконными, неправомерными, недобросовестными, нарушающими права и законные интересы уполномоченного органа как кредитора должника, выразившимися: - в не проведении работы по оспариванию сделки по отчуждению в 2022 году транспортного средства марки ВАЗ 21083, VIN/ПТС XTA21083023311018/ 07OX004910, 2002 г.в., г.р.з. Н885СН26, в не направлении в Арбитражный суд КБР заявления о признании сделки недействительной; - в не проведении работы по реализации имущества, принадлежащие супругу должника; - в бездействии финансового управляющего должника ФИО1, связанном с несвоевременным принятием мер по закрытию банковских карт должника; - в необоснованном затягивании процедуры реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.07.2024 заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконными действия финансового управляющего ФИО1 в деле о несостоятельности (банкротстве) гражданки ФИО2, выразившиеся: - в не проведении работы по оспариванию сделки по отчуждению в 2022 году транспортного средства марки ВАЗ 21083, VIN/ПТС XTA21083023311018/ 07OX004910, 2002 г.в., г.р.з. Н885СН26, в не направлении в Арбитражный суд КБР заявления о признании сделки недействительной; - в не проведении работы по реализации имущества, принадлежащие супругу должника; - в бездействии финансового управляющего должника ФИО1, связанном с несвоевременным принятием мер по закрытию банковских карт должника; - в необоснованном затягивании процедуры реализации имущества должника. Судебный акт мотивирован наличием оснований для признания действий (бездействий) финансового управляющего незаконными.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что суд не учел, что управляющим проведен анализ сделки по отчуждению транспортного средства, в результате которого управляющий пришел к выводу о нецелесообразности ее оспаривания. Относительно не реализации доли супруга должника, суд не учел, что спорное имущество не является совместно нажитым, а следовательно, не подлежит реализации в рамках дела о банкротстве. Также управляющим предприняты своевременные меры по закрытию счетов должника. Признавая действия управляющего незаконными в части затягивание процедуры, суд не учел, что продление процедуры связано с не предоставлением государственными органами запрашиваемых сведений.

Определением суда от 21.10.2024 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Годило Н.Н. на судью Белова Д.А.

Лица, участвующие в данном обособленном споре,  извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 01.10.2024 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.07.2024 по делу № А20-2519/2023 подлежит отмене, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что должник как лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обжаловать действия финансового управляющего (пункт 1 статьи 34, статья 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

 Частью 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Основной круг обязанностей финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Оценка действий арбитражного управляющего производится судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленного Законом о банкротстве порядка проведения процедур банкротства на предмет их добросовестности и разумности.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В обосновании заявленных требований, налоговый орган ссылается на то, что управляющим не проведена работа по оспариванию сделки по отчуждению в 2022 году транспортного средства марки ВАЗ 21083, VIN/ПТС XTA21083023311018/ 07OX004910, 2002 г.в., г.р.з. Н885СН26.

Рассматривая правомерность действий (бездействия) финансового управляющего суд первой инстанции руководствовался следующим.

Финансовый управляющий наделен правом подачи в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также сделок, совершенных с нарушением названного закона (абзац второй пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенной правовой нормы о праве финансового управляющего подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании сделок недействительными, соответствующее бездействие может быть признано судом незаконным в случае, когда нарушение сделкой прав должника и его кредиторов должно быть в определенной степени очевидно управляющему. При этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

Арбитражный управляющий обязан оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае оспаривания сделки. Оспаривание финансовым управляющим сделок должника подлежит реализации не в силу формального исполнения, а при наличии для этого правовых оснований, определенной судебной перспективы и отсутствии для должника неблагоприятных финансовых последствий, ведущих к уменьшению конкурсной массы.

Преждевременное (необоснованное) обращение в суд с заявлениями о признании сделок недействительными будет свидетельствовать о неразумном исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей, необоснованном затягивании процедуры банкротства, увеличении текущих обязательств должника в части судебных расходов.

При обжаловании действий арбитражного управляющего, связанных с неоспариванием сделок должника, суд должен установить, проведена ли конкурсным управляющим необходимая работа по анализу документов и приведенных кредитором доводов, с целью оценки реальной возможности фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов, при этом суд не может давать правовую оценку действительности таких сделок.

С учетом положений пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов, в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Из материалов дела следует, что Управление ФНС России по КБР в адрес финансового управляющего направляло требование от 16.02.2024 №26-17/06884, в котором Управление требовало провести анализ сделки по отчуждению должником 22.06.2022 транспортного средства марки ВАЗ 21083, VIN/ПТС XTA21083023311018/ 07OX004910, 2002 г.в., г.р.з. Н885СН26 на предмет ее действительности, и при наличии оснований направить в Арбитражный суд КБР заявление о признании сделки недействительной в соответствии с п.1-2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также представить в адрес Управления заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок.

Вместе с тем, ответ на данное требование финансовый управляющий не представил, указанную сделку не оспорил.

Из представленных в суд апелляционной инстанции документов следует, что управляющий обратился в РЭО ГИБДД МО МВД России «Баксанский» с запросом относительно получения информации по спорному транспортному средству. 05.12.2023 управляющим получен ответ на запрос, согласно которому спорное транспортное средство значилось за должником в период с 23.08.2019 по  22.06.2022, которое снято с регистрационного учета по заявлению владельца ТС (должника), сведения о постановке на регистрационный учет после такого снятия отсутствуют.

Из пояснений должника следует, что спорное транспортное средство реализовано ей более пяти лет назад, но ввиду не переоформления новым собственником права собственности, начисления налога и отсутствия первичных документов, подтверждающих реализацию ТС, было принято решение о снятии автомобиля с учета.

На основании указанных пояснений, управляющий пришел к выводу о нецелесообразности в оспаривании сделки, указанные сведения опубликованы в ЕФРСБ 05.03.2024. 

Вместе с тем, из пояснений должника следует, что транспортное средство реализовано более пяти лет назад, в то время как оно находилось в собственности должника всего 3 года с 23.08.2019 по  22.06.2022. Кроме того, остается не раскрытым вопрос относительно того, что в случае реализации имущества более пяти лет назад, почему должник на протяжении такого количества времени несет расходы на оплату транспортного налога и не предпринимал действия по снятию ТС с регистрационного учета. Указанные пояснения должника управляющим надлежащим образом не проверены.

Следовательно, управляющим надлежащим образом не проведен анализ спорной сделки, что не может свидетельствовать о его добросовестности.

При таких обстоятельствах, жалоба налогового органа в части признания незаконными действий управляющего по не оспариванию сделки должника является обоснованной, действия управляющего в указанной части являются незаконными.

Налоговый орган в качестве доводов жалобы ссылается на то, что управляющим не проведена работа по реализации имущества, принадлежащие супругу должника, а именно: транспортное средство марки ВАЗ 21093, г.р.з. М235ВТ07.

Оценив указанный довод, суд апелляционной инстанции, приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства, причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга по этим общим обязательствам.

Во исполнение принятых на себя обязательств, управляющий в органы ГИБДД направил запрос в целях установления наличия транспортных средств в собственности супруга должницы – ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.). Согласно полученного ответа от 05.12.2023 за ФИО2 в период с 15.06.2020 по н/в зарегистрированные автомототранспортные, транспортные средства и прицепы к ним не значатся. Доказательств обратного не представлено. Следовательно, указанное налоговым органом транспортное средство не зарегистрировано за супругом должника, а следовательно, не подлежало включению в конкурсную массу и соответственно реализации на торгах.

Согласно выписке из ЕГРН за супругом должницы зарегистрировано следующее недвижимое имущество: земельный участок с КН 07:08:0701015:93, общая долевая собственность 1/10; нежилое здание с КН 07:08:0701000:1175, общая долевая собственность 1/5. Основание регистрации права собственности на спорные объекты  договор дарения от 29.11.2017. Следовательно, спорное имущество принадлежит супругу должницы на основании договора дарения.

По правилам пункта 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

При таких обстоятельствах, с учетом приобретения права собственности на спорное имущество на основании договора дарения, указанное недвижимое имущество является собственностью супруга должницы и на него не распространяются положения о совместно нажитом имущество.

Таким образом, доводы жалобы в указанной части являются не обоснованными, а требование налогового органа не подлежащими удовлетворению.

В качестве доводов жалобы налоговый орган ссылается на бездействие управляющего, связанного с несвоевременным принятием мер по закрытию банковских карт должника.

Оценив указанный довод, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что положения Закона о банкротстве, как и иные нормы права, не предусматривают обязанность финансового управляющего по обязательному закрытию счетов должника-гражданина.

Нормы статьи 133 Закона о банкротстве в данном случае не применимы, поскольку соответствующий вопрос урегулирован специальными положениями главы X Закона о банкротстве "Банкротство граждан".

Так, согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора.

В соответствии с пунктом 9 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность гражданина не позднее одного рабочего дня, следующего за днем принятия решения о признании его банкротом, передать финансовому управляющему все имеющиеся у него банковские карты. Не позднее одного рабочего дня, следующего за днем их получения, финансовый управляющий обязан принять меры по блокированию операций с полученными им банковскими картами по перечислению денежных средств с использованием банковских карт на основной счет должника.

При этом в абзаце 3 пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве указано, что в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина финансовый управляющий распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях, а также открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях.

Из вышеприведенных норм в совокупности и взаимосвязи следует, что у финансового управляющего в процедурах, применяемых в деле о банкротстве граждан, отсутствует закрепленная Законом о банкротстве обязанность по закрытию счетов гражданина в банках или иных кредитных организациях.

Не избрание финансовым управляющим в качестве соответствующей меры именно закрытия счета должника само по себе не влечет нарушения прав его кредиторов.

Кроме того, финансовый управляющий направлял запрос в налоговый орган о предоставлении информации о вкладах и счетах должника. УФНС России по КБР в ответе от 22.11.2023 не предоставил финансовому управляющему запрашиваемые сведения. Указанное свидетельствует о принятии мер по получению информации относительно наличия у должника счетов, в целях их последующего закрытия. При этом, налоговый орган в нарушении норм действующего законодательства соответствующие сведения не представил управляющему.

С учетом изложенного, в удовлетворении жалобы налогового органа о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего, выразившиеся в не в непринятии мер по закрытию расчетных счетов, подлежит отказать.

В обосновании жалобы налоговый орган, также ссылается на необоснованное затягивание процедуры реализации имущества должника.

Оценив указанный довод, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом, арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина.

Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Одним из основных принципов процедуры банкротства является ее срочность. Следовательно, финансовый управляющий должен выполнить возложенные на него нормами Закона о банкротстве обязанности в разумные сроки. Реализация имущества гражданина является ограниченной по времени срочной процедурой банкротства, в связи с чем, финансовый управляющий должен принять меры для скорейшего ее завершения и минимизации судебных расходов.

Устанавливая шестимесячный срок, законодатель исходил из того, что он является достаточным для достижения целей процедуры реализации имущества должника и реализации в полной мере необходимых для данной процедуры мероприятий: принятия мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявления исков о признании недействительными сделок, совершенных должником, исполнения судебных актов по указанным искам, проведения инвентаризации и оценки имущества должника, продажи имущества должника, осуществления расчетов с кредиторами.

Вместе с тем, нормы Закона о банкротстве предусматривают как досрочное завершение процедур, применяемых в деле о банкротстве, (ввиду достижения целей или по причине бесперспективности их дальнейшего проведения), так и продление сроков их проведения (пункт 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

Предусмотренные Законом о банкротстве сроки проведения процедур банкротства являются составной частью мер, призванных обеспечить эффективность процедур банкротства.

Таким образом, продолжительность срока проведения процедуры реализации имущества гражданина зависит от конкретных обстоятельств дела с учетом объема имущества должника, предположительных сроков его реализации и прочее, в каждом случае необходимость продления сроков проведения соответствующей процедуры банкротства должна быть оценена судом.

Из материалов дела следует, что по ходатайству финансового управляющего неоднократно продлевалась процедура реализации имущества должника в связи с тем, что не все мероприятия по процедуре реализации имущества завершены, не все ответы на запросы получены из государственных органов (согласно отчету запросы в государственные органы финансовым управляющим направлены 11.11.2023).

Судебные акты о продлении процедуры реализации имущества вступили в законную силу и налоговым органом не обжаловались.

В связи с чем, с учетом отсутствия у управляющего полученных ответов из регистрирующих органов, последний был лишен возможности надлежащим образом проверить финансовое положение должника и обратиться в суд с заявлением о завершении процедуры.

Ссылка суда на то, что запросы в регистрирующие органы управляющим направлены только лишь 11.11.2023, что свидетельствует о затягивании процедуры судом отклоняется, поскольку управляющий был назначен на должность решением суда от 16.10.2023, соответственно запросы направлены менее чем через месяц. Указанное свидетельствует о добросовестности управляющего и своевременности направления запросов.

С учетом изложенного, доводы жалобы налогового органа являются частично обоснованными и подлежащим удовлетворению в части.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.07.2024 по делу № А20-2519/2023 в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с не соответствием выводов в части, изложенных в определении, фактическим обстоятельствам дела, подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта о частичном  удовлетворении заявленных требований. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.07.2024 по делу № А20-2519/2023 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Жалобу Федеральной налоговой службы удовлетворить частично. 

Признать незаконными действия (бездействие) финансового управляющего ФИО1 в деле о несостоятельности (банкротстве) гражданки ФИО2, выразившиеся в не проведении работы по оспариванию сделки по отчуждению в 2022 году транспортного средства марки ВАЗ 21083, VIN/ПТС XTA21083023311018/ 07OX004910, 2002 г.в., г.р.з. Н885СН26, в не направлении в Арбитражный суд КБР заявления о признании сделки недействительной.

В удовлетворении требований в остальной части подлежит отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

З.А. Бейтуганов

 

Судьи

 

Д.А. Белов

 

Н.В. Макарова