Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, г. Москва, ГСП -4,  проезд Соломенной сторожки, д. 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-47803/2024

город Москва

06 сентября 2024 года

Дело № А40-72526/2024

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.Н. Лаптевой (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу 

ОАО «Российские железные дороги»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2024 года

по делу № А40-72526/2024, принятое судьей А.В. Поповым,

в порядке упрощенного производства,

по иску ООО «Финансбизнесгрупп» (ОГРН: 

<

***>)

к ОАО «Российские железные дороги» (ОГРН: 

<

***>)

о взыскании убытков,

 

без вызова сторон 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Финансбизнесгрупп» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ОАО «Российские железные дороги»  (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 486.379,59 руб.

Настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2024 года, исковые требования удовлетворены частично. Судом взысканы убытки в размере 420.913,52 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

При этом суд исходил из обоснованности заявленных исковых требований, исключив из состава убытков требования по вагону № 52390762, поскольку указанный вагон отцеплялся и ремонтировался сотрудниками Казахстанской железной дороги.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает на пропуск истцом специального (годичного срока исковой давности. Кроме того, ответчик указывает, что истцом необоснованно включена в состав убытков сумма НДС. Также, ответчик указывает, что на него, как на перевозчика, возложена повышенная обязанность по обеспечению безопасности на железнодорожном транспорте, в связи с чем, отцепка по подозрению на неисправность являются обоснованной. Помимо прочего, ответчик указывает, что истцом не доказана совокупность условий, необходимая для взыскания с ответчика убытков в заявленном размере.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело без вызова сторон в порядке статей 266, 268, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит изменению, исходя из следующего.

В обоснование иска, истец указывает, что в период с 13.12.2021 г. по 29.04.2022 г. ответчик забраковал в текущий отцепочный ремонт 20 грузовых вагонов, принадлежащих истцу на праве собственности/аренды. В качестве причин браковки ответчиком указаны неисправности технологического характера - нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы, трещина / излом боковины (рамы), излом пружин, излом опорной прокладки в буксовом проёме, трещина / излом надрессорной балки, обрыв / излом воздухопровода и подводящих труб.. Вагоны были направлены ответчиком в текущий отцепочный ремонт и отремонтированы за счет истца.

Факт проведения текущего отцепочного ремонта 20 грузовых вагонов на сумму в размере 486.379,59 руб. подтверждается уведомлениями о приемке вагонов из текущего ремонта, справками формы ВУ-36М, актами о выполненных работах (оказанных услугах), платежными поручениями.

При выполнении дефектоскопии и проведении расследования забракованных деталей, наличие неисправностей не подтвердилось, забракованные детали были признаны исправными, что подтверждается уведомлениями об отмене рекламационного случая, следовательно, вагоны были направлены в текущий отцепочный ремонт без оснований.

Таким образом, истец полагает, что неверно установив техническое состояние вагонов, ответчик направил в ремонт исправные вагоны, которые были отремонтированы за счет истца. Данное обстоятельство устанавливается уведомлениями на ремонт вагонов по формы ВУ-23М, актами выполненных работ и заключениями об отсутствии неисправности. Согласно расчету истца, в связи с оплатой стоимости ремонта на сумму 486.379,59 руб. истец понес убытки в указанном размере.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец, как лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности истцом наличия совокупности условий, необходимой для взыскания с ответчика убытков в оспариваемом размере, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований на сумму в размере 420.913,52 руб. Отказывая во взыскании убытков по вагону № 52390762, суд первой инстанции исходил из документального подтверждения факта отцепки вагона № 52390762 Казахстанскими железными дорогами и выполнения работ на территории Казахстана, в связи с чем, пришел к выводу о том, что ответчик не является лицом, причинившим убытки по вышеуказанному вагону.  

Вывод суда в части отказа во взыскании убытков по вагону № 52390762 на сумму 65.466,07 руб. сторонами не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о правомерности включения истцом в состав убытков сумм НДС, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Вместе с тем по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

Судебная практика исходит из того, что наличие у потерпевшей стороны права на вычет сумм налога на добавленную стоимость, относящихся к работам (товарам, услугам), приобретаемым в целях устранения последствий ненадлежащего исполнения обязательств другой стороной сделки, исключает уменьшение имущественной сферы лица в части данных сумм и, соответственно, исключает применение статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 2852/13, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 № 305-ЭС18-10125, от 31.01.2022 № 305-ЭС21-19887).

Бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права. Следовательно, именно лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные в цене работ (товаров, услуг) по устранению недостатков, не были и не могут быть приняты к вычету, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки).

Между тем, в материалы дела не представлено доказательств того, что суммы налога на добавленную стоимость не были и не могут быть приняты к вычету, то есть представляют собой некомпенсируемые потери истца.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что убытки в виде сумм НДС в размере 70.152,25 руб. предъявлены истцом необоснованно.

При этом, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки иных выводов суда первой инстанции, и отклоняет доводы апелляционной жалобы, на основании следующего.

Довод жалобы о пропуске истцом специального (годичного) срока исковой давности, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В обоснование указанного довода, ответчик ссылается на статью 125 Федерального закона от 10.01.2003 г. № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав железнодорожного транспорта) и указывает, что иски к перевозчикам, возникшие в связи с осуществлением перевозок предъявляются в течение года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления претензий.

Апелляционный суд не может согласиться с указанной позицией, в силу следующего.

Вопреки позиции ответчика, данный сокращенный срок исковой давности применим только в отношении исков к перевозчикам, возникших в связи с осуществлением перевозок. Между тем, истец не связан какими-либо договорными отношениями с ответчиком и не заявляет требования, вытекающие из ненадлежащего оказания услуг, возникающих по поводу перевозки. Каких-либо претензий к качеству и срокам перевозок грузов, а также сохранности багажа, не имеется. Настоящие требования заявлены истцом о возмещении убытков в связи с причинением вреда, возникшим по причине необоснованной отцепки к ответчику не как к перевозчику, а как владельцу инфраструктуры, располагающему, в том числе, пунктами технического обслуживания.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что, к спорным правоотношениям подлежит применению общий срок исковой давности, который истцом не пропущен.

Довод апелляционной жалобы о правомерности действий ответчика по отцепке вагонов, при наличии подозрения на неисправность и направление вагонов в ремонт, также не может быть принят судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 20 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик.

Указанная обязанность перевозчика регламентирована Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации, утвержденной на 50-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств участников Содружества (протокол от 21 мая 2009 года № 50).

При этом, пункт 2.1.5 Инструкции, в качестве исключительного основания направления вагона в ремонт, устанавливает именно наличие неисправностей (перечень которых также установлен Инструкцией и имеет исчерпывающий характер). Направление в ремонт исправного вагона Инструкцией не допускается.

Согласно пункту 2.1.9 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации, работники ПТО или другие работники, на которых возложены обязанности по техническому обслуживанию вагонов, связанные с движением поездов, должны в соответствии с технологическим процессом своевременно и качественно выполнять техническое обслуживание вагонов.

Между тем, в рамках данного дела имеются все элементы состава гражданского правонарушения, поэтому частичное удовлетворение судом первой инстанции исковых требований является законным и обоснованным.

Так, вина нарушителя подтверждается уведомлениями об отмене рекламационного случая. Сам факт составления этих уведомлений свидетельствует о том, что при осмотре вагонов и последующей их отцепке ввиду подозрений на наличие неисправностей, ответчик не проявил должную внимательность и осмотрительность при исполнении возложенного не него обязательства. В противном случае отсутствие неисправностей было бы установлено при осмотре, вагоны не были бы направлены в ремонт, который истец вынужден был оплатить.

В апелляционной жалобе, ответчик указывает, что при обнаружении неисправности или ее признаков, требующих отцепки вагона, осмотрщик выписывает уведомление ВУ-23 на ремонт вагона.

Между тем, как указывалось выше, пунктом 2.1.5 Инструкции осмотрщику вагонов установлено, что ВУ-23 на ремонт вагона осмотрщик выписывает только и исключительно при обнаружении неисправностей, требующих отцепки вагона.

Учитывая изложенное, апелляционный суд отклоняет довод ответчика о правомерности отцепок вагонов при наличии подозрения на неисправность и направления вагона в ремонт.

Ссылка апелляционной жалобы ответчика на недоказанность истцом причинно-следственной связи между понесенными убытками и действиями ответчика является необоснованной. Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого у истца возник ущерб, установлен факт нарушения обязательства и наличия убытков. Между тем, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, позволяющие сделать иные выводы.

Таким образом, с учетом того, что сторонами не оспаривается вывод суда о необоснованности требований по вагону № 52390762 и апелляционный суд не находит оснований для его переоценки, а также с учетом того, что суд признал необоснованным включение в состав убытков сумм НДС в размере 70.152,25 руб., апелляционный суд приходит к выводу о том, что обоснованно заявленный размер требований составляет 350.761,27 руб.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нарушении судом норм материального права, в связи с чем, на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции следует изменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ООО «Финансбизнесгрупп» убытков в размере 350.761,27 руб., в удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат распределению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. На ответчика относятся расходы в сумме 9.179 руб. (иск удовлетворен на 72,12 % от суммы иска), в остальной части – 3.549 руб. (в иске отказано на 37,88 % от суммы иска) на истца.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе также подлежат распределению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. На ответчика относятся расходы в сумме 1.864 руб. (иск удовлетворен на 72,12 % от суммы иска), в остальной части – 1.136 руб. (в иске отказано на 37,88 % от суммы иска) на истца.

Суд апелляционной инстанции производит зачет, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8.043 руб. (9.179 руб. – 1.136 руб.).

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2024 года по делу № А40-72526/2024 изменить.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ООО «Финансбизнесгрупп» убытки в размере 350.761,27 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8.043 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Судья                                                                                                О.Н. Лаптева