ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-5496/2020

02 марта 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 марта 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Савиной  Е.В., судей  Мельниковой Н.А., Слоневской А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:  

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 06.02.2020)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29432/2020)  публичного акционерного общества «Сбербанк Россия»

на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 31.08.2020 по делу № А26-5496/2020, 

принятое  по иску государственного унитарного предприятия Республики Карелия «КарелКоммунЭнерго» к публичному акционерному обществу «Сбербанк Россия»

о взыскании

установил:

Государственное унитарное предприятие Республики Карелия «КарелКоммунЭнерго» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ), к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – Банк) о взыскании:

- 304 355,46 руб. задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной в период с ноября 2019 года по январь 2020 года по договору от 20.12.2019 № 10-31-007707083893-01-19, 

- 550 691,42 руб. задолженность по оплате тепловой энергии, потребленной в период с марта 2020 года по апрель 2020 года по договору от 12.05.2020 № 10-51-02110-01-20,

- 31 523,65 руб. пеней, начисленных за период с 21.02.2020 по 16.06.2020.

Решением суда от 31.08.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 304 355,46 руб. задолженность по оплате тепловой энергии, потребленной в период с ноября 2019 года по январь 2020 года по договору № 10-31-007707083893-01-19,  550 691,42 руб. задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной в период с марта 2020 года по апрель 2020 года по договору № 10-51-02110-01-20,  22 653,68 руб. пеней, начисленных по действующей на дату принятия судебного акта учетной ставке Банка России за период с 21.02.2020 по 16.06.2020; неустойка на сумму долга 855 046,88 руб., начиная с 17.06.2020 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из одной стотридцатой учетной ставки Банка России, действующей на дату уплаты, за каждый день просрочки;  20 524 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель Банка просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворение исковых требований.

Податель жалобы указывает, что на момент рассмотрения спора задолженность отсутствовала.

Истцом не исполнялись условия в части своевременного направления счетов.

Судом необоснованно взыскана нестойка с 06.04.2020, то есть в период действия моратория.

Заявлено о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Также ответчиком заявлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела представленные Банком дополнительные доказательства, определил рассмотрение жалобы отложить ввиду отсутствия в судебном заседании представителя истца, а также для проведения сторонами сверки расчетов. 

В судебном заедании представитель Банка настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы.

Представитель Предприятия в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, а также  отзыв.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном прядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что судебный акт подлежит отмене.

В обоснование иска Предприятие ссылалось на то, что между Предприятием (теплоснабжающая организация) и Обществом (потребитель) заключены договоры теплоснабжения № 10-31-007707083893-01-19 от 20.12.2019 и № 10-51-02110-01-20 от 12.05.2020 (далее – договоры), согласно условиям, которых теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть согласованное в приложении к настоящим договорам количество тепловой энергии (мощность) и (или) теплоносителя в соответствии с температурным графиком ее подачи в течение срока действия настоящих договоров в пределах расчетной годовой потребности в тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителе, а потребитель, в свою очередь, обязуется оплатить принятую тепловую энергию по ценам и в порядке, определенном приложением и условиями заключенных договоров.

В соответствии с пунктом 5.2 договоров, расчеты за тепловую энергию производятся потребителем в безналичной форме по реквизитам, указанным в счете на оплату.

Согласно пунктам 5.3, 5.4 договоров, платежные и расчетные документы за потребленный объем тепловой энергии в текущем месяце направляются потребителю в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным. Потребитель оплачивает тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель до 25 числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение условий договоров в период с ноября 2019 года по январь 2020 года по договору № 10-31-007707083893-01-19 от 20.12.2019 и с марта 2020 года по апрель 2020 года по договору № 10-51-02110-01-20 от 12.05.2020 истцом осуществлялась поставка тепловой энергии ответчику. Ответчик не оплатил поставленную энергию на сумму 304 355,46 руб. по договору № 10-31-007707083893-01-19 от 20.12.2019 и 550 691,42 руб. по договору № 10-51-02110-01-20 от 12.05.2020.

Претензионным письмом от 04.06.2020 истец уведомил ответчика о наличии задолженности, предложив уплатить задолженность в срок не позднее 15 дней с момента получения данной претензии.

Поскольку в добровольном порядке задолженность ответчиком не уплачена, истец, руководствуясь пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2020                № 190-ФЗ «О теплоснабжении», начислил неустойку и обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части, признав неверным применение ставок рефинансирования в размере 6,25 % и 6 % и срок исчисления начала просрочки.

Правоотношения в сфере энергоснабжения регулируются параграфом 6 главы 30 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно частям 1 и 2 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Факт оказания  услуг теплоснабжения, их объем подтверждаются материалами дела. 

Ответчик в своих возражениях указывает на то, что до принятия судебного акта задолженность им оплачена.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца подтвердил, что долг погашен ответчиком полностью, но  после предъявления иска, ввиду чего в удовлетворении требования в указанной части надлежит отказать.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 9.1 статьи 15  Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным, поскольку ответчик нарушил условия договора в части оплаты поставленной энергии, что является основанием для применения указанной ответственности.

С учетом произведенных оплат истцом в суд апелляционной инстанции представлен  расчет неустойки, размер которой составляет   14 578,51 руб.  

В судебном заседании представитель Банка пояснил, что неустойка не может составлять более 472,90 руб. с учетом выставления истцом некорректных счетов-фактур, их корректировку, оплату долга после получения счетов в разумные сроки.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011  № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Следовательно, платежный документ является, прежде всего, первичным учетным документом, носителем информации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 168 Налогового кодекса РФ счет-фактуру следует выставить в течение пяти календарных дней:

- со дня получения предоплаты (полной или частичной) в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав;

- со дня отгрузки товаров (выполнения работ, оказания услуг, передачи имущественных прав).

Счета-фактуры могут быть выставлены на бумаге и (или) в электронном виде. Организации вправе выставлять счета-фактуры в электронном виде по взаимному согласию сторон сделки. При этом необходимым условием является наличие совместимых технических средств и возможностей для приема и обработки счетов-фактур в соответствии с установленным форматом и порядком (абз. 2 пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ).

Ответственность за несоблюдение сроков выставления счетов-фактур законодательством не предусмотрена (письмо Минфина России от 17.02.2009 № 03-07-11/41). Однако установление налоговой ответственности за отсутствие счетов-фактур (статья 120 НК РФ) свидетельствует о правовой значимости этой операции.

Положение закона или договора об оплате результата работ после получения счета-фактуры не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить. Возможно согласование в договоре условия, в соответствии с которым истечение срока исполнения обязательства само по себе не дает кредитору права на иск, если кредитор не совершил определенного в договоре действия.

Не обладает факт невыставления счета и признаком встречного исполнения обязательства, поскольку под встречным представлением понимается действие по передаче его предмета - товара (работы, услуги) и их оплата. И к тому же, статьей 328 ГК РФ урегулирован волевой элемент взаимоотношений - приостановление исполнения при непредоставлении встречного исполнения, то есть сторона оказывает противодействие исполнению. В рассматриваемом случае такое противодействие не очевидно. Поэтому наиболее приемлемым является применение правила статьи 406 ГК РФ о просрочке кредитора, вследствие чего должник не мог исполнить своего обязательства. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 4.7 договора при отсутствии у потребителя приборов учета, а также из неисправности свыше 15-ти суток расчетного периода определение количества тепловой энергии, расходуемого на отопление и вентиляцию, осуществляется расчетным путем и основывается на перерасчете тепловой нагрузки (Приложение№1) с учетом фактической температуры наружного воздуха за весь расчетный период.

Банк, ссылаясь на данный пункт договора, указывает, что не мог самостоятельно произвести расчет потребленной тепловой энергии, а также произвести ее оплату без выставления счета от теплоснабжающей организации.

Согласно пункту 1.5 договора теплоснабжающая организация обязуется производить начисление платы за тепловую энергию с оформлением и последующей передачей потребителю соответствующих расчетных документов (Универсальный передаточный документ, документ, подтверждающий факт совершения хозяйственной операции и объединяющий в себе счет-фактуру и первичный документ (далее - УПД).

Пунктом 2.1.4 договора предусмотрено, что теплоснабжающая организация обязуется начислять плату за тепловую энергию с оформлением и последующей передачей потребителю соответствующих расчетных документов.

Пункт 2.1.5 Договора предусматривает обязанность теплоснабжающей организации направлять потребителю УПД за потребленный объем тепловой энергии и при необходимости счет на оплату в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с пунктом 5.3 Договора УПД или счет-фактура и акт за потребленный объем тепловой энергии в текущем месяце направляется потребителю в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Истцом не исполнялись условия Договора в части своевременного направления счетов на оплату.

Доводы о выставлении некорректных счетов-фактур, также нашли свое подтверждение. 

Банк, действуя добросовестно, производил оплату после получения счетов в разумные сроки.

Так, счета Т-501, Т-567, Т-632 от 31.01.2020 получены Банком 25.02.2020 и оплачены 26.02.2020.

Счета Т-1742, Т-1743 с корректными реквизитами получены 26.06.2020 и оплачены 03.07.2020.

С учетом изложенного, суд принимает расчет неустойки ответчика, согласно которому размер неустойки составляет 472,9 руб. за период с 25.06.2020 по 29.06.2020 по счету Т-1622.

В апелляционной   жалобе   ответчик   ссылается   на  то,  что  начисленная   истцом  неустойка   является  несоразмерной. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна  последствиям  нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

 Уменьшение размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ возможно лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. 

 Соразмерность  неустойки  последствиям нарушения    обязательства предполагается,     в  связи  с  чем   ответчик  должен  представить  доказательства  явной  несоразмерности  последствиям  нарушения   обязательства    (пункт 73 Постановления  Пленума  Верховного   Суда  Российской   Федерации   от 24.03.2016 № 7 «О  применении   судами   некоторых   положений   Гражданского   кодекса  Российской   Федерации   об  ответственности  за  нарушение  обязательств»).

Доказательств   явной  несоразмерности   неустойки     последствиям  нарушения  обязательств  ответчик в  материалы  дела  в  нарушение  положений  статьи  65   Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской  Федерации   не  представил. 

Государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям иска и жалобы соответственно применительно к положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что часть долга оплачена после подачи иска в суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 31.08.2020 по делу              №  А26-5496/2020  отменить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу государственного унитарного предприятия Республики Карелия «КарелКоммунЭнерго»  472,9 руб. неустойки, а также 2701 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Республики Карелия «КарелКоммунЭнерго»  в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова

 А.Ю. Слоневская