АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А48-2227/2019

г. Орёл

19 сентября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 12.09.2019.

Полный текст решения изготовлен 19.09.2019.

Арбитражный суд  Орловской области в составе судьи Карасева В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Гарант Сервис» (692770, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (140002, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Орловской области (302028, 

<

...>) о взыскании страхового возмещения в размере 6 291,00 руб.,

при участии:

от истца -  

представитель ФИО2 (паспорт, доверенность от 19.09.2018),

от ответчика -

представитель ФИО3 (паспорт, доверенность от 17.10.2018 № 1879-Д),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Гарант Сервис» (далее – истец, ООО «Гарант Сервис») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Орловской области (далее – ответчик, ПАО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения в размере 6 291,00 руб. Требования мотивированы

В судебном заседании истец в полном объеме поддержал требования по основаниям, изложенным в иске и дополнения к нему.

В судебном заседании ответчик иск не признал. В письменном отзыве указал, что у истца, как цессионария, не являющегося потерпевшим в ДТП, отсутствует право на получение страхового возмещения в денежной форме.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 10.04.2018 по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием 2-х транспортных средств: LADA 111740 KALINA, государственный регистрационный знак О 2370T 57RUS, принадлежащего ФИО4 на праве собственности, гражданская ответственность которого застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ№1013050150, и автомобиля марки SCANIA R124, государственный регистрационный знак E263УX 93RUS, под управлением ФИО5, принадлежащего ему на праве собственности, гражданская ответственность которого в страховой компании ООО СК «Дальакфес» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств XXX 0010296778, в результате которого автомобиль LADA111740 KALINA, государственный регистрационный знак О2370T 57RUS, принадлежащего ФИО4 получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО5, о чем свидетельствует Извещение о ДТП, составленное участниками ДТП (т.1, л.д. 90-91).

17.04.2018 г. между ФИО4 и ФИО6 заключено Соглашение об уступке права требования (цессии) № б/н, согласно которому ФИО4 передает ФИО6 право требования исполнения обязательств в результате ДТП, произошедшего 10.04.2018 года (т. 1, л.д. 24-26). 

18.04.2018 цессионарий ФИО6, воспользовавшись правом на возмещение убытков, обратилась к страховщику с заявлением о получении страхового возмещения, вручив необходимый комплект документов (т.1, л.д. 42-45).

18.04.2018 ПАО СК «Росгосстрах» осуществило осмотр поврежденного в результате ДТП автомобиля LADA 111740 KALINA, государственный регистрационный знак О 237 ОT57RUS (т.1, л.д. 155-166).

В соответствии с п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства, о чем свидетельствует Акт осмотра от 18.04.2018, подписанный доверенным лицом собственника без замечаний и дополнений.

Страховщиком в ходе рассмотрения поступившего заявления было установлено, что извещение о ДТП от 10.04.2018 оформлено ненадлежащим образом, а именно внесены исправления в п. 14 (характер и перечень повреждений) незаверенные подписями участников ДТП с указанием даты.

Указанные обстоятельства в судебном заседании не оспаривались.

В этой связи, ПАО СК «Росгосстрах» письмом  от 27.04.2018 № 973 направило представителю цессионария, цессионарию и потерпевшему запрос надлежащим образом оформленного извещения о ДТП (т.1, л.д. 120).

08.06.2018 от цессионария поступило надлежащим образом оформленное извещение о ДТП (т.1, л.д. 123).

Таким образом, по делу установлено, что полный комплект документов получен страховщиком 08.06.2018.

Согласно извещению ДТП произошло по вине водителя ФИО5, гражданская ответственность которой застрахована по полису ОСАГО XXX 0010296778, в СК «ДАЛЬАКФЕС».

Согласно общедоступной информационной базе РСА полис ОСАГО № 1013050150 был заключен 09.01.2018, то есть после 27.04.2017, следовательно, на правоотношения сторон по вопросу страховой выплаты распространяются положения Закона об ОСАГО в редакции, действующей с 28.04.2017.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в редакции, которая применяется к данным правоотношениям, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58, если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

По результатам рассмотрения материалов дела каких-либо исключений, установленных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для осуществления страхового возмещения в форме перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет не установлено.

В целях осуществления страхового возмещения ответчик уведомил заявителя письмом от 20.06.2018 № 1347 об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станцию технического обслуживания (далее –СТО) ИП ФИО7 и выдало заявителю соответствующее направление на ремонт (т.1, л.д. 125-126).

12.07.2018 от цессионария поступило заявление с требованием осуществления страхового возмещения в денежном выражении.

Ответчик письмом  от 16.07.2018 № 1560 направил представителю цессионария, потерпевшему разъяснения о применении Закона об ОСАГО в редакции от 28.03.2017, где указал, что страховое возмещение должно осуществляется путем организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. После чего, предложил выбрать любую иную СТОА, с которой у ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор, с перечнем которых было предложено ознакомиться в подразделении компании или на официальном сайте страховщика (т.1, л.д. 128). 

Указанным письмом ответчик повторно выдал направление на ремонта на СТО к ИП ФИО7

20.07.2018 от цессионария (ФИО6) поступило заявление с указанием, на недопустимость использования бывших в употреблении изделий, если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий. Заявитель просил перед началом восстановительных работ предоставить на обозрение заменяемые детали и сертификаты качества и соответствия (т.1, л.д. 130).

ПАО СК «Росгосстрах» в письме  от 24.07.2018 № 1645 сообщило заявителю, что ремонт будет производиться в соответствии с нормами действующего законодательства, с применением сертифицированных запасных частей. Заявителю было предложено связаться с представителем СТО. Указанным письмом направление на ремонт было выдано повторно (т.1, л.д. 138).

31.10.2018 от цессионария поступила претензия с приложением экспертного заключения и требованием осуществления страхового возмещения в денежном выражении.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 03.11.2018 № 113717-18/А направило представителю цессионария, потерпевшему разъяснения о применении Закона об ОСАГО в редакции от 28.03.2017, в силу которого страховое возмещение осуществляется путем организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Указанным письмом ПАО СК «Росгосстрах» повторно выдало направление на ремонта на СТО ИП ФИО7 (т.1, л.д. 140142).

01.11.2018 между ФИО6 (цедент) и ООО «Гарант Сервис» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (л.д. 33-35).

20.11.2018 между ПАО СК «Росгосстрах» и СТО ИП ФИО7 расторгнут договор.

08.02.2019 от ООО «Гарант Сервис» поступила претензия с требованием осуществления страхового возмещения в денежном выражении, на основании экспертного заключения.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 13.02.2019 № 289666-19/А сообщил заявителю (истцу по делу) об организации восстановительного ремонта поврежденного т/с на СТО ООО «Автомотив Групп», выдав направление на ремонт на указанную СТО (т1, л.д. 145).

Однако, ни сам потерпевший, ни цессионарий (ООО «Гарант Сервис») правом на ремонт поврежденного транспортного средства на СТО по направлению страховой компании не воспользовались.

При этом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском требуя выплаты страхового возмещения в денежном выражении.

В соответствии со статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума № 58) передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования (пункт 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Федеральным законом от 28.03.2017 N 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» внесены изменения в Закон об ОСАГО о приоритете натурального возмещения.

В частности, статья 12 дополнена пунктом 15.1, согласно которому страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). 

Указанные изменения вступили в силу 28.04.2017.

Согласно пункту 57 Постановления Пленума № 58, если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт). Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

Как следует из материалов дела, полис владельца транспортного средства LADA 111740 KALINA, государственный регистрационный знак О2370T 57RUS, принадлежащего ФИО4 № ЕЕЕ№1013050150, выдан 09.01.2018 (л.д. 89).

Учитывая вышеизложенное, вред должен возмещаться в порядке и на условиях, предусмотренных Законом об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ.

Общие требования к организации восстановительного ремонта, а также порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика изложены в статье 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Также порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика при наступлении страхового случая урегулирован Положением Банка России от 19.09.2014 № 431П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Правила N 431П).

Согласно пункту 4.17 Правил № 431П в случае возмещения причиненного ущерба в натуре страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные пунктом 4.22 настоящих Правил, направление на ремонт.

В пункте 60 Постановления Пленума № 58 разъяснено, что страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 92 Постановления Пленума № 58 потерпевший вправе подать претензию со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного (тридцатидневного) срока (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня подачи заявления о страховом возмещении с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 15.3 и пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 52 Постановления Пленума N 58, при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Таким образом, Законом об ОСАГО определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика и императивно установлено, что, в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, сначала потерпевший должен обратиться к страховщику, который должен организовать осмотр, оценку ущерба и выдать направление на ремонт.

Из изложенного следует, что потерпевший вправе требовать страхового возмещения в денежной форме лишь в случае нарушения страховщиком обязательств по выдаче направления на ремонт транспортного средства.

Из материалов дела усматривается, что потерпевший, в данном случае физическое лицо – владелец транспортного средства ФИО4 с соответствующим заявлением о выдаче направления на ремонт к страховщику вообще не обращался.

Вместе с тем, страховщиком после обращения цессионария (ФИО6) соответствующее направление было выдано последнему в установленный Законом об ОСАГО срок.

Соответственно факт уклонения ответчика от выполнения своих обязательств по договору ОСАГО по урегулированию страхового случая и возмещения ущерба в натуральной форме не доказан.

При этом следует отметить, что в рассматриваемом случае потерпевший обратился к ответчику с заявлением от 18.04.2018 именно о прямом возмещении убытков в связи с наступлением страхового случая и выплаты их наличными в пользу цессионария.

Выплата страхового возмещения в денежном выражении в соответствии с пп. «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО производится только в случае заключения между сторонами соответствующего соглашения, которое между сторонами не заключалось и в материалы дела не представлено.

Наличие иных оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, предоставляющих потерпевшему получить страховое возмещение вреда в денежной форме, в данном случае судом не установлено.

Из материалов дела следует, что договор цессии заключен между потерпевшим и ФИО6 17.04.2018, а затем заключен договор цессии между ФИО6 и ООО Гарант Сервис» 01.11.2018. На момент заключения данных соглашений у потерпевшего отсутствовало право на получение от страховщика страхового возмещения в денежной форме.

При этом арбитражный суд полагает, что право требования страхового возмещения в натуральной форме у цессионариев (ФИО6, а затем у ООО «Гарант Сервис») также не возникло в силу следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 4 Закона об ОСАГО страхование риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, является обязанностью владельцев транспортных средств. Основным принципом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств согласно статьи 3 Закона об ОСАГО является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом.

Следовательно, такой способ защиты гражданских прав, как возмещение причиненного вреда в натуре, неразрывно связан с правом собственности на имущество страхователя, подлежащее восстановлению.

Таким образом, учитывая специфику спорных правоотношений, требование на страховое возмещение в натуральной форме от потерпевшего к истцу могло быть передано только при одновременном решении вопроса о правообладании поврежденным транспортным средством.

В материалах дела отсутствуют доказательства перехода от потерпевшего к истцу (цессионариев) прав владения, пользования и/или распоряжения спорным автомобилем.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии у истца на момент обращения с вышеуказанным заявлением к страховщику права на получении страхового возмещения как в натуральной, так и в денежной форме, в связи с чем судом не установлено неисполнение ответчиком своих обязательств в рамках договора ОСАГО.

При этом арбитражный суд считает необходимым отметить следующее.

Гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, а также добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей. Закон запрещает кому-либо извлечение преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Толкование понятия добросовестности дано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при наличии обоснованного заявления другой стороны.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Исследовав материалы дела, оценив поведение сторон в возникших правоотношениях, арбитражный суд приходит к выводу о недобросовестности поведения истца при заключении договора цессии от 01.11.2018.

Являясь профессиональным участником спорных правоотношений, ООО «Гарант Сервис» должно было знать об отсутствии у ФИО6 на момент заключения договора от 01.11.2018 права требования страховой выплаты.

Данное обстоятельство свидетельствует о намерении лиц, заключивших договоры цессии, совершить действия в обход требований законодательства о возмещении ущерба страхователю путем организации восстановительного ремонта.

Согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По правилам статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данных требований арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также принимает иные меры, предусмотренные законом.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда не имеется правовых оснований для взыскания страхового возмещения в денежной форме, и соответственно, для удовлетворения заявленного искового требования.

Поскольку оснований для удовлетворения основного требования не имеется, то требования о взыскании расходов на оплату услуг оценщика и на оплату услуг представителя удовлетворению также не подлежат.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Гарант Сервис» к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Орловской области о взыскании страхового возмещения в размере 6 291,00 руб. – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Воронежа через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья                           Карасев В.В.