ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-113103/2018

15 марта 2022 года

г. Санкт-Петербург

/тр.3

Резолютивная часть постановления объявлена     09 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 марта 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.,

судей  Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:  

от кредитора: ФИО2 (доверенность от 03.06.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании обособленный спор №А56-113103/2018/тр.3, принятый по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

третьи лица: ФИО7, общество с ограниченной ответственностью "Венеция",  

 

установил:

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2020 в отношении гражданина ФИО4 (далее - должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5 Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 234 от 19.12.2020. 

02.02.2021 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее - кредитор, ИП ФИО3) поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 99 838 000 руб., из которых 89 970 000 руб. основной долг, 9 858 000 руб. проценты за пользование займом, 10 000 руб. судебные расходы.

Определением от 09.09.2021 заявление удовлетворено, требование в размере 99 838 000 руб. включено в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения требований.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Матрикс" ФИО6 (далее - ООО "Матрикс") обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать. В обоснование апелляционной жалобы ООО "Матрикс" ссылается на следующие обстоятельства. Факт выдачи займа, платежеспособность ФИО7 материалами дела не подтверждается. Задолженность длительное время не погашалась, при этом стороны определили разрешение споров в третейском суде в г. Стерлитамак. ФИО3 является сожительницей ФИО4, аффилированным с ним лицом. Доказательств расчета по договору уступки, платежеспособности козловой И.С. не представлено. 

От кредитора поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, в котором он просит в ее удовлетворении отказать. 

Определением от 08.12.2021 апелляционный суд перешел к рассмотрению обособленного спора по общим правилам, установленным для рассмотрения спора в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7.

От кредитора поступили письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 19.01.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Венеция" (далее – ООО "Венеция"). 

16.02.2022 ООО "Венеция" представило письменную позицию по делу, просило рассмотреть заявление в отсутствие го представителя, требование признать подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. 

В судебном заседании представитель кредитора поддержал заявление в полном объеме, просил заявление удовлетворить. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть заявление кредитора в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Из материалов дела следует, что 17.12.2013 между ФИО7 и ФИО4 заключен договор процентного займа, на основании которого ФИО7 предоставила ФИО4 денежный заем в сумме 1 500 000 долларов США, а заемщик обязался в срок до 17.11.2017 возвратить заем в той же валюте или в российский рублях по курсу Центрального Банка России, а также уплатить проценты за пользование займом из расчета 5% годовых.

Также 17.12.2013 ФИО7 и ООО "Венеция" заключили договор поручительства, в соответствии с которым Общество обязалось в полном объеме отвечать за исполнение ФИО4 обязательств, вытекающих из указанного выше договора займа.

Решением третейского суда, сформированного для разрешения конкретного спора в составе избранного сторонами судьи Иванова С.М. от 04.04.2018 по делу №01/2018 (место рассмотрения спора: 

<

...>) с ФИО4 и ООО "Венеция" солидарно в пользу ФИО7 взыскано 89 970 000 руб. задолженности по договору займа от 17.12.2013 и проценты за пользование заемными средствами в размере 9 858 000 руб., а также 10 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29.08.2018 по делу №2-5671/2018 взыскателю выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда.

Определением от 30.01.2020 по делу №2-5671/2018 Всеволожский городской суд Ленинградской области произвел процессуальное правопреемство, заменив взыскателя ФИО7 на ее правопреемника - ФИО3, основанием для удовлетворения заявления о правопреемстве явилось заключение между ФИО7 и ФИО3 договора цессии, в соответствии с которым ФИО3 приобрела все права требования, возникшие из договора займа от 17.12.2013, заключенного с ФИО4

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Пунктом 3 статьи 40 Закона о банкротстве предусмотрено, что к заявлению кредитора о признании должника банкротом должно быть приложено вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требования к должнику конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника.

Применяя абзац первый пункта 3 статьи 6 и абзац первый пункта 2 статьи 7 Закона, судам следует иметь в виду, что для возбуждения производства по делу о банкротстве требования, подтвержденные решением третейского суда, принимаются во внимание только в том случае, если имеется вступившее в законную силу определение арбитражного суда или суда общей юрисдикции о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения, в связи с чем на основании пункта 3 статьи 40 Закона такое определение должно быть приложено к заявлению кредитора (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

ИП ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника – ФИО4 89 970 000 руб. долга по договору займа, 9 858 000 руб. процентов, 10 000 руб. судебных расходов.

Наличие судебного акта о взыскании задолженности не является безусловным основанием для включения задолженности в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о его банкротстве.

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений, при рассмотрении требований кредиторов применяется стандарт доказывания "за пределами разумных сомнений" (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413 и от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992(3)), предусматривающий необходимость подвергнуть проверке не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779 по делу N А40-181328/2015).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01.11.2019 N 307-ЭС19-10177 (2,3) и абзаце девятом пункта 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), подтверждение в судебном порядке существования долга банкрота перед заявителем, хотя и предоставляет последнему право на принудительное исполнение, само по себе правовую природу (существо и основание возникновения) задолженности не меняет и, как следствие, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения данного требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 24.10.2021 по делу №А56-51984/2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.12.2021, установлено следующее. 

С момента создания ООО "Венеция"  ФИО4 являлся учредителем (50% долей участия в уставном капитале) и генеральным директором ООО "Венеция", следовательно, являлся заинтересованным по отношению к ООО "Венеция" лицом. 

Установлен также факт проживания ФИО4 в принадлежащей ФИО3 квартире, они живут вместе в гражданском браке с 2015.

Определением от 24.10.2021 по делу №А56-51984/2020 установлено, что ООО "Венеция" длительное время имело неустойчивое финансовое положение, перешедшее в кризисное, при котором общество испытывало финансовые трудности с самостоятельным погашением требований кредиторов даже на незначительные суммы и вынуждено было обращаться к внешним займам.  Выкуп у ФИО7 задолженности ООО "Венеция", аффилированным с ООО "Венеция" лицом – ФИО3 в 2019г., фактически является компенсационным финансированием (пункт 3.1 Обзора).

Между ФИО3 и ФИО4 имеет место наличие долгосрочного согласованного взаимодействия относительно судьбы активов ООО "Венеция". 

Апелляционный суд, исследовав в совокупности представленные сторонами доказательства, с учетом отсутствия относимых, допустимых доказательств  ИП ФИО3, считает требование о включении в реестр  кредиторов должника необоснованным. Требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. 

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.09.2021 по делу № А56-113103/2018/тр.3 отменить.

Принять новый судебный акт.

Признать обоснованным требование ИП ФИО3 к ИП ФИО4 в размере 99 838 000 руб., подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты в деле о банкротстве ИП ФИО4. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.М. Попова

Судьи

 

Т.В. Жукова

 Я.Г. Смирнова