РЕШЕНИЕ

№ делаА46-18716/2019

15 января 2020 года

город Омск

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Солодкевича И.М. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании, состоявшемся 9 января 2020 года, дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «МАСТИФФ» (основной государственный регистрационный номер 1085543007241, идентификационный номер налогоплательщика 5505201526, место нахождения: 644001, 

<

...>, помещение 23П) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (основной государственный регистрационный номер 1025500755939, идентификационный номер налогоплательщика 5503023028, место нахождения: 644010, 

<

...>) об отмене решения № РНП-55-174/2019 от 31.07.2019,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица – федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Омский государственный аграрный университет имени П.А. Столыпина» (основной государственный регистрационный номер 1025500508330, идентификационный номер налогоплательщика 5502030791, место нахождения: 644008, Омская область, город Омск, площадь Институтская, дом 1),

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области – ФИО2 (доверенность от 09.01.2020 сроком действия по 31.12.2020, удостоверение);

от федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Омский государственный аграрный университет имени П.А. Столыпина» – ФИО3 (доверенность от 30.12.2019 сроком действия по 29.12.2020, паспорт), 

 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «МАСТИФФ» (далее также – ООО ОП «МАСТИФФ», заявитель, исполнитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее также – Омское УФАС России, заинтересованное лицо, антимонопольный орган) об отмене решения № РНП-55-174/2019 от 31.07.2019.

Определением от 30.10.2019 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица привлечено федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Омский государственный аграрный университет имени П.А. Столыпина» (далее также – ФГБУ ВО Омский ГАУ, учреждение, заказчик, третье лицо).

В судебном заседании требование Омским УФАС России не признано по мотивам, приведённым в оспоренном решении, отзыве, учреждением также оснований для удовлетворения требования не усмотрено.

Заявитель, надлежащим образом извещённый о месте и времени судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие названного участника арбитражного процесса по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения заинтересованного и третьих лиц, суд установил следующие обстоятельства.

Между ФГБУ ВО Омский ГАУ и ООО ОП «Аллюр-Охрана» (правопреемником которого является ООО ОП «МАСТИФФ») 28.05.2018 заключён контракт№ А-ОГ-027/18 СМП, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по охране объектов учреждения согласно техническому заданию. 26.11.2018 ФГБУ ВО Омский ГАУ размещено решение об одностороннем отказе от исполнения данного контракта, 07.12.2018 он расторгнут, сведения о чём сообщены Омскому УФАС России для принятия им решения о наличии (отсутствии) оснований для включения сведений об исполнителе в реестр недобросовестных поставщиков.

Решение № РНП-55-125/2018 от 21.12.2018 во включении сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков отказано, что мотивировано отсутствием в решении об одностороннем отказе учреждения от исполнения контракта указаний на то, какие именно его существенные условия были нарушены исполнителем.

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.04.2019 по делу №А46-1517/2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.11.2019, решение Омского УФАС России № РНП-55-125/2018 от 21.12.2018 признано незаконным и отменено, на заинтересованное лицо возложена обязанность повторно рассмотреть вопрос о внесении в реестр недобросовестных поставщиков сведений о заявителе.

Решением Омского УФАС России № РНП-55-174/2018 от 31.07.2019 в связи с односторонним отказом ФГБУ ВО Омский ГАУ от исполнения контракта № А-ОГ-027/18 СМП, заключенного 28.05.2018 по результатам осуществления закупки в форме электронного аукциона на оказание услуг по обеспечению охраны объектов Омского УФАС России (извещение № 0352100021518000037, идентификационный код закупки 18155020307915501010010024025000000), сведения о ООО ОП «МАСТИФФ», о генеральном директоре ООО ОП «МАСТИФФ» ФИО4, единственном участнике ООО ОП «МАСТИФФ» ФИО5 включены в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сроком на два года.

Общество, не согласившимся с этим решением антимонопольного органа, в Арбитражный суд Омской области подано заявление о его отмене (по сути, признании незаконным), основания для чего ясным образом не сформулированы.

Суд оставляет требование ООО ОП «МАСТИФФ» без удовлетворения, основываясь на следующем.

В силу части 16 статьи 95, части 2 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона о контрактной системе).

В случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 названной статьи, и в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 6 статьи 104 Закона о контрактной системе).

Ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях) осуществляется Федеральной антимонопольной службой (пункт 4 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 (далее – Правила № 1062).

Согласно пунктам 11, 12 Правил № 1062 уполномоченный орган осуществляет проверку поступивших к нему информации и документов, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя). В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе).

По смыслу Закона о контрактной системе ведение реестра недобросовестных поставщиков призвано обеспечивать защиту государственных и муниципальных заказчиков от действий (бездействия) недобросовестных поставщиков при заключении и исполнении государственных и муниципальных контрактов.

Включение в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры закупки обязательств, влекущей ограничение прав этого лица на участие в течение установленного срока в закупках товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлениях от 30.07.2001 № 13-П и от 21.11.2002 № 15-П, меры государственного принуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционного защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Судом апелляционной инстанции при разрешении дела № А46-1517/2019 установлено, что решение ФГБУ ВО Омский ГАУ об одностороннем отказе от исполнения контракта № А-ОГ-027/18 отвечает положениям гражданского законодательства РФ, вызвано грубыми нарушениями его существенных условий заявителем, выразившимися в необеспечении внутриобъектового и пропускного режима на охраняемых объектах учреждения, охраны общественного порядка, а также в осуществлении охраны объектов при отсутствии у охранников исполнителя ФИО6 и ФИО7 удостоверений и личных карточек охранников.

Это обстоятельство (грубое нарушение исполнителем условий контракта № А-ОГ-027/18) в силу части 2 статьи 69 АПК РФ предметом пересмотра при рассмотрении настоящего дела являться не может, а его (этого обстоятельства) наличие, указывает на соответствие решения Омского УФАС России № РНП-55-174/2019 от 31.07.2019, направленного на соразмерное допущенному нарушению ограничение прав общества, Закону о контрактной системе и Правилам, что влечет отказ в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ) и отнесение на ООО ОП «МАСТИФФ»  по правилам части 1 статьи 110, части 1 статьи 112 АПК РФ судебных расходов в виде 3 000 р. государственной пошлины, уплаченной им за рассмотрение заявления при обращении с ним (платёжное поручение № 59 от 08.10.2019).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именем Российской Федерации, 

 

решил:

требование общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «МАСТИФФ» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области об отмене решения № РНП-55-174/2019 от 31.07.2019 как не соответствующего Федеральному закону от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Правилам ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года № 1062, оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                     И.М. Солодкевич