ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-30588/2019

город Ростов-на-Дону

20 декабря 2019 года

15АП-20829/2019

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Соловьева М.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 Кызы

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 31.10.2019 по делу № А53-30588/2019

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 Кызы

к Административной комиссии Администрации г. Таганрога

о признании незаконным и отмене постановление о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 Кызы (далее – заявитель, ИП ФИО1 З.Ч.К., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Администрации г. Таганрога от 31.07.2019 № 1216 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области № 273-ЗС от 25.10.2002 «Об административных правонарушениях».

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2019 изменено постановление Административной комиссии Администрации г. Таганрога от 31.07.2019 № 1216 о привлечении ИП ФИО1 К. к административной ответственности по части 2 статьи 5.1 Областного Закона Ростовской области «Об административных правонарушениях» в части назначения административного наказания, уменьшив штраф до 30 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано. Решение мотивировано наличием в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, отсутствием нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, привлечением в пределах срока, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным, административным органом не представлены обоснования и доказательства назначения штрафа в размере 50 000 руб., то есть, в наибольшем размере предусмотренном санкцией части 2 статьи 5.1 Областного закона.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 З.Ч.К. обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, признать незаконным и отменить постановление, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения, а также на то, что протокол об административном правонарушении составлен Старшим инспектором Муниципальной инспекции г. Таганрога, что является нарушением порядка составления протоколов предусмотренного областным законодательством, а также в постановлении не отражено ходатайство предпринимателя о прекращении производства по делу в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при составлении протокола, права предусмотренные ст. 25.1. КоАП РФ ФИО1 К не разъяснялись, а именно: право на пользование услугами переводчика и защитника, что является грубым процессуальным нарушением.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу административная комиссия просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 20.06.2019 в 15-52 часов индивидуальный предприниматель. ФИО1 З.Ч.К., при осуществлении торговой деятельности по адресу: 

<

...>, допустила вынос образцов товара и тары за пределы нестационарного торгового объекта, чем нарушила п. 17 ч. 23 ст. 5 «Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Таганрог», утвержденных Решением Городской Думы 01.11.2017 № 403, тем самым индивидуальный предприниматель совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена часть 2 статьи 5.1 Областного закона от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях.

31.07.2019 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении Административной комиссией г. Таганрога вынесено постановление от № 1216 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 Кызы к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 5.1 Областного закона «Об административных правонарушениях» от 25.10.2002 №273-СЗ в виде назначения штрафа в размере 50 000 руб., а также выдано представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Не согласившись с указанными постановлением и представлением используя право на обжалование, предусмотренное статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предприниматель обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 1 части 1 статьи 1.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Согласно статьи 5.1. Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 №273-ЗС «Об административных правонарушениях» «Нарушение правил благоустройства территорий поселений и городских округов»:

1.Невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов, если данное деяние не содержит признаков административного правонарушения, предусмотренного статьями 4.1, 4.5, 5.4, 5.5 настоящего Областного закона, -влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от 300 до 3000 рублей; на должностных лиц - от 8000 до 30000 рублей; на юридических лиц - от 25000 до 70000 рублей.

2.Повторное или последующее в течение года совершение действий (бездействия), предусмотренных частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 3000 до 5000 рублей; на должностных лиц - от 30000 до 50000 рублей; на юридических лиц - от 70000 до 100000 рублей.

Объективную сторону указанного правонарушения составляет нарушение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений и городских округов.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 06.10.2003 № 131-ФЗ к вопросам местного значения поселения относится: утверждение правил благоустройства территории поселения, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории поселения (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения; организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора.

Решением Городской Думы города Таганрога от 01.11.2017 № 403 утверждены «Правила благоустройства территории муниципального образования «Город Таганрог» (далее - Правила), которые направлены на повышение уровня благоустройства территории муниципального образования «Город Таганрог» и создание благоприятной для жизни и здоровья людей среды обитания (на момент вынесения постановления № 1173 от 25.10.2017 действующая редакция).

Настоящие Правила устанавливают единые и обязательные к исполнению требования в сфере благоустройства, в том числе устанавливают требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, по организации благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), использованию, охране, защите, воспроизводству городских лесов, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения, а также определяют порядок участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий, порядок уборки и содержания территории города Таганрога.

Так, пунктом 17 части 23 статьи 5 Правил благоустройства запрещается складировать около торговых точек тару, запасы товаров, производить торговлю без специального оборудования, осуществлять вынос, размещение всех видов товаров, образцов товаров за пределы объектов торговли, общественного питания, бытового обслуживания, в том числе размещать товары на внешних стенках указанных объектов, кровлях, внешних сторонах витрин.

Административным органом представлены доказательства о повторности совершенного административного правонарушения, а именно: протокол об административном правонарушении № 242 от 20.02.2019, которым индивидуальный предприниматель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области № 273-ЗС от 25.10.2002 «Об административных правонарушениях» с назначением наказания в виде предупреждения.

Таким образом, совершенные в течении года заявителем правонарушения носят систематический характер и создают существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, которая заключается в пренебрежительном отношении предпринимателя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере внешнего благоустройства, содержания городских и сельских территорий, который должен носить устойчивый характер, соблюдение его является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере, от его соблюдения зависит здоровье и нормальная жизнедеятельность населения.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 № 16234/06 указано, что особенность вины индивидуальных предпринимателей характеризуется КоАП РФ иными критериями, чем вина юридических лиц, в связи с чем, применение критериев вины, установленных частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ для юридических лиц, к индивидуальным предпринимателям неправомерно.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1). Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2).

Довод предпринимателя о том, что Старшим инспектором Муниципальной инспекции г. Таганрога, что является нарушением порядка составления протоколов предусмотренного областным законодательством, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку как следует из Постановления Администрации г. Таганрога от 11.10.2019 № 1831 "Об утверждении перечня должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях" согласно Перечню должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных областным законом от 25.10.2002 № 273-ЗС "Об административных правонарушениях" в Управлении муниципальной инспекции Администрации города Таганрога, в том числе по ст. 5.1 уполномочены Начальник управления, заместитель начальника управления, специалисты первой категории, ведущие методисты, старшие инспекторы, ведущий юрисконсульт.

Довод предпринимателя о том, что права предусмотренные ст. 25.1. КоАП РФ ФИО1 К. не разъяснялись, а именно: право на пользование услугами переводчика и защитника, что является грубым процессуальным нарушением, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из протокола об административном правонарушении следует, что предпринимателю права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от подписи предприниматель отказалась.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. 

Оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения предпринимателя от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно абзацу 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление № 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 Постановления № 10 указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Совершенное правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере обеспечения благоприятных условий жизни населения и обеспечения порядка на территории города Таганрога.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у предпринимателя реальной возможности соблюдения требований действующего законодательства, а также принятия всех мер, направленных на предупреждение  повторного совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции в пределах своих полномочий, установленных арбитражным процессуальным законодательством, рассмотрел вопрос о наличии в действиях предпринимателя существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, и пришел к выводу о невозможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, правомерно не нашел оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения предпринимателя от административной ответственности.

При таких обстоятельствах неотражение инспекцией в постановлении ходатайства заявителя о малозначительности совершенного правонарушения не препятствовало всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела при принятии обжалуемого постановления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что административным органом не представлены обоснования и доказательства, назначению предпринимателю штраф в размере 50 000 руб., то есть, в наибольшем размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 5.1 Областного закона. Суд первой  инстанции посчитал  возможным  изменить постановление административной комиссии Администрации г. Таганрога от 31.07.2019 № 1216 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 Кызы  к административной ответственности по части 2 статьи 5.1 Областного Закона Ростовской области «Об административных правонарушениях» в части назначения административного наказания, уменьшив штраф до 30 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2019 по делу № А53-30588/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев, при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Кодекса.

Судья М.В. Соловьева