АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А78-11563/2017

г.Чита

13 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 12 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Поповой И.П. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по иску Публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть № 107 Федерального медико-биологического агентства России" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 458333,28 руб.

и по встречному иску Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 107 Федерального медико-биологического агентства России" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании договора не заключенным

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, - Государственного учреждения здравоохранения «Медицинский информационно-аналитический центр» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился; 

от ответчика – ФИО2, начальника, ФИО3, представителя по доверенности от 06.03.2018,

от третьего лица – представитель не явился.

Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть № 107 Федерального медико-биологического агентства России" с требованием о взыскании 458333,28 руб. основного долга по договору на предоставление сервиса ИС МИС по принципу услуги - «Программное обеспечение как сервис» (Saas) №603000025016 от 18.10.2016 за период с 01.01.2016 по 30.11.2016. 

Определением суда от 09.08.2017 рассмотрение дела было назначено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 30.08.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Определением от 14.12.2017 судом для рассмотрения совместно с первоначальным принят встречный иск ответчика о признании договора на предоставление сервиса ИС МИС по принципу услуги - «Программное обеспечение как сервис» (Saas) №603000025016 от 18.10.2016 не заключенным. 

Решением суда от 25.12.2017 требования Публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» были удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных требований Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть № 107 Федерального медико-биологического агентства России" отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018 решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.07.2018 судебные акты судов первой и апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение с указанием на отсутствие преюдициального значения для настоящего спора судебных актов по делу № А78-5415/2017, на необходимость установить, направлялся ли подписанный протокол разногласий в учреждение, установить виды фактически оказанных услуг, их объем и стоимость.

Определением от 31.07.2018 исковое заявление принято к производству.

Определением от 12.11.2018 к участию в деле третьим лицом привлечено Государственное учреждение здравоохранения «Медицинский информационно-аналитический центр».

Третье лицо о привлечении к участию в деле извещено надлежащим образом.

Определением от 07.08.2019 производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации «По оказанию услуг по проведению судебных экспертиз» (АНО «СУДЭКС-Чита»), эксперту ФИО4.

Определением от 13.11.2019 производство по делу возобновлено.

18.11.2019 от истца поступило заявление об отказе от иска и о признании встречных требований.

Дело рассмотрено в порядке частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей ответчика, исследовав письменные доказательства, суд установил:

По условиям договора от 18.10.2016 № 603000025016 истец обязался оказать ответчику услуги по обеспечению функционирования Регионального фрагмента Единой государственной информационной системы в сфере здравоохранения Забайкальского края, а ответчик - принять и оплатить их на условиях, предусмотренных договором. 

Срок оказания услуг с 01.01.2016 по 31.12.2016 (пункты 3.1, 8.1 договора).

Описание оказываемых услуг содержится в Приложении № 2 к договору, описание компонентов сервисов – в Приложениях №№ 2.1, 2.2, 2.3.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено подписание актов сдачи-приемки услуг. 

Оплата за услуги осуществляется заказчиком в течение 15 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг (пункт 5.6 договора).

В пункте 2.1 договора и Приложении № 1 предусматривалась цена договора в размере 1057524,12 руб.

Согласно доводам истца договор подписан с протоколом разногласий, где установлена цена договора 500000 руб. 

На оплату услуг за январь-ноябрь 2016 года истец выставил ответчику счет-фактуру от 31.12.2016 на сумму 458333,28 руб. (л.д. 33 т. 1) 

Ссылаясь на то, что ответчик акт не подписал (л.д. 34 т. 1), оплату не произвел, на претензию от 30.03.2017 (л.д. 35-37 т. 1) не ответил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик в свою очередь ссылается на то, что условия спорного договора в части его цены сторонами не были согласованы, в связи с чем, требования истца не признал, предъявил встречный иск о признании договора незаключенным.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно пункту 1 статьи 781 заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Спорные правоотношения сторон вытекают из  договора №603000025016 от 18.10.2016 на предоставление сервиса ИС МИС по принципу услуги - «Программное обеспечение как сервис» (SааS), в пункте 2.1 которого и Приложении № 1 предусматривалась цена договора в размере 1057524,12 руб.

В протоколе разногласий (л.д. 29-30 т. 1) цена договора указывалась в размере не более 500000 руб. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно статье 443 Гражданского кодекса Российской Федерации ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

В данном случае ответчик не согласился заключить договор на предложенных истцом условиях и направил в адрес последнего протокол разногласий по пунктам 2.1, 4.2.2, 4.4.4, 5.1, 5.3, 5.4, 5.6, 8.3 (л.д. 29-30 т. 1), что признается новой офертой. 

Возражения касаются стоимости услуг.

Сведениями о принятии предложения ответчика истцом учреждение не располагало, доказательства направления обществом в адрес учреждения подписанного протокола разногласий в деле отсутствуют. 

Истец указал в пояснениях (л.д. 42-43 т. 4), что направил договор с разногласиями ответчику 03.11.2016 (акт, квитанция – л.д. 44 т. 4). Из акта следует, что направлено три договора, а не подписанный протокол согласования разногласий на условиях, предложенных ответчиком. При этом в акте отсутствует почтовый штемпель, что не позволяет достоверно установить были ли отправлены ответчику именно документы, указанные в акте, и их содержание. При этом ответчик утверждает в отзыве на иск (л.д. 162-165 т. 4), что с указанным отправлением он получил два договора с аналогичными условиями с разбивкой одного договора на два с ценой 800000 руб.

Из последующего поведения истца следует, что он действительно не направлял подписанный протокол согласования разногласий с ценой договора 500000 руб., так как письмом от 29.11.2016 сообщает ответчику о прекращении оказания услуг в связи с не оформлением их до настоящего времени договорными отношениями (л.д. 112 т. 4). 

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 разъяснено, что, если в ходе переговоров одной из сторон предложено условие о цене или заявлено о необходимости ее согласовать, то такое условие является существенным для этого договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ). Он не может считаться заключенным до тех пор, пока стороны не согласуют названное условие.

На основании пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Как указал суд кассационной инстанции, никаких документов, свидетельствующих о частичном исполнении договора со стороны учреждения (принятие перечисленных в исковом заявлении услуг и внесение платежей за эти услуги), в материалах дела не имеется. 

Истец встречные требования о признании договора незаключенным признал.

Заявление о признании встречного иска подписано представителем по доверенности, в которой такое право специально предусмотрено.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае признания иска в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом (часть 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Признание иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, принимается судом в порядке части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, встречный иск подлежит удовлетворению.

От требований по первоначальному иску истец отказался.

Заявление об отказе от иска подписано представителем по доверенности, в которой такое право специально предусмотрено.

Производство по делу в части первоначального иска следует прекратить на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом истца от исковых требований и принятием его судом в порядке части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с прекращением производства по первоначальному иску уплаченная истцом госпошлина возвращается ему из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец оплатил 15005 руб. госпошлины платежным поручением № 292726 от 13.03.2017, на излишне оплаченную сумму 2838 руб. ему была выдана справка на возврат госпошлины. Указанная сумма была использована истцом, согласно его пояснениям, путем зачета уплаты по другому иску (дело № А78-2619/2019).

Следовательно, возврату истцу из федерального бюджета подлежит 12167 руб.

Расходы по оплате госпошлины по встречному иску (6000 руб.) и по жалобам (3000руб. + 3000 руб.) относятся на истца и подлежат взысканию с него в пользу ответчика.

Денежные средства, внесенные истцом на депозитный счет Арбитражного суда Забайкальского края за судебную экспертизу, выплате эксперту не подлежат, с учетом представленных в материалы дела документов о его зависимости от лица участвующего в деле и не заявившего самоотвод.

Руководствуясь статьями 104, 110, 150, 167, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ Публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от исковых требований о взыскании с Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 107 Федерального медико-биологического агентства России" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 458333 руб. 28 коп. долга.

Производство по делу в части требований по первоначальному иску прекратить.

Возвратить  Публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 12167 руб. государственной пошлины.

Встречный иск Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 107 Федерального медико-биологического агентства России" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить.

Признать незаключенным договор на предоставление сервиса ИС МИС по принципу услуги – «Программное обеспечение как сервис» (SaaS) №603000025016 от 18.10.2016 между Федеральным государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Медико-санитарная часть № 107 Федерального медико-биологического агентства России" (Заказчик) и  Публичным акционерным обществом междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (Исполнитель).

Взыскать с Публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 107 Федерального медико-биологического агентства России" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 12000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить Публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Забайкальского края денежные средства на проведение судебной экспертизы в размере 30000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Судья И.П. Попова